Diskussionsforum

 - Forum - Statistik - Sök -
schackOnline diskussionsforum / Schackdiskussion / Förlorat damen
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 14 . 15 . >>
Författare Meddelande
trulpen
Medlem
#181 Skrivet: 3 Nov 2009 22:01

Vodka hjälper mot allt. Det säger ryssarna. Och de är fanimej vassa på schack!

Dr_Dårrepe
Medlem
#182 Skrivet: 3 Nov 2009 22:33

Citerar: trulpen, #181:
Vodka hjälper mot allt. Det säger ryssarna. Och de är fanimej vassa på schack!


"Vodkan förstörde Michail Tals geni -- och då kan ni förstå hur stort det var", sa Kortchnoi.

Gooner
Medlem
#183 Skrivet: 3 Nov 2009 23:44

Citerar: sture_lindberg, #180:
Läs och begrunda...........


Haha, tack! Jag missade det underförstådda.

Bryntze
Medlem
#184 Skrivet: 4 Nov 2009 00:36

Citerar: Selfrid, #178:
Är man dam under utan kompensation hjälper inte ens metodiskt spel och strukturell förståelse mot en någorlunda rutinerad klubbspelare.


Helt utan kompensation må det vara sant, men har man fått nånting för damen, kanske inte en bonde men iallafall en springare/löpare så har man iallafall nånting att jobba med, har man det och arbetar bättre än sin motståndare kan man iallafall närma sig kompensationen... som jag tycker du kanske ser för svart - vitt på.

Har man hopp så ska man kämpa och skapa...

I längden är optimism bättre än att följa den dator logik du och Sture tycks dela

Teoretiska exempel på dator logik ifall uttrycket är oklart:

- Svart ska vara nöjd och Vit missnöjd om ett parti slutar remi då vit börja med en antagen fördel

- Det finns en klar gräns för när matriell nackdel alltid leder till förlust
(för bra schack motorer är +3.0 fördel en antagen garanti att de är 100% säkra på vinst)

- Man bör utgå ifrån och värdera sina chanser efter tesen att motståndaren kommer spela de bästa dragen

- Schack kan spelas med fördel helt vetenskapligt

osv

Selfrid
Medlem
#185 Skrivet: 4 Nov 2009 06:56 - Redigerad av: Selfrid

Nej, det är inte datorlogik. Bara erfarenhet om hur det brukar gå, och vad som är sannolikheten att man får ut något av sitt slit.

Jag har också sagt att man är i sin fulla rätt att spela ända till matt om man vill det.

Det här handlade också om att man satte bort damen - inte om att man offrar den. Och i en jämn ställning blir det en enorm fördel för den ena spelaren om damen plockas bort för den andra spelaren - utan kompensation, märk väl.

Det är klart att man ska titta på hur kompensationen ser ut. Själv har jag också satt bort damen för bara kanske springare och bonde, men det fanns ändå chanser i den märkliga ställning som uppkom, och efter osäkert spel av min motståndare så vann jag.

Ser man ingen kompensation tycker jag inte det finns anledning att fortsätta. Ser man kompensation ska man göra en bedömning om den motiverar fortsatt spel. Ibland kan en pjäs räcka för att man ska testa några drag till. Ibland får man ge upp när man har tre pjäser för damen. Bortsättningar kan ju inträffa i vilka lägen som helst.

Jag börjar så smått ansluta mig till uppfattningen att vi diskuterar något vi är överens om.

röding2
Medlem
#186 Skrivet: 4 Nov 2009 08:36

1) Om jag utgår från mig själv och enbart från mig själv och förutsätter att alla andra skall tänka som jag, handla som jag gör, inse samma saker, göra samma analys, ha samma kunnande och rutin och därmed i exakt samma ögonlick inse det jag inser...ja då skulle jag kunna kräva att motståndaren ger upp, när jag tycker så.
2) Om jag däremot inser att här på SO drabar vi samman med så skiftande förutsättningar att nr 1) aldrig någonsin kommer att inträffa, så är det bara till att inta en ganska laid-back-position och gilla läget. Motståndaren gör inte samma bedömning, inte samma analys, har inte kunnandet ännu, tror att det går att vända etersom denne gjort det i något annat parti, hoppas på ett misstag, vill se hur man sätter matt, vill lära sig något...eller något annat som det är svårt att egentligen sia om. Jag tror emellertid att ingen vill jävlas med någon.
3) Det Sture skriver om : Dam under och ingen kompensation att tala om, leder naturligtvis till uppgivet parti när spelarna som drabbar samman har hygglig schackrutin och befinner sig på någorlunda samma nivå. Då inträffar inte det som upprör Sture Lindberg. Egentligen en ganska märklig diskussion detta. Vi är och förblir olika som tur är. Respektera motståndaren och att denne inte tänker som Du tycker att denne skall tänka.
4) Även rutinerade spelare gör bortsättningar. Jag gjorde en ganska nyligen.

trulpen
Medlem
#187 Skrivet: 4 Nov 2009 08:42

Citerar: röding2, #186:
4) Även rutinerade spelare gör bortsättningar.

Skoja inte.

greenberry
Medlem
#188 Skrivet: 4 Nov 2009 10:02 - Redigerad av: greenberry



trulpen
Medlem
#189 Skrivet: 4 Nov 2009 10:04 - Redigerad av: trulpen

Oj, du får skriva algebraisk notation på engelska för att diagrammet ska fungera. Alltså N istället för S, Q istället för D, B istället för L samt R istället för T.

Inte för att jag behöver det för egen del, men kanske andra är mer betjänta.

greenberry
Medlem
#190 Skrivet: 4 Nov 2009 10:09

Jovisst, men jag var tvungen att lägga in den svenska först och nu är det klart tror jag.

Detta parti spelade jag som svart i KM i måndags. Det blev remi. Jag låg redan pjäs under efter bortsättning. Hade jag slagit tillbaks hade damen rykit.
Men min fråga är? Kan svart vinna detta partiet genom att förlora damen. Allt annat är inte säker vinst men att förlora damen är säker vinst. Dessutom även pjäs under. Det ni.

trulpen
Medlem
#191 Skrivet: 4 Nov 2009 10:22

Aj aj aj! Synd att du missade Dh1+ - Dxg2+ - Th2+ - Tf2#

Hur förlöpte partiet? Dxg2+ direkt följt av tvunget springaroffer på g3?

Selfrid
Medlem
#192 Skrivet: 4 Nov 2009 10:23

Citerar: greenberry, #190:
Allt annat är inte säker vinst

Lh3 i diagramställningen ser då ut som en säker vinst...

trulpen
Medlem
#193 Skrivet: 4 Nov 2009 10:25 - Redigerad av: trulpen

Sxf4 håller liv i ställningen, även om vit säkert blir mos strax ändå. En tvingande matt är dock säkrare.

greenberry
Medlem
#194 Skrivet: 4 Nov 2009 10:25 - Redigerad av: greenberry

Det var det jag spelade. Ledde till remi. Sxf4 och vit kan schacka och komma ned till g1 med sin drottning.
Nej, Att offra damen på g-bonden efter schack på h1 ger matt i fyra drag.
Men det är inte ofta man behöver gå till att förlora sin dam för att vinna. Vänder faktiskt upp och ned på hela diskussionen. För att räkna på ett sådant drag är väl det sista man gör. Det var orsaken till att jag inte räknade på det.

trulpen
Medlem
#195 Skrivet: 4 Nov 2009 10:29

Ja, men bra kämpat ändå! Mycket bra att inte ge upp bara för att du förlorade lite material där i början. Du fick ju kontroll över den enda öppna linjen (även om fler förstås kan öppnas) och trycket längs h-linjen är ju förödande.

Vill du förresten berätta vad din idé med 13. - Lh4?? var?

greenberry
Medlem
#196 Skrivet: 4 Nov 2009 10:32

Hehehe,

Jag tänkte gå till e7 med löparen direkt men ville locka fram bonden först. Vit var inte sen att slå. Nej Le7 hade varit bättre.

trulpen
Medlem
#197 Skrivet: 4 Nov 2009 10:37 - Redigerad av: trulpen

Ja, tur hade du. Jag förstår inte varför vit spelade det onödiga och i förlängningen livsfarliga 22. a5? istället för 22. h4 följt av Sg5 med helt säker kungsställning.

Svart står ju på tokförlust innan h-linjen tillåts öppnas.

greenberry
Medlem
#198 Skrivet: 4 Nov 2009 10:42

Ja helt riktigt. När vi gick genom partiet efteråt medgav vit att bondedragen på damflygeln var helt onödiga. Men där ser man vad lätt vinnande av material kan göra med den mänskliga hjärnan. "Lätt vunnet, lätt försvunnet" och så kan man ju tänka och tro att motståndaren också tänker då man satt bort sin dam. Åtminstone ett argument för att inte ge upp.

trulpen
Medlem
#199 Skrivet: 4 Nov 2009 10:53 - Redigerad av: trulpen

Citerar: greenberry, #198:
ett argument för att inte ge upp

Absolut!

sture_lindberg
Medlem
#200 Skrivet: 4 Nov 2009 10:57

Citerar: röding2, #186:
Motståndaren gör inte samma bedömning, inte samma analys, har inte kunnandet ännu, tror att det går att vända etersom denne gjort det i något annat parti,

Med detta resonemang så kan vi lika bra avskaffa skolan . Det är väl inget fel på om nybörjare och andra också för den delen LÄR sej vad som är riktigt ? Se mina skriftliga rader alltså som kunskapskällor där folk kan lära sej vad som är praxis och rättesnöre i schackvärlden

trulpen
Medlem
#201 Skrivet: 4 Nov 2009 10:59 - Redigerad av: trulpen

Citerar: greenberry, #194:
Nej, Att offra damen på g-bonden efter schack på h1 ger matt i fyra drag.
Men det är inte ofta man behöver gå till att förlora sin dam för att vinna. Vänder faktiskt upp och ned på hela diskussionen. För att räkna på ett sådant drag är väl det sista man gör. Det var orsaken till att jag inte räknade på det.

För egen del så var Dxg2+ det första jag tittade på. Men det håller inte p.g.a. att vit kan försvara sig med Sxg3 efter torndubbleringen.

Att avlänka hästen är nyckeln och inte helt lätt att hitta, men finns idéerna där (främst med matten på f2, men även torndubblering är en viktig idé att hålla i sinnet) så blir det ju blott naturliga drag. Förstås.

Allt är så enkelt efteråt, när en vet. Jag är inte alls säker på att jag hade hittat matten i tidsnöd vid brädet, fast jag önskar givetvis att nerverna skulle hålla sig på mattan och ge utrymme för det.

trulpen
Medlem
#202 Skrivet: 4 Nov 2009 11:02 - Redigerad av: trulpen

Citerar: sture_lindberg, #200:
kan vi lika bra avskaffa skolan

Låter klokt.

Med sådan myckenhet av kunskapsdödande och kreativitetstorrläggande som den institutionen är ansvarig för.

sture_lindberg
Medlem
#203 Skrivet: 4 Nov 2009 11:05

Citerar: greenberry, #198:
Åtminstone ett argument för att inte ge upp.

Ja men i detta parti så var det ju ingen DAMFÖRLUST,,Dessutom hade du ju skaplig kompensation för den bortsatta lätta pjäsen..So what ??

greenberry
Medlem
#204 Skrivet: 4 Nov 2009 11:06

Det fanns tid att räkna men om man ser till hela partiet var jag ändå nöjd med remi
mot vår högst rankade spelare.

trulpen
Medlem
#205 Skrivet: 4 Nov 2009 11:08

Citerar: sture_lindberg, #203:
Dessutom hade du ju skaplig kompensation för den bortsatta lätta pjäsen

Det håller jag verkligen inte med om. Svart har inget komp för pjäsen innan vit skänker kompensationen som en gåva från ovan.

greenberry
Medlem
#206 Skrivet: 4 Nov 2009 11:09

Citerar: sture_lindberg, #203:
Ja men i detta parti så var det ju ingen DAMFÖRLUST,,


You didnt get it! DAMFÖRLUST hade gett vinst.

trulpen
Medlem
#207 Skrivet: 4 Nov 2009 11:09

Citerar: greenberry, #204:
Det fanns tid att räkna men om man ser till hela partiet var jag ändå nöjd med remi mot vår högst rankade spelare.

Nöjd tycker jag absolut att du ska vara. Starkt att gå från klar förlust till remi.

trulpen
Medlem
#208 Skrivet: 4 Nov 2009 11:11

Citerar: greenberry, #206:
You didnt get it! DAMFÖRLUST hade gett vinst.

Mja, i det läget så var kompensationen mer än väl tilltagen. Att slå på h4 i samband med pjäsförlusten hade dock inte varit så glatt, eller hur?

greenberry
Medlem
#209 Skrivet: 4 Nov 2009 11:15

Citerar: trulpen, #208:
Mja, i det läget så var kompensationen mer än väl tilltagen. Att slå på h4 i samband med pjäsförlusten hade dock inte varit så glatt, eller hur?


Nej hehehe, Eftersom vit var så hurtig att slå tog jag mig några sekunders extra funderare och såg damförlusten. Och den förlusten hade inte ens lett till remi är jag säker på.

sture_lindberg
Medlem
#210 Skrivet: 4 Nov 2009 11:19

Citerar: greenberry, #194:
Nej, Att offra damen på g-bonden efter schack på h1 ger matt i fyra drag.

Kan du nämna dragen ? gärna dragnumren också tack.

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 14 . 15 . >>
Detta ämne är stängt. Du kan inte skicka svar.
 

Powered by forum software miniBB™ © 2001-2006