| Författare |
Meddelande |
mugabe
Medlem
|
#1 Skrivet: 10 Dec 2018 23:41
Har ni sett några av de partier som nyligen publicerats mellan AZ och SF? Kolla gärna Daniel King på hans utmärkta PowerPlayChess-kanal på YouTube (eller agadmator, som är snabbare, och kortare, således) där han analyserar partierna, och ofta baxnar över dragen. T ex https://youtu.be/pFtY7gNRVRI där AZ strategiskt offrar fyra (4) bönder för aktvitet. "Fascinating stuff" som det sägs.
Det är också klarlagt hur det spelades, med och utan öppningsböcker, och olika tidsperspektiv. Det är dock inte schack som man är van vid. Kul, tycker jag, andra håller kanske inte med.
|
absintum4
Medlem
|
#2 Skrivet: 11 Dec 2018 00:34 - Redigerad av: absintum4
Jag tycker det är kul och förbannat tråkigt att AI tar över ens liv när det är människan som gjort schacket syntetiskt. Människors erfarenheter har skapat schack
|
G_arvid
Medlem
|
#3 Skrivet: 11 Dec 2018 09:14
Det är väldigt tråkigt att korrschacket är dött, men det har det varit länge. Men jag ser inget hot mot närschacket i det här. Vad har jag för glädje i att veta att en ställning är vunnen om jag inte har en aning om hur vinstföringen ska se ut. Och om det innebär att offra fyra bönder för aktivitet tror jag absolut att den mänskliga motståndaren har fina chanser med fyra bönder mer. Datorn behöver bara en vinstvariant bland 20 förlustvarianter. Om människan inte förstått situationen lika bra som AZ är chansen 20 mot ett att han/hon väljer en av förlustvarianterna.
För övrigt - hur vet vi att maskinerna har rätt i alla situationer? När datorerna kom på 70-talet brukade folk säga: -Det där måste vara rätt för det har ju räknats ut med dator... Sen lärde man sig att det kunde vara hur fel som helst i datoranalyserna. Vi vet ju redan att det finns gott om ställningar där stockfish missar, t ex med olikfärgade löpare och andra situationer där stockfish anger stor fördel men där man i själva verket inte kommer någon vart.
Så jag är mer oroad över människans blinda tilltro på det AI åstadkommer i största allmänhet. Eftersom människan hela tiden ligger bakom maskinerna så vore det konstigt om det inte på ett eller annat sätt skulle finnas mänskliga misstag som påverkar även AI. Jag känner mig inte helt bekväm i att blint lyda något som jag inte förstår och som går emot min egen världsbild.
|
Carzo
Medlem
|
#4 Skrivet: 11 Dec 2018 10:22 - Redigerad av: Carzo
Citerar: G_arvid, #3: För övrigt - hur vet vi att maskinerna har rätt i alla situationer? När datorerna kom på 70-talet brukade folk säga: -Det där måste vara rätt för det har ju räknats ut med dator... Sen lärde man sig att det kunde vara hur fel som helst i datoranalyserna. Vi vet ju redan att det finns gott om ställningar där stockfish missar, t ex med olikfärgade löpare och andra situationer där stockfish anger stor fördel men där man i själva verket inte kommer någon vart.
Så jag är mer oroad över människans blinda tilltro på det AI åstadkommer i största allmänhet. Eftersom människan hela tiden ligger bakom maskinerna så vore det konstigt om det inte på ett eller annat sätt skulle finnas mänskliga misstag som påverkar även AI. Jag känner mig inte helt bekväm i att blint lyda något som jag inte förstår och som går emot min egen världsbild.
Utmärkt analys. Utan att närmare vara insatt i schackrobotarnas förunderliga värld och deras underliggande algoritmer och programstruktur (använder inte sådant själv) så kan jag väl ge uttryck för en allmän tanke om AI. Det finns, som mycket riktigt påpekats, inte en uns av intelligent medvetande i dessa program - villkoren är på förhand givna av mänskliga programmerare med hjälp av mänskliga schackmästare. Datorernas styrka är snabbheten i att simulera olika situationer och kalkylera därefter - via på förhand givna villkor i komplicerade programrader.
Begränsningen - vad jag kan förstå - är att ALLA situationer inte kan förutses, vilket leder till att även schackrobotar gör misstag (som nämnts).
Av den anledningen skulle jag aldrig sätta mig i en självkörande bil. Ett hårdvarufel vore förödande - såsom felaktiga givare och sensorer eller någon situation uppstår som inte finns förutsedd i datorprogrammet. Det är som i schacket - ALLA tänkbara scenarior och situationer kan inte förutses. I så fall vore algoritm-konstruktören GUD - vilket ju knappast är troligt.
Det kommer alltid att finnas något förbiseende - vilket skulle föranleda programmeraren att likt Peter Dalle i Lorry utbrista: "Tänkte inte på det!"
För övrigt var allt bättre förr - även korrschacket.
|
Nisse_i_Högdalen
Medlem
|
#5 Skrivet: 11 Dec 2018 12:24 - Redigerad av: Nisse_i_Högdalen
Har ni kollat partiet? Det är roligt att se att AlphaZero spelar på aktivitet och initiativ och bryr sig inte om materiel. Lite grand i Morphy-stil. Alla som tyckte att VM-partierna var tråkiga borde applådera detta, för när de unga spelarna lärt sig att förstå ställningarna som AlphaZero så kommer partierna att bli mycket vildare. Carlsen-generationen har ju i mycket lärt av de traditionella schackmotorerna.
Men detta är annorlunda. AlphaZero har inte fått några regler utom de normala schackreglerna. Sedan har AlphaZero lärt sig genom att spela hundratusentals partier mot sig själv. Så AlphaZero har inte fått villkor från människor, mästare eller andra. Det är detta som är fascinerande.
|
LNO1
Medlem
|
#6 Skrivet: 11 Dec 2018 13:15 - Redigerad av: LNO1
Citerar: Nisse_i_Högdalen, #5: Har ni kollat partiet?
Jag har gjort det och det var mycket fascinerande.
Citerar: Carzo, #4: Det finns, som mycket riktigt påpekats, inte en uns av intelligent medvetande i dessa program - villkoren är på förhand givna av mänskliga programmerare med hjälp av mänskliga schackmästare.
Här är nyckelordet medvetande, det finns inte ett uns av medvetande hos maskinerna. Dock kan de dra logiska slutsatser.
Citerar: Carzo, #4: Datorernas styrka är snabbheten i att simulera olika situationer och kalkylera därefter - via på förhand givna villkor i komplicerade programrader.
Vad gäller schackprogram så har de tradionellt varit programmerade på detta sätt, det förhåller sig dock annorlunda med den typ av maskininlärning som Alpha Zero använder sig av. De enda regler som knappast in av människorna där är 1. Reglerna för hur pjäserna flyttar sig etc.
2. Målet med spelet.
Alltså: Ingen Brute Force tillsammans med Mini-max. Man kan förenklat säga att Alpha Zero sysslar med förstärkning av tidigare lyckade resultat. Alltså ungefär samma princip som man använt för att lära robotar att gå på två ben, något som var hart när omöjligt med tradionella algoritmer.
Jag kommer att titta på det första partiet igen när jag kommer hem, jag såg det sent i går kväll och jag blev väldigt fascinerad och det var på sätt och vis en befrielse att se hur Stockfish blev avklädd. (Inget ont om programmerna av SF de har gjort ett fantastiskt arbete.)
Sedan vill jag bara tillägga en sak som jag stört mig lite på under åren: ni som säger att datorer bara förstör schacket. Utan alla dessa programmerare som lagt ner otaliga timmar på att skapa program som Stockfish, databaser som chessbase, spelsajter som SO, ICC , chess.com och FICS, så hade t.ex denna webbplats inte funnits.
Datorprogrammen ska ses som verktyg för att underlätta vårt arbete , och känner du att datorn blivit din herre så beror det kanske mer på dig än på datorn.
|
LNO1
Medlem
|
#7 Skrivet: 11 Dec 2018 13:18
Citerar: Nisse_i_Högdalen, #5: Alla som tyckte att VM-partierna var tråkiga borde applådera detta,
Håller med, som jag tidigare skrev, jag tyckte det var väldigt intressant.
|
G_arvid
Medlem
|
#8 Skrivet: 11 Dec 2018 14:40 - Redigerad av: G_arvid
Citerar: LNO1, #6: Vad gäller schackprogram så har de tradionellt varit programmerade på detta sätt, det förhåller sig dock annorlunda med den typ av maskininlärning som Alpha Zero använder sig av. De enda regler som knappast in av människorna där är 1. Reglerna för hur pjäserna flyttar sig etc.
2. Målet med spelet.
Vidhåller dock att AI är ett program, låt vara ett program som simulerar det mänskliga tänkandet - oändligt mer effektivt. Det jag funderar över är hur AZ ser på alla adjektiv man ser i schackböcker och partikommentarer "chansrikt", "farligt", "tvivelaktigt" etc. Ord som förutsätter att det handlar om mänskliga spelare. Frågan är om AZ kan göra dessa bedömningar. När den offrar fyra bönder så har jag svårt att tro att den tar med i beräkningen saker som att motståndaren är nervös och i tidsnöd etc. Jag gissar att den helt enkelt håller dessa bondeoffer för de objektivt starkaste dragen i ställningen. Och då ser jag ingen som helst nytta av AZ:s erfarenheter så länge AZ inte kan vara pedagogisk och förklara varför dragen är de starkaste och hur jag ska kunna utnyttja detta i mitt spelande. Annars blir det ännu svårare än att dra nytta av t ex vm-partierna om man bara hade fått dragen utan mänskliga expertkommentarer.
Citerar: LNO1, #6: Sedan vill jag bara tillägga en sak som jag stört mig lite på under åren: ni som säger att datorer bara förstör schacket.
Svårt att slå fast att något är helt igenom bra eller helt igenom dåligt. Datorernas intåg precis som internet har inneburit stora framsteg på många områden, men har också mörka sidor. Datorer är verktyg, precis som du säger, och precis som en yxa kan användas både till att bygga hus och slå ihjäl människor med så kan datorer och internet vara verktyg både för goda och onda krafter.Citerar: LNO1, #6: Utan alla dessa programmerare som lagt ner otaliga timmar på att skapa program som Stockfish, databaser som chessbase, spelsajter som SO, ICC , chess.com och FICS, så hade t.ex denna webbplats inte funnits.
|
LNO1
Medlem
|
#9 Skrivet: 11 Dec 2018 15:52
Citerar: G_arvid, #8: Vidhåller dock att AI är ett program
Ja så är det utan minsta tvivel. Men simulerar det mänskliga tänkandet vet jag inte direkt om det gör, det efterliknar väl i viss mån hur hjärnan är uppbyggd med kopplingar mellan neuroner som exalteras under vissa omständigheter. Det var därför jag poängterade att maskinen inte har ett uns av medvetande, den må kunna lösa komplexa logiska problem, men hos oss människor är tankeprocessen mycket mer komplicerad och inte så lite beroende av kroppsliga intryck. Maskinen har alltså inget medvetande och kan därför inte komma upp med egna önskningar och kanppast någon egen idé som den vill prova, den bara provar och provar (och här har Carzo rätt) för så är den programmerad. Men principen för hur den löser logiska problem har ingen tidigare motsvarighet inom programmeringen. Jag vet inte om jag fick fram riktigt hur jag menade men jag hoppas på er välvilliga tolkning.
Sedan vill jag också poängtera att min lätta irritation inte avsåg att vara något slags försvar för programmen i sig som inte har några känslor, men det kan ju inte vara kul för programmerarna bakom Stockfish att säga att deras program har förstört schacket.
Om man nu menar att Stockfish är krass materialistisk och gör att spelarna blir influerade av detta i tron att detta är den djupa sanningen om schacket som levereras av den så menar jag att detta kan inte programmet lastas för. Nu har AlphaZero bevisat att det går att slå Stockfish genom att offra bönder, och om nu SF inte klarar av att försvara sig mot offer så kanske en människa har ännu svårare att göra detta.
En bonde kanske inte längre är en bonden även om SF visar 1.00, och jag tror det är bra om vi kunde återgå till att själva försöka bedöma ställningar i stället för att blint lite till ett orakel som nu bevisligen kan ha fel ibland.
Det finns f.ö redan en variant av Alpha Zero som heter Leela Zero som vi själva kan använda.
|
LNO1
Medlem
|
#10 Skrivet: 11 Dec 2018 15:54
Citerar: G_arvid, #8: (Det sista skriver jag med bävan - jag minns debatten om klubbschacket för några år sedan)
Ja och det är synd, men då borde den debatten ha startats för länge sedan med TV:ns intåg, jag undrar hur många schackklubbar vi haft idag om vi inte hade haft TV:n. Jag tycker inte nödvändigtvis att detta är en lycklig utveckling.
|
G_arvid
Medlem
|
#11 Skrivet: 11 Dec 2018 16:06
Det hade förresten varit intressant med ett annat AI-schackprogram och låta dessa spela mot varandra för att få kasta lite ljus på frågan om triumfen med det fyrfaldiga bondeoffret berodde på att det var det bästa draget i ställningen eller om det var SF som inte kunde hantera det. Jag minns att i schackprogrammens barndom hörde skumma offer till det som programmen hade svårast att hantera,,,
|
Nisse_i_Högdalen
Medlem
|
#12 Skrivet: 11 Dec 2018 16:21 - Redigerad av: Nisse_i_Högdalen
Det är intressant att AZ inte heller vet "värdet" på olika pjäser. AZ har inget som säger att en bonde är 1 och att en löpare är 3. Det visade sig också i ett parti där AZ kunde vinna kvalitet men inte tog den trots att det inte föreföll vara ett dåligt drag. Men AZ värderade löparen som starkare i ställningen tydligen. Det är kanske där en del av svårigheten för "klassiska" motorer ligger - de är delvis låsta i värderingen i materiel.
https://www.youtube.com/watch?v=g5eGKw4TWbU
|
mugabe
Medlem
|
#13 Skrivet: 14 Dec 2018 18:46
Citerar: Nisse_i_Högdalen, #12: Det är kanske där en del av svårigheten för "klassiska" motorer ligger - de är delvis låsta i värderingen i materiel
Och för oss vanliga, dödliga, spelare.
|
timmy
Medlem
|
#14 Skrivet: 14 Dec 2018 20:11
Ett annat sätt att se på saken i dessa partier är att Stockfish värderar ställningarna lika långt in i partierna. Detta kanske ger en fingervisning om att värderingarna av ställningarna i exempelvis VM-matcherna inte är korrekta? Värdet av pjäser och vissa positioner har ju Stockfish rätt om, men det positionella spelet och vägen mot en seger (inte remi) verkar den missa, i alla fall mot AZ?!
|
G_arvid
Medlem
|
#15 Skrivet: 15 Dec 2018 11:01 - Redigerad av: G_arvid
.Citerar: mugabe, #13: Och för oss vanliga, dödliga, spelare.
I mina tidiga juniorår läste jag om Morphy och grabbarna och fascinerades av hur lätt han verkade ta på den materiella ställningen på brädet. Och partikommentarerna stärkte den känslan. Det stod typ:"Utan att ängsligt hålla fast vid bönderna startar Morphy ett avgörande angrepp mot svarts kungsställning". "Så ska man naturligtvis spela", tänkte jag och började spela utan att ta alltför mycket hänsyn till att pjäser och bönder stod i slag. Men det blev bara en massa stryk och betydligt bättre gick det när jag började spela materialistiskt igen. Den avgörande skillnaden var förstås att jag inte var någon Morphy och det var svårt att vinna elegant mot hårdnackat försvar. Så (tyvärr) väljer de flesta i längden att spela försiktigt, vilket inte ger några skönhetspriser men i längden fler poäng än offer- och kombinationsspelet. Denna utveckling ser man ofta hos unga spelare som kommer fram och väcker uppmärksamhet med vackert angreppsspel, men som senare övergår till mera solitt spel som i längden ger fler poäng och därmed större chans till prispengar (inte oviktigt för professionella spelare). Så för att komma tillbaka till AZ är det inte säkert om det här vackra spelet är så mycket att ta efter för mänskliga spelare. Det har sina risker att spela varianter som kräver 10 exakta drag i rad för att vinna - annars förlorar man, gentemot att spela något försiktigare där man lätt kan hålla sig på rätt sida om remigränsen och pressa den mänsklige motståndaren, med utsikter att få mer än så.
|
Nisse_i_Högdalen
Medlem
|
#16 Skrivet: 15 Dec 2018 12:49
Citerar: G_arvid, #15: Det har sina risker att spela varianter som kräver 10 exakta drag i rad för att vinna - annars förlorar man, gentemot att spela något försiktigare där man lätt kan hålla sig på rätt sida om remigränsen och pressa den mänsklige motståndaren, med utsikter att få mer än så.
Jag tror att skillnaden handlar om ställningsvärderingen. Jag tror inte AZ räknar längre än SF. Men det förefaller som AZ har en helt annan värdering av ställningen. I flera av partierna förefaller det vara så att AZ vill ha löparparet och gärna vill ha de långa diagonalerna. Och kanske värderar sådant högre än materiellt övertag.
För vilken motor man än har, räknandet har sin gräns. Särskilt för en dator som måste räkna på väldigt många drag. Och när motorn slutar räkna en variant är det för att motorn finner att ställningen är på ett visst sätt.
Om vi kan lära av AZ att värdera ställningen mer i den andan kanske vi får lite roligare partier.
|
LNO1
Medlem
|
#17 Skrivet: 19 Dec 2018 12:17
Citerar: G_arvid, #15: Så för att komma tillbaka till AZ är det inte säkert om det här vackra spelet är så mycket att ta efter för mänskliga spelare.
Men dessa argument gäller också och kanske i ännu högre grad för Stockfish, en sak är dock säker, och det är att Stockfish inte längre kan ses som auktoritet.
|
G_arvid
Medlem
|
#18 Skrivet: 19 Dec 2018 15:42
Citerar: LNO1, #17: en sak är dock säker, och det är att Stockfish inte längre kan ses som auktoritet.
Nåja blygsam som jag är har jag inga ambitioner att bli lika bra som AZ. Kan jag lära mig spela lika bra som Stockfish är jag mer än nöjd...
Skämt åsido - det ena programmet slår det andra programmet, men vad är det som säger att det skulle vara lättare för en mänsklig spelare att spela som AZ än att spela som Stockfish? Båda programmen pulvriserar mig på kort tid och utan pardon. Spelar man igenom sina partier med Stockfish så finner man att det var långt ifrån optimalt, hur mycket jag än försökte. Om nu AZ "ser" att t ex Lf5 är det riktiga, trots att det kostar tre bönder, hur ska jag kunna veta det vid brädet och utan datorhjälp? Jag ser ganska liten påverkan på hur människor spelar mot varandra, av det faktum att AZ besegrar SF.
|
Nisse_i_Högdalen
Medlem
|
#19 Skrivet: 19 Dec 2018 17:27
En aspekt som är rätt intressant är att det vi lärt oss om ställningsvärdering ställs på huvudet. Om AZ säger (jag vet inte om detta stämmer) att det här med bondeöar inte är så viktigt eller att en springare inte alls är värd lika mycket som en löpare så har det ju betydelse.
Även vi amatörer kanske så småningom kan ta till oss en del av den ställningsvärdering som AZ gör (precis som vi tagit till oss den typ av ställningsvärdering vi fått genom sovjetiska schackskolan eller Steinitz) så har vi ju nytta av det även om vi inte spelar som AZ.
|
G_arvid
Medlem
|
#20 Skrivet: 19 Dec 2018 17:48
Citerar: Nisse_i_Högdalen, #19: Om AZ säger (jag vet inte om detta stämmer) att det här med bondeöar inte är så viktigt eller att en springare inte alls är värd lika mycket som en löpare så har det ju betydelse.
En okunnig fråga: säger AZ något överhuvudtaget? Som jag har förstått det värderar inte AZ ställningar som Stockfish och tidigare motorer; typ 0.38 bönders övervikt i ställningen? Citerar: Nisse_i_Högdalen, #19: Även vi amatörer kanske så småningom kan ta till oss en del av den ställningsvärdering som AZ
Igen: Uttrycker AZ sin ställningsvärdering på annat sätt än genom sitt sätt att spela? inte för att jag vet om jag blir en bättre schackspelare av det, men själv tycker jag det är trevligt att kunna testa sina egna ideer när man spelar igenom mästarpartier. "Varför spelade vit tornet dit? Det givna borde ju vara att slå bonden". Och så kan man testa och datorn spottar ur sig en variant. "Aj då, då kunde svart spela så där". Och så kan man se om det egna förslaget också lett till vinst, fast på ett krångligare sätt eller rent av förvandlat vinstställningen till förlust. Finns det en chans att implementera något liknande för AZ när den, om jag fattat saken rätt, inte sätter poäng på varianterna den arbetar med?
|
Nisse_i_Högdalen
Medlem
|
#21 Skrivet: 20 Dec 2018 05:28 - Redigerad av: Nisse_i_Högdalen
Vad AZ "säger" är ju bara de drag AZ gör men man kan ju dra slutsatser när man analyserar AZs partier, precis som det alltid gjorts när man analyserat partiet och kommit fram till varför vissa ställningar var bra och visa mindre bra. Jag har inte AZ så jag vet inte riktigt hur den rapporterar sin ställningsvärdering, men av det som presenterats verkar det vara att AZ bedömer sin chans att vinna (typ 77% vinstchans).
Jag antar att den som har AZ kan presentera en ställning och testa drag på samma sätt som med alla andra motorer. Det kan ju till och med vara lärorikt att köra både AZ och t.ex. Stockfish parallellt med att man analyserar partiet med den egna hjärnan.
Jag förutsätter också att de som är klokare än jag kommer att ge analyser av AZs partier och dra slutsatser som kan vara användbara för vanliga spelare.
|
LNO1
Medlem
|
#22 Skrivet: 20 Dec 2018 12:22 - Redigerad av: LNO1
Citerar: G_arvid, #20: Igen: Uttrycker AZ sin ställningsvärdering på annat sätt än genom sitt sätt att spela?
Svaret på den frågan är ja- Precis som Leela Zero (som bygger på samma algoritm som alpha zero) så ger den sin ställningsvärdering i form av procent vinstchans. Så vi får förmoda att 50% betyder att den bedömer remi som mest troligt, medan en siffra på 100% betyder att den vinner forcerat, medan en siffra på 0% innebär en forcerad förlust oavsett vilka drag som spelas. Det är i alla fall så jag tolkar denna procentbedömning. Sedan vet jag att Leela Zero även kan konvertera dessa procentsatser till den traditionella datorvärderingen, exakt vilka kriterier som då används vet jag inte.
|
G_arvid
Medlem
|
#23 Skrivet: 20 Dec 2018 15:32
Citerar: LNO1, #22: Svaret på den frågan är ja- Precis som Leela Zero (som bygger på samma algoritm som alpha zero) så ger den sin ställningsvärdering i form av procent vinstchans.
Intressant! Men om meterologen påstår att "risken för regn är minst 90%" så är det bara ett sätt att uttrycka en övertygelse eller känsla för att det ska bli soligt. För objektivt sett kommer det antingen att regna och då är risken 100% eller så blir det inget regn och då är risken 0%. Det finns inget väder som råder till 90%.
Så frågan är vad AZ menar med att vinstchanserna är si eller så. Något måste den bygga sin bedömning på. Vinstchans på 60% kan knappast tolkas som "att jag vinner 60% av partierna utifrån den här ställningen vid bästa spel från båda sidor". Finns det en slags intuitiv känsla hos AZ som ligger bakom de här utsagorna om procent vinstchans? Eller om det nu finns ett sätt att konvertera över till den traditionella värderingen så måste det ju vara något helt annat än det SF använder sig av, med tanke på hur resultaten dem emellan såg ut...
|
lisbetsallander
Medlem
|
#24 Skrivet: 20 Dec 2018 17:33
att vara insatt i detta ämne känns onödigt 
|
QuarterPounderChess
Medlem
|
#25 Skrivet: 20 Dec 2018 17:35
 verkligen överflödigt
|
lisbetsallander
Medlem
|
#26 Skrivet: 20 Dec 2018 17:37
vara expert här känns verkligen överflödigt
|
Scarlett
Medlem
|
#27 Skrivet: 20 Dec 2018 17:46
Om det nu är bästa motorn i världen borde att den tror den kommer vinna alls vara värt mer än "poäng".
Men om man nu ska försöka tolka det här "nya" kan man se vad det hade blivit med det gamla.
ICC hade stora "GM mot Rybka" utmaningar när den kom och det var nära total enighet att när den sa sig ha +3.0 eller mer så var det "100% vinstchans" för Rybka.
Om man antar AZ börjar vid 50% och att +3 "poäng" är detsamma som 100% vinstchans, bör det bli ungefär 67% vinstchans angivet för +1, 84% vinstchans för +2, och 99% vid +3 eftersom den förmodligen är blygsam nog att spara 100% till att den ser forcerad matt.
Spekulation men verkade inte som folk var nöjda med tidigare svar/gissningar.
|
LNO1
Medlem
|
#28 Skrivet: 20 Dec 2018 21:59
Citerar: G_arvid, #23: Finns det en slags intuitiv känsla hos AZ som ligger bakom de här utsagorna om procent vinstchans?
Knappast intuition eftersom det är något vi tillskriver en "medveten" AI, vi har ju stött och blött den frågan lite i den andra tråden. Däremot om jag förstått saken rätt så bygger det hela på en slags mönsterigenkänning, så det är ju inte olikt hur vi människor tacklar logiska problem.
|
LNO1
Medlem
|
#29 Skrivet: 20 Dec 2018 22:01
Citerar: lisbetsallander, #24: att vara insatt i detta ämne känns onödigt
Men varför tummen ner? Om du tycker att ämnet är ointressant eller att vi snackar skit så kan du ju undvika denna tråden. Om nu vi verkligen snackar bara skit varför inte anstränga sig en aning och försöka förklara för oss mindre vetande varför detta är så onödigt, speciellt i jämförelse med de inlägg du har skrivit genom åren, det blir en intressant jämförelse...
|
LNO1
Medlem
|
#30 Skrivet: 20 Dec 2018 22:08
Citerar: G_arvid, #23: Eller om det nu finns ett sätt att konvertera över till den traditionella värderingen så måste det ju vara något helt annat än det SF använder sig av, med tanke på hur resultaten dem emellan såg ut...
Det är riktigt, de använder sig av helt annorlunda algoritmer, stockfish försöker med hjälp av finurliga algoritmer gå igenom så många positioner den bara kan på en given tidsrymd, Alpha Zero använder sig av mönsterigenkänning som den har fått genom att spela mot sig själv. Denna typ av inlärning är dock väldigt resurskrävande det är därför Leela Zero låter många användare samla ihop data. Google deepmind använde sig av någon slags superduperdator till detta , medan leela zero får kämpa på länge, men den har redan efter ca 6 månader nått upp till en respektabel spelstyrka.
|
