| Författare |
Meddelande |
LNO1
Medlem
|
#61 Skrivet: 20 Okt 2017 11:31 - Redigerad av: LNO1
Citerar: G_arvid, #60: Det har fuskats genom åren i alla sporter och ändå lever de i högönsklig välmåga.
Ja, och i vissa fall har det fuskats så mycket att det verkar ha varit en grundförutsättning för att nå toppen.Själv tycker jag att det är lite konstigt att folk kan finna glädje i att titta på t.ex. Tour de France när de vet att en stor del av deltagarna är eller har varit dopade. Jag känner med alla hederliga cyklister. Skulle det kunna bli likadant med schacket? Vi har för första gången ett verkligt effektivt medel för att göra det eftersom jag likt G_arvid känt: Citerar: G_arvid, #60: Däremot är jag ganska obekymrad över att det kan fuskas här och var, typ råd och dragförslag vid promenader under partiets gång.
men precis som G_arvid har jag varit medveten om att sådant förekommit.
I princip är ju naturligtvis detta lika förkastligt som att ta emot dragförslag av Stockfish men jag har varit trygg i förvissningen om att det i de flesta av dessa fall varit en blind som leder en blind 
Men det G_arvid skriver pekar på att vi schackspelare inte har en gemensam syn på vad som är moraliskt försvarligt eller inte.
Citerar: sture_lindberg, #58: Att påstå att det fuskas hej vilt i schack skapar ett dåligt schackklimat.
Vem har påstått detta i den här tråden?
|
LNO1
Medlem
|
#62 Skrivet: 20 Okt 2017 11:49
Citerar: G_arvid, #60: Förutom möjligen de allra främsta i världstoppen är man chanslös mot en dator.
Jag skulle vilja korrigera dig här lite grann, utvecklingen har ju gått enormt fort: även om man tillhör den absoluta världstoppen är man chanslös.
|
G_arvid
Medlem
|
#63 Skrivet: 20 Okt 2017 15:42
Citerar: LNO1, #62: Jag skulle vilja korrigera dig här lite grann, utvecklingen har ju gått enormt fort: även om man tillhör den absoluta världstoppen är man chanslös.
Ja, jag tror dig utan vidare, förstås - när det gäller de stora datorerna. Jag har dock inte sett någon test av hur världseliten klarar sig mot program av typenb som ryms i en vanlig mobiltelefon. Förmodar att det är det som medelfuskaren får förlita sig till om han/hon agerar ensam och inte har medhjälpare.
|
TBchess
Medlem
|
#64 Skrivet: 20 Okt 2017 16:25
http://en.chessbase.com/post/komodo-8-the-smartpho ne-vs-desktop-challenge
|
G_arvid
Medlem
|
#65 Skrivet: 20 Okt 2017 17:28
Där ser man...
|
Mikaelk
Medlem
|
#66 Skrivet: 20 Okt 2017 17:32
Långt över 3000 rating.. Det borde väl räcka?
|
Kavala00
Medlem
|
#67 Skrivet: 20 Okt 2017 18:26
Räcker nog i allsvenskan.lol
|
LNO1
Medlem
|
#68 Skrivet: 20 Okt 2017 19:26
Citerar: Mikaelk, #66: Långt över 3000 rating
En liten ämnesavvikelse: trots denna monstruösa ranking så förstår de ingenting, så vill man ha remi mot en sådan maskin så ska man satsa på en blockadställning, problemet är bara att få till den innan man är matt
|
sture_lindberg
Medlem
|
#69 Skrivet: 20 Okt 2017 21:48 - Redigerad av: sture_lindberg
Citerar: LNO1, #61: Vem har påstått detta i den här tråden?
Kolla bara vad trådnamnet är. Att det skulle bli mera "brännande" med fusk..
Helt taget ur luften är vad det är.
Och på det några här i tråden som späder på fusksnacket.
Tack och lov så är ni inte så många...
Hålla på att sprida ut att fusk i schack skulle vara vanligt .finns det inget annat ni kan skriva om ?
|
LNO1
Medlem
|
#70 Skrivet: 20 Okt 2017 22:31
Citerar: sture_lindberg, #69: Hålla på att sprida ut att fusk i schack skulle vara vanligt .finns det inget annat ni kan skriva om ?
Ja inte vet jag hur man ska formulera sig för att du inte ska missförstå vad man skriver.
Ingen har skrivit i denna tråd om att det skulle vara vanligt. Om du tar illa vid dig tycker jag att du inte ska läsa vidare vad vi skriver i tråden alternativt klaga hos moderatorer om du vill stoppa den här diskussionen.
Citerar: sture_lindberg, #69: Helt taget ur luften är vad det är.
Vad är det som är taget ur luften? Att man kan fuska med hjälp av en schackmotor på mobilen? Att frestelsen kan bli för stor ju lättare det är att fuska? Att det finns spelare som har blivit tagna på bar gärning när de fuskat?
Jag tror inte alls att schacket tar skada av att man diskuterar detta på alla nivåer.
|
gubbengrå
Medlem
|
#71 Skrivet: 20 Okt 2017 22:36 - Redigerad av: gubbengrå
Citerar: sture_lindberg, #69: Kolla bara vad trådnamnet är. Att det skulle bli mera "brännande" med fusk..
Helt taget ur luften är vad det är.
Måste hålla med om att formuleringen "frågan kanske börjar bli allt mer brännande?" i trådnamnet är berättigad. Som TBchess visade i #64 går det nu att komma över behändiga och starka datorer, som utan besvär kan tas med på toaletten. Detta är värt att uppmärksammas och fundera på.
|
LNO1
Medlem
|
#72 Skrivet: 20 Okt 2017 22:48 - Redigerad av: LNO1
Citerar: gubbengrå, #71: Detta är värt att uppmärksammas och fundera på.
Ja, jag tyckte det när jag skapade tråden. Jag vill försäkra att mina motiv till att starta denna tråd inte var sinistra på något sätt, det är min fasta övertygelse att schacket mår bra av en öppen diskussion, även om ämnet är obehagligt.
|
sture_lindberg
Medlem
|
#73 Skrivet: 20 Okt 2017 23:29 - Redigerad av: sture_lindberg
Citerar: LNO1, #72: det är min fasta övertygelse att schacket mår bra av en öppen diskussion, även om ämnet är obehagligt.
Och det är MIN fasta övertygelse att schacket kan ta skada av att några kanske får för sig att det nu är lätt att fuska.
Det kanske till och med kan locka till fusk,nu när dom vet att det är "så lätt"...
Du har aldrig tänkt på detta va ?
Så varför skulle jag blunda för slika kommentarer när jag anser dom helt vilseledande .
Jag vet sedan förut att du helst vill ha kommentarer som håller med dej om allt.Men i detta fallet får du tåla lite motsägelser.
|
LNO1
Medlem
|
#74 Skrivet: 20 Okt 2017 23:48
Citerar: sture_lindberg, #73: Jag vet sedan förut att du helst vill ha kommentarer som håller med dej om allt
"Genom sig själv känner man andra" skulle min mor ha sagt om detta Nej jag tycker om att få mothugg och debattera.
Citerar: sture_lindberg, #73: Det kanske till och med kan locka till fusk,nu när dom vet att det är "så lätt"...
Nej, jag tror inte att det lockar till mer fusk att man diskuterar detta, tvärtom.
Man brukar säga att hälsan tiger still, så att detta ämne debatteras inte bara här utan på en mängd sajter, kan ju tänkas indikera att något inte står rätt till.
Paranoia är ju en teknisk term som använts i denna tråd för att uttrycka farhågor om att vi helt plötsligt skulle börja se fuskare överallt. Den risken anser jag vara minimal .
|
sture_lindberg
Medlem
|
#75 Skrivet: 21 Okt 2017 01:57
Citerar: LNO1, #74: Den risken anser jag vara minimal eftersom den stora majoriteten schackspelare är mentalt friska.
Men jag tror den stora faran är att vissa sprider myten av att det fuskas.
|
rodel
Medlem
|
#76 Skrivet: 21 Okt 2017 01:57
Tycker att det är viktigt att ventilera fusk. Inte för det är vanligt utanför att det är viktigt att göra det svårt för fuskare
|
sture_lindberg
Medlem
|
#77 Skrivet: 21 Okt 2017 02:09
Mobilförbud osv... är inte det att försvåra för eventuella fuskare ?
Vad vill du mera införa ?
|
Gugubben
Medlem
|
#78 Skrivet: 21 Okt 2017 03:12
Förbjud toalettbesök under partiets gång. 
|
jimpan
Moderator
|
#79 Skrivet: 21 Okt 2017 03:38
Har redigerat tråden samt plockat bort inlägg. Formuleringar om hur en person är/uppfattas
|
LNO1
Medlem
|
#80 Skrivet: 21 Okt 2017 10:01
Citerar: rodel, #76: Tycker att det är viktigt att ventilera fusk. Inte för det är vanligt utanför att det är viktigt att göra det svårt för fuskare
Precis. Sture tror att denna diskussion är skadlig för schacket, men så är naturligtvis inte fallet, tvärtom. Det finns inget så obehagligt för ljusskygga individer att deras verksamhet granskas och ventileras. För även om det inte är vanligt så har vi belägg för att fusk förekommit.
|
LNO1
Medlem
|
#81 Skrivet: 21 Okt 2017 10:09
Här är en länk till en intervju med Morozevich som kan vara intressant läsning i ämnet:
https://chess24.com/en/read/news/morozevich-on-go- computers-and-cheating
|
Gugubben
Medlem
|
#82 Skrivet: 21 Okt 2017 11:47
De ansvariga inom internationella och nationella förbund ska diskutera och vidtagna åtgärder för att ha koll på fuskets omfattning, och vilka åtgärder som ska vidtas för att förhindra fusk och utdöma straff för eventuella fuskare.
Allt detta ska ske i slutna rum.
Ett offentligt spekulerade kring fusk kan endast skada schacket, skapa misstänksamhet och olust.
Alla är oskyldiga tills motsatsen är bevisad!
|
sture_lindberg
Medlem
|
#83 Skrivet: 21 Okt 2017 12:03
Citerar: Gugubben, #82: Ett offentligt spekulerade kring fusk kan endast skada schacket, skapa misstänksamhet och olust.
Alla är oskyldiga tills motsatsen är bevisad!
Ett enormt bra inlägg !
|
Gugubben
Medlem
|
#84 Skrivet: 21 Okt 2017 12:15
Tack Sture!
|
gubbengrå
Medlem
|
#85 Skrivet: 21 Okt 2017 13:04
Citerar: Gugubben, #82: Ett offentligt spekulerade kring fusk kan endast skada schacket, skapa misstänksamhet och olust
Jag menar att det är skillnad på att diskutera och att spekulera. Har inte sett att LNO1 spekulerat.
|
rodel
Medlem
|
#86 Skrivet: 21 Okt 2017 13:34
Håller med. Det vore ett stort misstag att blunda för att fusk förekommer.
|
Gugubben
Medlem
|
#87 Skrivet: 21 Okt 2017 13:55
Vem har sagt att vi ska blunda?
|
Gugubben
Medlem
|
#88 Skrivet: 21 Okt 2017 13:57
Diskussionen är på spekulativ nivå..
|
sture_lindberg
Medlem
|
#89 Skrivet: 21 Okt 2017 14:54 - Redigerad av: sture_lindberg
Citerar: Gugubben, #88: Diskussionen är på spekulativ nivå..
Verkligen..
En massa gissningar och ogrundnde antaganden som är helt taget i luften i princip.
|
LNO1
Medlem
|
#90 Skrivet: 21 Okt 2017 15:55
Citerar: sture_lindberg, #89: En massa gissningar och ogrundnde antaganden som är helt taget i luften i princip.
Nu är det ju så att man aldrig kan bevisa icke-existensen av någonting, men det går alldeles utmärkt att bevisa existensen av någonting. Man kan t.ex ha en tes som lyder: "Alla korpar är svarta", men så fort man visar upp en vit korp har tesen fallit.
Att jag sysslar med gissningar och ogrundade antaganden är helt felaktigt. Det har förekommit och förekommer med största sannolikhet fusk inom schacket idag, i likhet med alla andra sporter, så vi är inte sämre än andra, men det vore ett stort misstag att tro att vi är bättre än andra.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cheating_in_chess
Citerar: gubbengrå, #85: Jag menar att det är skillnad på att diskutera och att spekulera.
Och vad du menar låter helt riktigt i mina öron. Någon här ville ha reda på hur det gick med ett specifikt misstänkt fall, något som jag avrådde ifrån, eftersom det verkligen faller inom ramen "spekulationer".
De enda som tjänar på att vi inte diskuterar detta är den lilla minoritet som fuskar. (Att det är en liten minoritet som fuskar är förstås en gissning, men i princip tror jag gott om de flesta)
|
