Diskussionsforum

 - Forum - Statistik - Sök -
schackOnline diskussionsforum / Schackdiskussion / Databasprogram för schack. Tips och diskussion.
<< . 1 . 2 .
Författare Meddelande
TBchess
Medlem
#31 Skrivet: 15 Dec 2016 23:15 - Redigerad av: TBchess

Citerar: chessexplorer, #30:
Om du vill se vilket drag man brukar spela i en viss ställning vill du ha så stor databas som möjligt, men jag tror inte Stockfish tar hjälp av databasen när den väljer drag. Stockfish använder sin öppningsbok i stället i början av partiet.

En öppningsbok är dock en form av databas om man skall vara riktigt petig.

Du kan lätt skapa en öppningsbok i Chessbase. Välj att skapa en ny databas, men använd formatet .ctg istället för .cbh eller .pgn. Sök sedan reda på exempelvis sicilianska najdorfpartier där spelarna är rankade över 2200. Kopiera dessa partier till .ctg databasen du skapade. Välj hur långa varianter som skall inkuderas i dialogrutan som öppnas när du kopierar partierna till databasen. Välj din nya .ctg-bas som öppningsbok. Datorn kommer nu välja öppningar utifrån denna, så om du inte avviker så kommer datorn att spela najdorf mot dig.

Nisse_i_Högdalen
Medlem
#32 Skrivet: 15 Dec 2016 23:17 - Redigerad av: Nisse_i_Högdalen

Det är givetvis inte storleken som äre betydelsefull utan kvaliteten på de partier man har som referens. Men eftersom det inte finns någon som sitter och väljer ut de "bästa" eller mest illustrativa partierna så kommer en större databas givetvis ha större chans att täcka in de partierna.
Och det kan vara en tröst när man sitter där med sitt eget förlustparti att se att många spelat det dåliga drag man själv gjorde...
Jag skulle föredra en databas med de "rätta" partierna, men jag skulle inte ha förmågan att ange kriterierna för vilket parti som är rätt.

Vad det gäller spelöppningar kan man från databasen se vilka drag som oftast spelats i en viss ställning, hur utfallet har varit för vit och svart och också de starkaste spelarna som spelat detta drag. Det ger en viss anvisning om hur bra draget är. Också om man vill analysera en viss struktur (bondestruktur) är det givetvis bättre med många partier för att se hur spelare tacklat den utmaningen. Men det blir himla många partier...

TBchess
Medlem
#33 Skrivet: 15 Dec 2016 23:31 - Redigerad av: TBchess

Citerar: Nisse_i_Högdalen, #32:
Jag skulle föredra en databas med de "rätta" partierna, men jag skulle inte ha förmågan att ange kriterierna för vilket parti som är rätt.

Resultatet av varje sökning du gör är ju i sig en databas, anpassad till ditt syfte. Det är just delen med syfte som gör att du inte kan ha en enda databas som är anpassad för allt.

Nisse_i_Högdalen
Medlem
#34 Skrivet: 15 Dec 2016 23:40

Citerar: TBchess, #33:
Resultatet av varje sökning du gör är ju i sig en databas, anpassad till ditt syfte. Det är just delen med syfte som gör att du inte kan ha en enda databas som är anpassad för allt.

Nej jag vet det. Men det vore fint om någon annan fixade till det...


LNO1
Medlem
#35 Skrivet: 16 Dec 2016 00:42 - Redigerad av: LNO1

Citerar: TBchess, #33:
Det är just delen med syfte som gör att du inte kan ha en enda databas som är anpassad för allt.

Jag väljer att se det så här: En databas innehåller viss information, i det här fallet spelarnas namn, dragen, antalet drag, ECO-kod samt en del annan kringinformation kring partiet. I exemplet jag gav hur man kartlägger en viss spelare så gör man en utsökning på just den spelaren och låter sedan programmet skapa strukturen på informationen. Chessbase databas har förutom öppningsindex även slutspelsindex, bondestruktursindex mm. Om man lär sig att använda programmets möjligheter har man sällan anledning att göra speciella databaser så länge arbetet är för stunden. Men om man använder en viss utsökning fler gånger så är det mycket tidsbesparande att göra databaser med just den utsökningen. Man låter alltså syftet styra hur man gör.

Citerar: Nisse_i_Högdalen, #34:
Nej jag vet det. Men det vore fint om någon annan fixade till det.

Enda nackdelen med detta är att man får vänta tills någon gör precis det du vill ha eller betala för det. Eftersom jag anser att information ska vara gratis,snål som jag är, så väljer jag att göra arbetet själv.

LNO1
Medlem
#36 Skrivet: 16 Dec 2016 01:00

Citerar: Michla, #27:
Är Stockfish med Chessbase starkare än Stockfish med SCID i en match?

Jag är helt säker på att det är lika starkt, låter du programmet gå till samma djup i varianterna så ska resultatet bli identiskt.

LNO1
Medlem
#37 Skrivet: 16 Dec 2016 01:05

Citerar: Michla, #29:
OK, då undrar jag varför det är bättre men en databas på 6000000 partier än en med 1000000?

Man har berört kvalitén på data och det håller jag med om. Det är inte alls säkert att en databas på 600 000 partier är bättre än en på 100 000. Det är lätt att testa med ett tankeexperiment. Vad vill du helst ha, en databas med 10 000 blixtpartier av LNO1 eller en med 100 långpartier partier av Kasparov?

Nisse_i_Högdalen
Medlem
#38 Skrivet: 16 Dec 2016 08:47

Citerar: LNO1, #35:
Eftersom jag anser att information ska vara gratis,snål som jag är, så väljer jag att göra arbetet själv.

I kampen mellan min snålhet och min lättja tenderar lättjan att vinna. Men jag måste väl göra tidsinvesteringen att lära mig. Finns det någon kurs man kan gå för att lära sig om alla dessa index?
Jag har börjat bli mycket intresserad av att studera bondestrukturer och försökt att skapa utlistningar, men det är så förtvivlat många partier att jag inte orkar plöja igenom dem.

TBchess
Medlem
#39 Skrivet: 16 Dec 2016 10:40 - Redigerad av: TBchess

Citerar: LNO1, #35:
Om man lär sig att använda programmets möjligheter har man sällan anledning att göra speciella databaser så länge arbetet är för stunden.

Resultatet av en sökning är i sig en (temporär) databas. Självklart vore det onödigt att skapa speciella databasfiler i alla lägen, eftersom allt kan plockas fram genom att upprepa sökningen.

Citerar: LNO1, #37:

Citerar: Michla, #29:
OK, då undrar jag varför det är bättre men en databas på 6000000 partier än en med 1000000?

Man har berört kvalitén på data och det håller jag med om. Det är inte alls säkert att en databas på 600 000 partier är bättre än en på 100 000. Det är lätt att testa med ett tankeexperiment. Vad vill du helst ha, en databas med 10 000 blixtpartier av LNO1 eller en med 100 långpartier partier av Kasparov?


Om databaserna däremot är likvärdiga i allt väsentligt (distribution av spelstyrka, öppningar, m.m.) så torde däremot en större vara att föredra (iaf om man bortser från saker som att det tar längre tid att söka i en större etc.).

PS. Jag tar gärna en databas med 10,000 av dina blixtpartier...

LNO1
Medlem
#40 Skrivet: 7 Jan 2017 22:55

Citerar: TBchess, #39:
PS. Jag tar gärna en databas med 10,000 av dina blixtpartier...

Så illa önskar jag dig inte, risken är stor att du skrattar ihjäl dig redan efter 100 partier

LNO1
Medlem
#41 Skrivet: 10 Feb 2017 19:05

Citerar: TBchess, #39:
PS. Jag tar gärna en databas med 10,000

Jag måste rätta mig själv, mitt blixtmissbruk var mycket värre än jag trodde 30 000+

<< . 1 . 2 .
Du måste logga in för att kunna posta!
 

Powered by forum software miniBB™ © 2001-2006