Diskussionsforum

 - Forum - Statistik - Sök -
schackOnline diskussionsforum / Schackdiskussion / Hur många spelar i klubb här på SO ? Uppföljning.
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . >>
Författare Meddelande
uct2
Medlem
#91 Skrivet: 4 Aug 2015 23:04

Citerar: Kleimark, #86:
Jag anser att minst 99 % konfidensintervall bör användas.

I så fall blir felmarginalen så stor som +/- 9,11%. Vid samhällsvetenskapliga undersökningar brukar dock 95% säkerhet vara ganska standard. Vid medicinska däremot, är det nästan alltid 99% som gäller.

sture_lindberg
Medlem
#92 Skrivet: 4 Aug 2015 23:08 - Redigerad av: sture_lindberg

Citerar: Kleimark, #90:
Det var ju ganska låg medeltemperatur under juli månad. Jag antar att det är därför som endast 19.7 % är klubbmedlemmar.


Kan säkert bli bättre i augusti !
Vi får hoppas på rekordvärme med ca 45 grader

nicholas
Medlem
#93 Skrivet: 4 Aug 2015 23:47

Det hoppas jag också, lite mer värme o sol, ni är bara för sköna... Jag tycker att det Sture har gjort det bra med denna fråga. Det var ju bara en fråga Sture ställde.

sture_lindberg
Medlem
#94 Skrivet: 4 Aug 2015 23:48

Citerar: nicholas, #93:
Det var ju bara en fråga Sture ställde.

Ja varför krångla till det

nicholas
Medlem
#95 Skrivet: 4 Aug 2015 23:49



LNO1
Medlem
#96 Skrivet: 5 Aug 2015 00:07

Citerar: sture_lindberg, #66:
Men om han eller du inte anser undersökningen godkänd eller missvisande

Jag tycker inte alls det på något sätt var en dålig undersökning, men enligt vpaavolas resonemang var uttolkningen av resultatet som en definitiv sanning det han protesterade emot. Jag tyckte att hans resonemang var rimligt.

sture_lindberg
Medlem
#97 Skrivet: 5 Aug 2015 00:14

Citerar: LNO1, #96:
men enligt vpaavolas resonemang var uttolkningen av resultatet som en definitiv sanning det han protesterade emot. Jag tyckte att hans resonemang var rimligt.



Vad är då vitsen med min undersökning anser du ?
Du säger i en mening att undersökningen inte var dålig (menar du att den var bra? )...

.Men meningen efter håller du med vpaavolas obefogade kritik.
Hur ska du ha det egentligen ?

vpaavola
Medlem
#98 Skrivet: 5 Aug 2015 00:25 - Redigerad av: vpaavola

Citerar: Nisse_i_Högdalen, #70:
Jag skulle, till dess motsatsen är bevisad med lite mer data och inte så mycket anekdotiska uppgifter

Citerar: sture_lindberg, #72:
Gör något själv i stället !


Nisse. Mina uppgifter var inte anekdotiska.
Och Sture. Jag gjorde ju det. Jag gick genom varje deltagares ratingtal och jämförde det till vilket ratinghalva dom tillhör. Skulle kunna räkna fram procenttal som avviker från dina men ids inte. Eftersom du har aldrig under mina år på SO erkänt att du har fel, vilka bevis du än har fått mot dig, så du kommer ändå att försvara dina siffror lika rabiat som hittills.
Varför inte nöja med det att dom flesta, bland annat jag, säger att undersökningen var bra och informativ.

LNO1
Medlem
#99 Skrivet: 5 Aug 2015 00:32

Citerar: G_arvid, #81:
Det måste stå var och en fritt att bedöma osäkerheten och eventuella felkällor.

Jag tycker att vi ska ta intryck av vad G_arvid skriver i sina inlägg i den här frågan då de flesta av oss saknar hans kompetens inom området. Sture kan ju påstå att det faktiska procentalet är ungefär i paritet med undersökningen, men jag förvånas över att invändningarna mot Stures uttolkning av resultatet tycks tas , precis som karinita skriver, så personligt.

I denna tråd har jag bara sett två stycken dåliga inlägg som bara avsåg att håna undersökningen vilket jag tycker är urusel stil. Sådana inlägg kan man ju ta illa upp av (jag vet inte om de är bortrensande nu eller inte).

Att Karinita, gubbengrå och vpaavola ifrågasatte din uttolkning av resultatet Sture behöver väl inte nödvändigtvis betyda att de tycker att undersökningen var dålig? Invändningarna var sakliga hela tiden så varför genast lägga sig i försvarsposition och säga saker i stil med: gör er egen undersökning etc. ?


Citerar: uct2, #83:
Den s t at i s t i s k a osäkerheten beskrev jag ju just i #78. Den är +/- 6,9% vid 95% konfidensintervall -- om urvalet inte vore "biased", vilket vi dock kan anta att det är.

Citerar: Kleimark, #86:
Jag anser att minst 99 % konfidensintervall bör användas.


Ni syftar på en vetenskaplig undersökning, Sture har aldrig hävdat att undersökningen var vetenskaplig.

För min egen personliga del tolkar jag resultatet som en fingervisning, eller som Sture uttryckte det, få ett hum om hur många klubbspelare vi har här på SO. Jag tycker Sture att du verkligen kunde rucka lite på dina slutsatser om procentalen då själv har medgett att den var avsedd just för detta: att få ett hum om.

Kanske blir problematiken lite enklare om vi leker med tanken att vi fått ett resultat på 100% i endera riktningen. Skulle vi då säkert ha sagt: alla spelare här på SO spelar i klubb (eller motsatsen)?

vpaavola
Medlem
#100 Skrivet: 5 Aug 2015 00:42

Vill poängtera att jag tycker att Stures initiativ var utmärkt och bevisar hans engagemang här på SO. Dels fick vi en fingervisning hur förhållandet mellan klubbspelare och klubblösa är, bara vi blir eniga åt vilket håll fingret pekar, och dels fick vi en diskussion med hundra inlägg. Och jag misstänker att vi inte är färdiga än.

LNO1
Medlem
#101 Skrivet: 5 Aug 2015 00:58

Citerar: sture_lindberg, #97:
Du säger i en mening att undersökningen inte var dålig (menar du att den var bra? )

Undersökningen var bra ja, den hade knappast kunnat gjorts på ett bättre sätt och du har lagt ner mycket arbete på den.

Jag hävdade bara att deras kritik var befogad och förtjänade ett mer sakligt bemötande än vad du presterande med : "Gör en undersökning själva".

Som sagt jag har bara sett två inlägg i den här tråden som var under all kritik, förutom det sedvanliga ordmärkeriet från Kleimark förstås, men det får vi väl tyvärr betrakta som en " inventarie " av mindre betydelse.

sture_lindberg
Medlem
#102 Skrivet: 5 Aug 2015 01:36 - Redigerad av: sture_lindberg

Citerar: LNO1, #102:
Undersökningen var bra ja, den hade knappast kunnat gjorts på ett bättre sätt och du har lagt ner mycket arbete på den.


Tack!
Ok,jag tar med mej dessa rader som nattlektyr


Citerar: LNO1, #102:
Jag hävdade bara att deras kritik var befogad


Du tycker så,men inte jag dock. Vad ska jag behöva göra för att inte bli kritiserad ? Göra en ny undersökning ? Och då som DOM vill ? Eller som DU vill ? Eller som någon ANNAN vill ?

Jag anser deras kritik helt obefogad.

karinita
Medlem
#103 Skrivet: 5 Aug 2015 04:33

Citerar: sture_lindberg, #103:
Jag anser deras kritik helt obefogad.

Om du sänker ditt mycket höga tonläge och på ett sakligt sätt förklarar på vilket sätt kritiken mot vissa slutsatser du dragit skulle vara helt obefogad.

Du säger ju själv att din lilla undersökning är ovetenskaplig, men ändå drar du dig inte för att dra slutsatser utifrån resultatet av denna i ditt tycke ovetenskapliga undersökning.

G_arvid
Medlem
#104 Skrivet: 5 Aug 2015 06:52

Samtliga inloggade som läser forumet blev ju tillfrågade så egentligen var det ju fråga om en totalundersökning, men bara 179 svarade. Vi vet inte hur det var med de övriga så vi kan spekulera hur mycket som helst utan att få reda på svaret. Men under förutsättningen att det inte var någon skillnad mellan klubbspelare och icke-klubbspelare så är punktskattningen 45%. Dessutom bör man ange konfidensintervallet som anger osäkerheten i skattningen. Om det 95%-iga konfidensintervallet är +/- 6.9% så betyder det inte att alla värden i intervallet (38.1, 51.9) är lika troliga. Värden längst ut är minst sannolika medan ett värde runt 45% är mest sannolikt. Men man kan spekulera över resultatet hur mycket som helst. Vill man verkligen veta hur många som spelar här och har anspråk på exaktheten så finns ingen annan lösning än att göra en ny, och helst flera, undersökningar som är upplagda på annat sätt och sedan jämföra och väga samman resultaten.

lubbeluring
Medlem
#105 Skrivet: 5 Aug 2015 09:35

Hur man än vrider och vänder på siffrorna så är det
ett faktum att de klubblösa vann den här tävlingen.
Well done!

ChessDevil
Medlem
#106 Skrivet: 5 Aug 2015 09:45 - Redigerad av: ChessDevil

Förstapriset är en oändlig diskussion i den här tråden om hur man ska tolka resultatet!

LNO1
Medlem
#107 Skrivet: 5 Aug 2015 10:21

Citerar: sture_lindberg, #103:
Vad ska jag behöva göra för att inte bli kritiserad ?

Jag tror för det första att du tar kritiken för allvarligt. Men hade du sagt: "enligt min undersökning så är det 45% klubbspelare här på SO" istället för "det är 45% klubbspelare här på SO" så hade det inte kunnat framföras någon rimlig kritik.

Citerar: G_arvid, #105:
Vill man verkligen veta hur många som spelar här och har anspråk på exaktheten så finns ingen annan lösning än att göra en ny, och helst flera, undersökningar som är upplagda på annat sätt och sedan jämföra och väga samman resultaten.

Tack G_arvid, med detta inlägg blev sakförhållandet väldigt tydligt för mig. Jag tycker dock att Sture undersökning duger som den är, och jag misstänker att man kan ta det som en fingervisning. Jag vet att den här frågan till dig kanske är lite unfair, men skulle du våga dig på en gissning om hur mycket/lite man kan lita på undersökningen G_arvid?

G_arvid
Medlem
#108 Skrivet: 5 Aug 2015 11:11

Citerar: LNO1, #108:
Jag vet att den här frågan till dig kanske är lite unfair, men skulle du våga dig på en gissning om hur mycket/lite man kan lita på undersökningen G_arvid?

I grunden handlar det inte om vad som är sant utan vilket beslut man ska fatta, hur man ska agera. Sannolikhetsteorin bygger på det faktum att om man har en förekomst av x% i en population och upprepade gånger tar ett stickprov ur den population så kommer man vanligen att ligga nära x% i stickprovet. Nu gör vi på andra sättet, tittar på stickprovet och försöker dra slutsatser om hur det ser ut i den stora populationen. Så då kan vi aldrig säga om det var ett vanligt utfall vi fick just den här gången. Vi kan räkna ut ett 95%-igt konfidensintervall och tolkningen av det är i 95% av fallen kommer utfallen att ligga inom gränserna. Men vi vet fortfarande inte om det vi har fått är ett av de 5% som hamnar utanför intervallet. Men om vi agerar och fattar beslut efter den statistiska analysen så har vi fått kontroll över våra felslut. Vi vet att vi fattar fel beslut i 5% när vi agerar som om konfidensintervallen vore sanning.
I det här fallet finns det ju en massa osäkerhet och möjliga felkällor i resultatet. Det mest kritiska tycker jag är att klubbspelare kan ha varit mer benägna att svara, men jag ser ingen rationell förklaring till varför det skulle ha varit så. Så om man har pistolen mot tinningen och tvingas att avge en siffra så är nog 45% det mest rationella svaret. Jag ser inte att 42% eller 49% skulle vara en förnuftigare gissning.
Jag vet inte vad det är för tunga beslut som ska fattas utifrån den här undersökningen så jag tycker väl att man kan få påstå att det är runt 45% för sanningen vet vi ju inte. För mig är det mer störande när man säger i nyheterna att "högervänsteralliansen har fått x% i den nya väljarundersökningen vilket betyder att det hade blivit regeringsskifte om det varit val i dag". Utan ett ord om felkällor och osäkerhet i undersökningen, samma typ av fel och osäkerhet som i sture_lindbergs undersökning.
Och som sagt, vill man ha ett pålitligare underlag måste man göra en ny undersökning...

vpaavola
Medlem
#109 Skrivet: 5 Aug 2015 11:50

Enligt min blygsamma studie av Stures undersökning och med mina bristande matematik kunskaper, får jag procentsatsen 28% i klubb mot 72% utanför i nedre ratinghalvan och 49% i klubb mot 51% utanför i övre ratinghalvan. Vilket skulle ge totalt 38% klubbspelare och 62% utanför. Inte mycket att bråka om mot Stures 45/55. Det som jag ville bevisa var att mitt påstående att "flera klubblösa från nedre ratinghalvan har inte röstat" var relevant.

uct2
Medlem
#110 Skrivet: 5 Aug 2015 12:00

Citerar: G_arvid, #105:
Dessutom bör man ange konfidensintervallet som anger osäkerheten i skattningen. Om det 95%-iga konfidensintervallet är +/- 6.9% så betyder det inte att alla värden i intervallet (38.1, 51.9) är lika troliga. Värden längst ut är minst sannolika medan ett värde runt 45% är mest sannolikt.


Hmm... det här stämmer väl inte riktigt ändå!? Den 95%-iga säkerhetsnivån är härledd ur den berömda klockkurvan (bell curve) men när säkerhetsnivån väl är satt finns det väl inget som säger att värdet mitt i skulle vara mer sannolikt än de övriga? Det enda vi säkert kan säga är ju att intervallet 38,1 till 51,9 med 95% säkerhet omsluter det sanna värdet.

I övrigt finns det väl en del intressant att ta fram ur en sådan här "kvasistatistisk" undersökning ändå. Vi kan inte veta speciellt mycket utifrån de siffror som finns, eftersom som sagt felmarginalerna är stora och urvalet inte är slumpmässigt. Klubbspelarna skulle mycket väl kunna vara flest om urvalet vore utan sk bias.

Det skulle dock gå att komma lite längre redan utan att behöva göra en ny undersökning genom en bortfallsanalys. Vad finns det förvariabler vi kan jämföra mellan dem som svarat och övriga SO-medlemmar? Det som går lätt att mäta -- men är lite tidskrävande -- är t ex hur de skiljer sig i aktivitet och ratingtal. Om t ex de som svarat i snitt har avsevärt högre rating än dem som inte svarat, som några antytt i tråden, skulle det kunna vara ett tecken på att det är fler klubbspelare som deltagit i undersökningen, eftersom det är rimligt att anta att de med erfarenhet av klubbspel i snitt har högre spelstyrka. Men här hjälper inte statistiska metoder längre, bara vanlig källkritik och sunt förnuft.

Men sedan finns det som jag skrivit ovan intressanta kvalitativa slutsatser att dra också. Det är mindre viktigt om de som inte spelar i klubb är flest eller ej, de är uppenbart tillräckligt många för att det ska vara intressant för oss som spelar i klubb att försöka engagera dem, åtminstone dem som bor i städer med schackklubbar.

uct2
Medlem
#111 Skrivet: 5 Aug 2015 12:05

Citerar: vpaavola, #110:
Enligt min blygsamma studie av Stures undersökning och med mina bristande matematik kunskaper, får jag procentsatsen 28% i klubb mot 72% utanför i nedre ratinghalvan och 49% i klubb mot 51% utanför i övre ratinghalvan. Vilket skulle ge totalt 38% klubbspelare och 62% utanför. Inte mycket att bråka om mot Stures 45/55. Det som jag ville bevisa var att mitt påstående att "flera klubblösa från nedre ratinghalvan har inte röstat" var relevant.

Såg detta precis när jag klickat iväg mitt förra inlägg. Det är just sådana grupperingar efter andra variabler, t ex rating, jag menade. (Även om jag inte riktigt hänger med i själva räkningen.)

G_arvid
Medlem
#112 Skrivet: 5 Aug 2015 12:38

Citerar: uct2, #110:
Hmm... det här stämmer väl inte riktigt ändå!? Den 95%-iga säkerhetsnivån är härledd ur den berömda klockkurvan (bell curve) men när säkerhetsnivån väl är satt finns det väl inget som säger att värdet mitt i skulle vara mer sannolikt än de övriga? Det enda vi säkert kan säga är ju att intervallet 38,1 till 51,9 med 95% säkerhet omsluter det sanna värdet.

Jojomensan! Du kan tänka på klockkurvan eller normalfördelningskurvan som ett stapeldiagram över de relativa frekvenserna man får vid upprepade mätningar. Och den kurvan kommer att ligga centrerad över det rätta värdet. Vi har ju konstaterat att ett 99% konfidensintervall är bredare än ett 95%. Och de värden som tillkommer är ju de som ligger längst från det uppmätta värdet. Sålunda är ett 90% konfidensintervall ännu smalare o s v. Om det inte vore så att det vanligaste är att man hamnar nära det uppmätta värdet så skulle hela sannolikhetsteorin kollapsa.

uct2
Medlem
#113 Skrivet: 5 Aug 2015 12:49

Citerar: G_arvid, #112:
Jojomensan! Du kan tänka på klockkurvan eller normalfördelningskurvan som ett stapeldiagram över de relativa frekvenserna man får vid upprepade mätningar. Och den kurvan kommer att ligga centrerad över det rätta värdet. Vi har ju konstaterat att ett 99% konfidensintervall är bredare än ett 95%. Och de värden som tillkommer är ju de som ligger längst från det uppmätta värdet. Sålunda är ett 90% konfidensintervall ännu smalare o s v. Om det inte vore så att det vanligaste är att man hamnar nära det uppmätta värdet så skulle hela sannolikhetsteorin kollapsa.

Javisst, detta är jag helt och hållet med på, men detta har vi redan tagit hänsyn till när vi bestämmer säkerhetsnivån till 95% eller 99%. Det finns alltså redan inbakat i formeln för felmarginalen, varför det enda man kan säga säkert om t ex en felmarginal på +/- 6,92% är att det verkliga värdet omsluts av det spannet. Den sannolikheten har vi redan kontrollerat för. Det är i alla fall så felmarginalen brukar behandlas i opinionsundersökningar och andra attitydundersökningar.

LNO1
Medlem
#114 Skrivet: 5 Aug 2015 12:55

Citerar: G_arvid, #108:
"högervänsteralliansen har fått x% i den nya väljarundersökningen vilket betyder att det hade blivit regeringsskifte om det varit val i dag". Utan ett ord om felkällor och osäkerhet i undersökningen, samma typ av fel och osäkerhet som i sture_lindbergs undersökning.

Tack för ditt svar! Det var för mig väldigt intressant läsning.

Ja, media ja... vad ska man säga?

Journalisten har förvisso inget lätt jobb, att vara en lekman (vilket journalisten oftast är) och skriva om saker som egentligen kräver ingående kunskaper kan inte vara lätt. Jag vet inte hur många sakfel jag hittat genom åren så fort det skrivs om schack som är ett ämne jag trots allt har en viss kunskap om.

Det var väl samma typ av uttalande egentligen (det med väljarsympatierna alltså) som Sture gjorde när han påstod att det var 45% klubbspelare, punkt slut. Han borde rimligen ha lagt till något i stil med att han reserverade sig för ev. felkällor och osäkerhet. Jag kan dock på något plan förstå att Sture misstolkade kritiken, men det betyder inte att jag tycker att han ska stå på sig i den här frågan. Stures undersökning var bra, återigen säger jag detta för att inga missförstånd ska uppstå, och jag tycker fortfarande att Sture kunde bemött kritiken som inte var riktad mot själva undersökningen nota bene, utan mot själva formuleringen i uttolkningen av undersökningen. Ingen ska kunna säga att vi inte är noggranna här på forumen på SO

sture_lindberg
Medlem
#115 Skrivet: 5 Aug 2015 13:01

Ja detta blir rena rama mattelektionerna
Men tills nya undersökningar har gjorts så kanske vi kan komma överens om att det är ca 45 procent här på SO som spelar i schackklubb ?


ANNARS ser jag fram emot nya undersökningar av alla som haft synpunkter i denna tråd..Så kan vi om några år efter alla dessa nya undersökningar hitta ett genomsnitt som kommer att visa EXAKT resultat

sture_lindberg
Medlem
#116 Skrivet: 5 Aug 2015 13:04 - Redigerad av: sture_lindberg

Citerar: karinita, #103:
Du säger ju själv att din lilla undersökning är ovetenskaplig, men ändå drar du dig inte för att dra slutsatser utifrån resultatet av denna i ditt tycke ovetenskapliga undersökning.

Så klart man drar slutsatser efter en undersökning..Gör inte du det ? Varför skulle man annars utföra undersökningar ?

sture_lindberg
Medlem
#117 Skrivet: 5 Aug 2015 13:11

Citerar: LNO1, #114:
utan mot själva formuleringen i uttolkningen av undersökningen.

Som jag skrivit några gånger nu så fick vi som resultat 45 procent.
Och så länge ingen annan undersökning gjorts så finns det väl inget att anmärka på gällande dessa siffror.
Och varför kritisera resultatet när man inte har något annat resultat som man anser rättare ?

Därför jag sagt till några här:Gör en egen undersökning så kan vi jämföra resultaten. Men när jag säger så så använder jag "högt tonläge " osv..

Snacka om att kasta sten i glashus..

G_arvid
Medlem
#118 Skrivet: 5 Aug 2015 13:12

Citerar: uct2, #113:
Javisst, detta är jag helt och hållet med på, men detta har vi redan tagit hänsyn till när vi bestämmer säkerhetsnivån till 95% eller 99%. Det finns alltså redan inbakat i formeln för felmarginalen, varför det enda man kan säga säkert om t ex en felmarginal på +/- 6,92% är att det verkliga värdet omsluts av det spannet. Den sannolikheten har vi redan kontrollerat för.

Jag är inte helt säker på vad du vänder dig emot när jag säger att värden runt 45% är mer sannolika än värdena i utkanten av konfidensintervallet. Ett 100%-igt konfidensintervall omfattar ju alla möjliga värden. Nöjer vi oss med ett 99%-igt så elliminerar man de minst sannolika värdena d v s de värden som ligger längst från det uppmätta värdet. Och samma för ett 95%-igt eller 90%-igt konfidensintervall.
Citerar: uct2, #113:
Det är i alla fall så felmarginalen brukar behandlas i opinionsundersökningar och andra attitydundersökningar.
Ja och det finns väl en rational för det. Det skadar inte att vara försiktig med slutsatserna. Inte desto mindre är ett värde nära det uppmätta troligare än långt ifrån, även inom konfidensintervallets gränser. Om man upprepar samma undersökning ett stort antal gånger och gör ett diagram över relativa frekvensen uppmätta värden så skulle vi få något som allt mer liknar normalfördelningskurvan med de högsta frekvenserna nära det uppmätta värdet.

LNO1
Medlem
#119 Skrivet: 5 Aug 2015 13:14

Citerar: G_arvid, #108:
Jag vet inte vad det är för tunga beslut som ska fattas utifrån den här undersökningen så jag tycker väl att man kan få påstå att det är runt 45% för sanningen vet vi ju inte.

Så vitt jag minns är ju den här undersökningen ett resultat av debatten i någon av de tidigare trådarna, jag kommer inte ihåg vilken tyvärr, men det kanske ni kan förlåta mig för. Jag hoppas att det tunga beslutet vi tar blir att vi ska uppföra oss hyfsat mot varandra här på forumen. Vad nu detta skulle ha med undersökningen att göra? Ni får förlåta en virrig skribent här...

Citerar: sture_lindberg, #115:
Men tills nya undersökningar har gjorts så kanske vi kan komma överens om att det är ca 45 procent här på SO som spelar i schackklubb ?


Nej vi kan inte komma fram till ett sådant konsensus, inte om vi samtidigt påstår att det är den absoluta sanningen. Man jag utgår nu ifrån att du inte ser det som en absolut sanning, vilket du faktiskt skrivit tidigare också (få ett hum om).

sture_lindberg
Medlem
#120 Skrivet: 5 Aug 2015 13:17

Citerar: LNO1, #119:
Nej vi kan inte komma fram till ett sådant konsensus, inte om vi samtidigt påstår att det är den absoluta sanningen. Man jag utgår nu ifrån att du inte ser det som en absolut sanning, vilket du faktiskt skrivit tidigare också (få ett hum om).

läs gärna mitt inlägg 117 en gång till :
Citerar: sture_lindberg, #117:
Som jag skrivit några gånger nu så fick vi som resultat 45 procent.
Och så länge ingen annan undersökning gjorts så finns det väl inget att anmärka på gällande dessa siffror.
Och varför kritisera resultatet när man inte har något annat resultat som man anser rättare ?

Därför jag sagt till några här:Gör en egen undersökning så kan vi jämföra resultaten. Men när jag säger så så använder jag "högt tonläge " osv..

Snacka om att kasta sten i glashus..


<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . >>
Detta ämne är stängt. Du kan inte skicka svar.
 

Powered by forum software miniBB™ © 2001-2006