Diskussionsforum

 - Forum - Statistik - Sök -
schackOnline diskussionsforum / Schackdiskussion / Bobby Fischer
<< 1 ... 9 . 10 . 11 . 12 . 13 . 14 . 15 . 16 . >>
Författare Meddelande
sture_lindberg
Medlem
#361 Skrivet: 25 Aug 2015 11:28 - Redigerad av: sture_lindberg

Citerar: LNO1, #353:
Fischer-klockan kom till av en kärlek till det du kallar det rena schacket.

Och vad är det i fischerklockan som gör att DEN specifikt skulle gynna det rena schacket ?
I Fischer- random förstår jag att det kan gynna ,men klockan ? Gärna en liten förklaring där tack vad du menar med det.

LNO1
Medlem
#362 Skrivet: 25 Aug 2015 16:13

Citerar: sture_lindberg, #361:
Och vad är det i fischerklockan som gör att DEN specifikt skulle gynna det rena schacket ?

Jodå, det är ganska enkelt att förklara: jag läste någonstans för en massa år sedan att hans motivering till inkrementet var att man skulle kunna hinna utföra dragen i en klart vunnen ställning, i t.ex ett slutspel. Både du och jag Sture var ju med på tiden utan inkrement och vi har nog båda sett pjäser flyga av brädet, felaktiga drag etc. utföras i tidsnödsduellerna. Jag tyckte aldrig om det i alla fall.

LNO1
Medlem
#363 Skrivet: 25 Aug 2015 16:17

Däremot håller jag inte med Fischer att schacket förstörts av teorivarianter, varken på vår nivå eller på högsta nivån. Men vem är jag att argumentera mot Fischer vad gäller det rena schacket?

Kleimark
#364 Skrivet: 25 Aug 2015 17:02

Jag håller med Sture, om att det inte blir renare spel med inkrement. Har du använt för mycket tid, så är det väl inte motståndarens fel?
Klassisk betänketid används i många turneringar och det är varken bättre eller sämre, än betänketid med inkrement.

sture_lindberg
Medlem
#365 Skrivet: 25 Aug 2015 17:45 - Redigerad av: sture_lindberg

Jag ser att det finns både för och nackdelar med båda klocksystemen. Håller med Kleimark om detta.

Däremot Fischers ide med Fischer-random ser jag att han uppfann just för att inte spelöppningarna skulle ha så stor betydelse som de nu kan ha.

Så jag ser nog Fischer-random mera som ett sätt att få schacket mera "rent".Knappast Fischerklockan dock.

LNO1
Medlem
#366 Skrivet: 25 Aug 2015 19:10

Citerar: sture_lindberg, #366:
Så jag ser nog Fischer-random mera som ett sätt att få schacket mera "rent".Knappast Fischerklockan dock.


Jag nöjer mig med att vi ser olika på den här saken Sture, jag har i alla fall redogjort för mitt sätt att se på den här frågan. Visst var det säkert ett försök att få bort teorin från schacket med Fischer random, men som jag ser det är det inget fel med spelöppningsteori. Teori är ju precis vad vi lär ut redan från början med skolmatten och sedan byggs det på. Personligen anser jag att Fischer-klockan är ett fantastiskt bidrag till schacket, inte minst av den anledningen att vi slipper se folk förlora på tid i totalvunna ställningar.

sture_lindberg
Medlem
#367 Skrivet: 25 Aug 2015 19:17

Citerar: LNO1, #367:
Teori är ju precis vad vi lär ut redan från början med skolmatten och sedan byggs det på.

Jo men man kan ju tycka att spelöppningsteorin tar väl stor plats bland schackspelare. Är man bland schackfolk och "pratar schack " så är det ofta väldigt stor fokus på vilka öppningar man gillar,vilka man inte gillar osv..Inte lika ofta man hör schackfolk snacka om slutspel eller mittspel

Det kan ju bero på att spelöppningar kan man lära sej utantill på ett helt annat sätt än mittspel och slutspel.

LNO1
Medlem
#368 Skrivet: 25 Aug 2015 19:32

Citerar: sture_lindberg, #368:
Jo men man kan ju tycka att spelöppningsteorin tar väl stor plats bland schackspelare. Är man bland schackfolk och "pratar schack " så är det ofta väldigt stor fokus på vilka öppningar man gillar,vilka man inte gillar osv..Inte lika ofta man hör schackfolk snacka om slutspel eller mittspel

Det kan ju bero på att spelöppningar kan man lära sej utantill på ett helt annat sätt än mittspel och slutspel.


Håller med dig helt och fullt i detta.

Kleimark
#369 Skrivet: 25 Aug 2015 20:47

Citerar: sture_lindberg, #368:
.Inte lika ofta man hör schackfolk snacka om slutspel eller mittspel


Har du läst "pump up your rating" av Axel Smith?

sture_lindberg
Medlem
#370 Skrivet: 25 Aug 2015 21:14

Svar ;Nej.

Kleimark
#371 Skrivet: 25 Aug 2015 21:19

Precis det du skrev står fritt översatt i hans bok.

sture_lindberg
Medlem
#372 Skrivet: 25 Aug 2015 21:30

Ok,fler som delar min uppfattning..Toppen

LNO1
Medlem
#373 Skrivet: 25 Aug 2015 22:42

Efter denna lilla utvikning skulle jag vilja återgå till trådämnet och ställa forumet frågan: var det verkligen Fischer som sa att han gillade att krossa motståndarens ego eller lades de orden i hans mun?

https://www.youtube.com/watch?v=uniN-ungh2w

gubbengrå
Medlem
#374 Skrivet: 26 Aug 2015 18:12

Citerar: LNO1, #353:
Däremot tror jag att det finns enormt mycket att lära av Fischer vad gäller schack, och jag inbillar mig att Fischer-klockan kom till av en kärlek till det du kallar det rena schacket.

Ja, det kan faktiskt tänka mig. I varje fall är ju klockan något som definitivt finns utanför brädet, och som därifrån påverkar spelet på ett ibland fatalt sätt. Nu har klockorna inte införts i schacket av en slump. Det var helt säkert nödvändigt att göra det och därmed måste jag också acceptera att "det rena schacket" inte kan finnas i någon absolut mening, i modernt tävlingsschack.

Men jag tycker att det är ett mycket användbart begrepp för att visa på vad det är som jag, personligen finner värdefullt i schacket: nämligen det som finns kvar när man skalat bort allting runtom spelet, som t.ex, prestige, ranking, förväntningar, tabellpacering, prispengar m.m.

Citerar: Kleimark, #364:
Jag håller med Sture, om att det inte blir renare spel med inkrement.

Nej om man med "renare schack", menar att det blir mindre fusk av olika slag, så spelar Fischerklockan antagligen ingen roll. Men med "det rena schacket" avser jag det som blir kvar, när man skalat bort allt utanför brädet, och här är inkrementet ett steg i rätt riktning. Tidsnödens menliga inverkan på spelkvaliten minskas och det är bra enligt mig.

Kleimark
#375 Skrivet: 26 Aug 2015 18:34

Det finns inget som tyder på att det är mindre tidsnöd med inkrement.

sture_lindberg
Medlem
#376 Skrivet: 26 Aug 2015 18:40

Citerar: gubbengrå, #374:
Tidsnödens menliga inverkan på spelkvaliten minskas och det är bra enligt mig.


Jag anser skillnad mot dej att tidsnöden ingår i det totala schacket.
En viktig sak i just schacket är att man har en begränsad tid på sej att utföra sina drag.
Detta gör att det blir en speciell nerv i partierna.

Jag ser inte det skulle bli "renare schack "om klockorna försvann helt från schacket till exempel.
Det skulle då närmast bli ointressantare som spel betraktat.

timmy
Medlem
#377 Skrivet: 26 Aug 2015 18:53

Nej precis! Utan klockor blir det ju mer eller mindre korrschack fast live...

LNO1
Medlem
#378 Skrivet: 26 Aug 2015 19:11 - Redigerad av: LNO1

Citerar: Kleimark, #375:
Det finns inget som tyder på att det är mindre tidsnöd med inkrement

Nu förstår jag faktiskt inte alls hur du resonerar Kleimark. Nog är väl ändå tidsnöden de facto mindre om du får 30 extra sekunder för varje drag du gör än om du har 5 sekunder på dig att slutföra partiet? Sen hur du känner dig inombords är ju en annan sak.

Citerar: sture_lindberg, #376:
Jag anser skillnad mot dej att tidsnöden ingår i det totala schacket.

Intressant inlägg, nu inför du ett nytt begrepp: det totala schacket, dit du räknar klockan som en betydande del. Jag har inget att invända mot det, men om jag ska drista mig till att tolka gubbengrås inlägg så syftar han nog på alla de intressanta vändningar som kan uppstå i ett parti.

En intrikat och vacker kombination blir ju inte vackrare för att klockan var med i bilden. Personligen anser jag att schacket har ett egenvärde i sig som spel även utan klocka.

Bland det roligaste jag vet är att sitta och analysera schack med några goda vänner, ibland tar man vits parti för att sedan strax sitta och försvara svart. Ingen klocka finns, inga slutresultat uppnås och ingen prestige läggs in.

Citerar: sture_lindberg, #376:
Det skulle då närmast bli ointressantare som spel betraktat.

Kanske inte ointressantare som spel, tycker jag, men definitivt ointressantare som tävling. Och visst tillför klockan en dimension till, som gör det möjligt att tävla i schack. Men, nota bene, den är inte nödvändig för att spela schack.

Kleimark
#379 Skrivet: 26 Aug 2015 19:13 - Redigerad av: Kleimark

Citerar: LNO1, #378:
Nu förstår jag faktiskt inte alls hur du resonerar Kleimark. Nog är väl ändå tidsnöden de facto mindre om du får 30 extra sekunder för varje drag du gör än om du har 5 sekunder på dig att slutföra partiet?


Nej. Jag tror att det är lika mycket tidsnöd med inkrement, som med klassisk betänketid. Det som påverkar är totaltiden i partiet.

LNO1
Medlem
#380 Skrivet: 26 Aug 2015 19:23

Citerar: Kleimark, #379:
Nej. Jag tror att det är lika mycket tidsnöd med inkrement, som med klassisk betänketid. Det som påverkar är totaltiden i partiet.


Jag förstår inte alls hur du menar. Man kan väl knappast vara i tidsnöd från drag 1? Naturligtvis är det personligt vad man upplever som tidsnöd, men vad ska vi då definiera som tidsnöd? Jag upplever att jag har tidsnöd när jag har 1 minut kvar på klockan och jag är mitt uppe i ett oklart slutspel t.ex. Ser jag en matt i två drag och har en minut kvar på klockan upplever jag ingen tidsnöd alls. Däremot i det nämnda exemplet med ett oklart slutspel, skriker mitt inre efter inkrement!

sture_lindberg
Medlem
#381 Skrivet: 26 Aug 2015 19:28

Citerar: LNO1, #378:

Intressant inlägg, nu inför du ett nytt begrepp: det totala schacket, dit du räknar klockan som en betydande del.


Ja den stipulerade tiden är en mycket väsentlig del av det totala schacket.

Vare sej du spelar korrschack,långschack,snabbschack eller blixtschack.

Utan att använda sej av klocka i schack då skulle nog schacket sakta men säkert försvinna som intresse.

Nog kan det vara skoj att sitta och analysera schack med goda vänner.
Men det är nog inte det jag tänker på i första hand då ordet schack nämns.

Utan jag tänker på fajten mellan 2 schackspelare som möts man mot man på samma villkor. Och har man då inte schackklocka så ser jag det knappast som lika intressant.

Kleimark
#382 Skrivet: 26 Aug 2015 19:29 - Redigerad av: Kleimark

Citerar: LNO1, #380:
Man kan väl knappast vara i tidsnöd från drag 1? Naturligtvis är det personligt vad man upplever som tidsnöd, men vad ska vi då definiera som tidsnöd? Jag upplever att jag har tidsnöd när jag har 1 minut kvar på klockan och jag är mitt uppe i ett oklart slutspel t.ex. Ser jag en matt i två drag och har en minut kvar på klockan upplever jag ingen tidsnöd alls. Däremot i det nämnda exemplet med ett oklart slutspel, skriker mitt inre efter inkrement!


Som sagt. Det är lika mycket tidsnöd i två partier vars totaltid är densamma, oberoende av om det är klassisk betänketid eller betänketid med inkrement.

sture_lindberg
Medlem
#383 Skrivet: 26 Aug 2015 19:32

Jo med tidstillägg så är det också skrivtvång i hela partiet.Som det INTE är annars.

Kleimark
#384 Skrivet: 26 Aug 2015 19:34

Ja precis. Jag tror nog snarare att det är mer tidsnöd nu, eftersom totaltiden betänketid har gått ner i många fall.

LNO1
Medlem
#385 Skrivet: 26 Aug 2015 19:55

Citerar: Kleimark, #382:
Som sagt. Det är lika mycket tidsnöd i två partier vars totaltid är densamma, oberoende av om det är klassisk betänketid eller betänketid med inkrement.


Jag tycker att Kleimark duckar inför den här frågan, men jag nöjer mig med detta svar och konstaterar att jag inte håller med.

Citerar: sture_lindberg, #381:
Utan att använda sej av klocka i schack då skulle nog schacket sakta men säkert försvinna som intresse.

Klockan infördes om jag är rätt underrättad i början av 1800-talet, eller ev. i mitten av det. Schack hade spelats i många hundra år innan det och klarat sig bra utan klocka. Regler för hur pjäser kan flytta mm. har också utvecklats med tiden. Men jag skiljer alltså på schack som spel och som tävling.

När jag var liten grabb ordnade vi inte alltför sällan schacktävlingar hemma vid köksbordet och jag spelade mot mina föräldrar. Schackklocka hade vi ingen, men nog hade vi kul när vi spelade, och nog var spelet i sig lika intressant för det. Jag konstaterar att Sture inte tycker likadant, men det förtar inte på något sätt min upplevelse av spelet och den glädje det skänkte mig då.

Men, nu vill jag inte bli misstolkad på det viset att jag på något sätt skulle vara emot schackklocka i tävlingssammanhang. Den är ett måste, definitivt, och schack är fortfarande lika kul att spela.

LNO1
Medlem
#386 Skrivet: 26 Aug 2015 19:57

Kanske ska vi be gubbengrå att starta en tråd som handlar om vad rent schack är innan vi kommer alltför långt bort från trådämnet?

sture_lindberg
Medlem
#387 Skrivet: 26 Aug 2015 19:57

Citerar: Kleimark, #384:
totaltiden betänketid har gått ner i många fall.

Jo jag läste någonstans att ett "normalparti" nu tar ca 3timmar 30 minuter med tillläggstid.

Förut låg normaltiden på 4 timmar för ett parti.
Så nog har det blivit kortare partier alltid.

sture_lindberg
Medlem
#388 Skrivet: 26 Aug 2015 22:12

Citerar: LNO1, #385:
Schack hade spelats i många hundra år innan det och klarat sig bra utan klocka.

Ja jag har läst att vissa partier kunde hålla på ibland sisådär i 20 timmar.
Tror du att vi "moderna" människor också skulle vilja lägga ner sådan tid på ett parti ?

sture_lindberg
Medlem
#389 Skrivet: 26 Aug 2015 22:28 - Redigerad av: sture_lindberg

Citerar: LNO1, #385:
När jag var liten grabb ordnade vi inte alltför sällan schacktävlingar hemma vid köksbordet och jag spelade mot mina föräldrar. Schackklocka hade vi ingen, men nog hade vi kul när vi spelade, och nog var spelet i sig lika intressant för det. Jag konstaterar att Sture inte tycker likadant, men det förtar inte på något sätt min upplevelse av spelet och den glädje det skänkte mig då.



Jag tyckte nog också att schack kunde vara roligt utan schackklocka när jag var grabb,Och spöade mina skolkompisar på rasterna..Men det var DÅ det. Man visste ju inte om DÅ att schackklockor fanns ens.

vpaavola
Medlem
#390 Skrivet: 26 Aug 2015 23:15

Citerar: sture_lindberg, #381:
Och har man då inte schackklocka så ser jag det knappast som lika intressant.


Där förstår jag inte hur du resonerar. Hur skulle klockorna göra spelet intressantare? Skulle tro att klockorna infördes för att få tävlingstiderna inom rimliga gränser, inte för att göra spelet intressantare. Och jag i min enfald tror att det fortfarande finns fler spelare i stugorna som spelar schack utan klockor, än tävlingsspelare.

<< 1 ... 9 . 10 . 11 . 12 . 13 . 14 . 15 . 16 . >>
Detta ämne är stängt. Du kan inte skicka svar.
 

Powered by forum software miniBB™ © 2001-2006