Diskussionsforum

 - Forum - Statistik - Sök -
schackOnline diskussionsforum / Schackdiskussion / Lagschackets problematik eller frånvaron av problematik i lagschack
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 14 . 15 . >>
Författare Meddelande
rodel
Medlem
#181 Skrivet: 28 Jan 2015 22:39

Mina herrar, det låter som en definitionsfråga och därför kanske båda har rätt?

sture_lindberg
Medlem
#182 Skrivet: 28 Jan 2015 23:39

Ja i alla fall jag

rodel
Medlem
#183 Skrivet: 28 Jan 2015 23:56

Vad bra, då har jag minst 50% rätt!

HSK_Andreas
Moderator
#184 Skrivet: 29 Jan 2015 00:33

Själv tycker jag det är oväsentligt om en spelare tar remi i ställningen 4-3 eller inte, men vissa klagar på dåliga lagspelare för något så oväsentligt...

G_arvid
Medlem
#185 Skrivet: 29 Jan 2015 06:50 - Redigerad av: G_arvid

Citerar: HSK_Andreas, #184:
Själv tycker jag det är oväsentligt om en spelare tar remi i ställningen 4-3 eller inte, men vissa klagar på dåliga lagspelare för något så oväsentligt...



sture_lindberg
Medlem
#186 Skrivet: 29 Jan 2015 11:03 - Redigerad av: sture_lindberg

Citerar: HSK_Andreas, #184:
Själv tycker jag det är oväsentligt om en spelare tar remi i ställningen 4-3 eller inte, men vissa klagar på dåliga lagspelare för något så oväsentligt...

Ja leder laget med 4-3 so er det ju fortrefligt med remi.

DO er man en riktig lagspelare.

Och er det nogot over huvud taget att klaga eller gnella over i denna trod so er det mojligtvis po doliga lagspelare.Som inte vet ner de ska spela po vinst eller po remi. Vet dom inte det ska dom inte spela lagschack..

rodel
Medlem
#187 Skrivet: 29 Jan 2015 11:17

Däremot om man tar remi när ställningen är 3-4, för att man inte vill förlora ratingtal i ett vanskligt vinstförsök, så är det mer tveksamt till laglojaliteten.

sture_lindberg
Medlem
#188 Skrivet: 29 Jan 2015 11:18 - Redigerad av: sture_lindberg

Citerar: rodel, #187:
så är det mer tveksamt till laglojaliteten.

Jag som lagledare skulle nog peta honom ur laget. Eller i alla fall ha ett ordentligt snack med honom efterot..

gubbengrå
Medlem
#189 Skrivet: 29 Jan 2015 11:43

Citerar: gubbengrå, #176:
, så att jag inte ser några klagovisor. Jag ser bara försök till att diskutera problem,


När jag skrev detta inlägg, var jag säker på min sak, att det inte förekommit något gnäll i tråden. Nu tvingar sture_lindberg mig att överge denna tvärsäkerhet

Citerar: sture_lindberg, #186:
Och er det nogot over huvud taget att klaga eller gnella over i denna trod so er det mojligtvis po doliga lagspelare.Som inte vet ner de ska spela po vinst eller po remi. Vet dom inte det ska dom inte spela lagschack..


sture_lindberg
Medlem
#190 Skrivet: 29 Jan 2015 11:51 - Redigerad av: sture_lindberg

Jo det sistnemnda jag skrev er det enda som er berettigat att klaga po.


Annars fanns det som sagt var 56 stycken andra "gnell"-inlegg.

G_arvid
Medlem
#191 Skrivet: 29 Jan 2015 13:25

Eftersom människor är olika är det sällan alla i en liten förening tänker likadant när det gäller lagschack. Den lilla föreningen kanske har 7-8 kärnmedlemmar som vill spela för laget och 3-4 till som lite perifert tillhör klubben, kommer ibland och spelar lite blixt och deltar i någon enstaka turnering. Ska man då anmäla lag kan man ibland bli tvungen att ringa och övertala någon av de mindre aktiva spelarna att ställa upp för att kunna ställa upp med fullt lag. Kan man då kritisera denna för att ta remi när han bedömde att det var ett troligt och rimligt resultat utifrån ställningen. Risken är att man står utan spelare att kasta in nästa gång det uppstår vakanser.

Har vi 57 "gnell"-inlägg nu?

Kleimark
#192 Skrivet: 29 Jan 2015 13:28

Om man inte kan krititisera en specifik spelare av de mindre aktiva spelarna, så kan man inte heller kritisera någon av de mer aktiva "kärnspelarna".

Nisse_i_Högdalen
Medlem
#193 Skrivet: 29 Jan 2015 13:36

Som gammal chef kan jag säga detta om kritik:
Kritik skall alltid utan undantag levereras i ett enskilt samtal och utan vara offentligt. Precis tvärtom gäller med beröm, beröm skall alltid levereras offentligt.

Kritik som levereras publikt är inte produktivt, det är att hänga ut någon. I något exempel i den här tråden är det just det publika i kritiken man kan vara frågande till. Syftet med sådan kritik är knappast att få den felande att ändra sig, syftet är att få den felande att skämmas.

Samma sak sagt mellan fyra ögon är en helt annan sak: "Jag tycker inte du gör ditt bästa för att vinna." Då kan den kritiserade svara och förklara. Och den som kritiserar måste uppvisa ett minimum av personligy mod.

G_arvid
Medlem
#194 Skrivet: 29 Jan 2015 13:36

Citerar: Kleimark, #192:
Om man inte kan krititisera en specifik spelare av de mindre aktiva spelarna, så kan man inte heller kritisera någon av de mer aktiva "kärnspelarna".

Vad jag tänker på är att kärnspelarna är beroende av de mindre aktiva spelarna med andra motiv och annan motivation, för att kunna spela lagschack.

aljechinsson27
Medlem
#195 Skrivet: 29 Jan 2015 13:48

Det är i alla fall bättre än att ha en vakans. Sedan får man ju hoppas att han får råd av lagkamraterna att han måste försöka vinna, eller att han själv inser det, men det finns ställningar som vinns 1 gång på miljarden, såvida vi inte räknar in tiden men då måste motspelaren vara i en hiskelig tidsnöd!

G_arvid
Medlem
#196 Skrivet: 29 Jan 2015 13:55

Citerar: aljechinsson27, #195:
Det är i alla fall bättre än att ha en vakans. Sedan får man ju hoppas att han får råd av lagkamraterna att han måste försöka vinna, eller att han själv inser det, men det finns ställningar som vinns 1 gång på miljarden, såvida vi inte räknar in tiden men då måste motspelaren vara i en hiskelig tidsnöd!

Jovisst, och ibland är det redan klart att laget går upp eller åker ur eller att inget av det kan inträffa - och då spelar det ju ingen roll.

aljechinsson27
Medlem
#197 Skrivet: 29 Jan 2015 14:07

Jag kommer ihåg när vi i Kirsebergs SK spelade om att kvala till elitserien. Det lyckades vi med tack vare att vi vann sista matchen. Vi mötte Rödeby och jag mötte en spelare som tog i tornet först när han rockerade. Jag sa till att han måste flytta tornet då bara, och sedan fanns det dem som jag berättade det här till som tyckte jag var osportslig. Men som jag ser det gjorde jag honom en tjänst eftersom de inte hade något att spela för.

Kleimark
#198 Skrivet: 29 Jan 2015 14:12

Hur kan det vara osportsligt? Tar man i tornet, så måste man flytta det om det går.

G_arvid
Medlem
#199 Skrivet: 29 Jan 2015 14:15 - Redigerad av: G_arvid

Jag skrev ett inlägg som jag ville ta bort eftersom jag sett att jag hade fel - men tydligen kan man inte det...

aljechinsson27
Medlem
#200 Skrivet: 29 Jan 2015 14:21

Turneringsledaren sa ialla fall att han bara fick flytta tornet.

Kleimark
#201 Skrivet: 29 Jan 2015 14:22 - Redigerad av: Kleimark

Citerar: G_arvid, #199:
Men är det verkligen så? Jag har hört att man får rockera ändå, om dragen görs i en följd?



4.4 Om spelaren vid draget
a) rör kungen och ett torn måste han rockera med dessa pjäser, förutsatt att det är regelrätt.
b) avsiktligt rör ett torn och sedan kungen får han inte rockera åt det hållet i det draget, utan situationen regleras av § 4.3a.


HSK_Andreas
Moderator
#202 Skrivet: 29 Jan 2015 14:25

Om man måste flytta tornet och inte rockera eller inte kan man tvista om. Det som är tydligt i reglerna är att om man tar i en pjäs i avsikt att flytta denna måste man göra det. I ett sådant här fall dömer nog olika domare olika. Vissa går hårt på att man måste flytta kungen först, medan andra ser till vilken avsikt man har med draget. Jag hör till den senare kategorin. Jag brukar dock alltid tala om för spelaren hur de ska genomföra en rockad helt i enlighet med reglerna.

aljechinsson27
Medlem
#203 Skrivet: 29 Jan 2015 14:45

Jag tycker att det är bättre att säga till honom och kräva att han flyttar tornet först. Det glömmer han aldrig, om man säger det efter han har flyttat är risken stor attt han upprepar det, tror jag.

HSK_Andreas
Moderator
#204 Skrivet: 29 Jan 2015 14:50

Kanske, kanske inte. Själv föredrar jag att spelet avgörs på brädet.
Det finns ett gammalt domslut där vitspelaren i öppningen drog Lf1-f3. Svartspelare krävde att vit spelade Lg2 eller Lh3 som var enda möjliga dragen med löparen, varpå svart kunde ta det vita tornet på h1 med damen (om jag inte missminner mig totalt). Det här var på stormästarnivå och domaren ansåg att det var tydligt att vit ville spela Sf3, dvs att han inte tog i löparen i avsikt att flytta denna. (Tydligt, eller hellre fria än fälla). Rätt eller fel kan diskuteras (och har gjorts).

G_arvid
Medlem
#205 Skrivet: 29 Jan 2015 15:05

Det finns ett gammalt stormästarparti där svart spelade Lg4, vit spelade h3 och tog för givet att svart skulle byta av springaren på f3. Men svart backade med löparen och vit, som hade tankarna på annat håll, slog sin egen springare med Lg2xf3?!!?? Svart krävde då att springaren, som var den först rörda pjäsen skulle flyttas, varpå vit gjorde Se1 som visade sig vara ett kanondrag och vann i stor stil...

aljechinsson27
Medlem
#206 Skrivet: 29 Jan 2015 15:07



LNO1
Medlem
#207 Skrivet: 29 Jan 2015 15:23

Citerar: HSK_Andreas, #184:
men vissa klagar på dåliga lagspelare för något så oväsentligt...

Det är inte utan att du har en poäng där...

G_arvid
Medlem
#208 Skrivet: 29 Jan 2015 16:59 - Redigerad av: G_arvid

Fler anekdoter: I schackolympiaden 1980 besegrade Krum Georigev från Bulgarien Kasparov i detta parti:
http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=10698 78
Det anmärkningsvärda var att Georgien drabbades av hjärnsläpp och i drag 21 gjorde han Le7xd6!?!. Kasparov flög upp och krävde att vit skulle tvingas göra Txd6, men tävlingsledningen dömde till Georgievs förmån eftersom han rört löparen på e7 först. Så var historien som Axel Ornstein berättade den i Schacknytt, men jag har sedan läst Kasparov beklaga sig över att Karpov som stod och tittade på inte ingrep till hans fördel. Så det finns kanske en annan version?

aljechinsson27
Medlem
#209 Skrivet: 29 Jan 2015 17:27

Jag förstår att Karpov inte ingrep om det är den sista versionen som är rätt. Personkemin har aldrig varit bra ända till Kasparov gav sig in i politiken och protesterade mot Putins demokratur. Långt in på 90-talet sa Karpov:"Jag respekterar Kasparov som schackspelare men inte som människa. Han är en patologisk mytoman". Det kan också finnas andra orsaker. Kasparov var trots allt bara 17 år, och då får man ha överseende medsaker. Men förmodligen var domslutet rätt.

aljechinsson27
Medlem
#210 Skrivet: 29 Jan 2015 17:39

En annan pikant historia, som är rätt så känd är när Kortjnoj frågade domaren i en av vm-matcherna mot Karpov om han fick göra rockad när tornet stod i slag.

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 14 . 15 . >>
Detta ämne är stängt. Du kan inte skicka svar.
 

Powered by forum software miniBB™ © 2001-2006