Diskussionsforum

 - Forum - Statistik - Sök -
schackOnline diskussionsforum / Schackdiskussion / Den som spelar underhållande får publik?
. 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 17 . 18 . >>
Författare Meddelande
poesimannen
Medlem
#1 Skrivet: 14 Jan 2015 01:22

Kasparov blev känd för att vara en knockoutspelare som ofta vann sina partier tidigt. Han var världsmästare under en rätt lång tid och många följde honom därför med stort intresse. Nu spelar Magnus Carlsen en lite annorlunda typ av schack. Han spelar positionellt och långsiktigt och söker oftast inte vinsten i ett fåtal drag. Drar Magnus partier mindre uppmärksamhet till sig för att han spelar annorlunda än Kasparov? Vad vill man som åskådare av ett parti se? Att den man håller på vinner eller att något spektakulärt sker eller att man bara önskar se bra schack från båda som spelar och att de spelar innovativt och utmanande. Jag gillar att se schack när den föder och presenterar nya ideer som jag inte sett förut. När jag ser sådan schack spelas så njuter jag och följer den med intresse. Hur ser ni andra här på schackonline på detta?

aljechinsson27
Medlem
#2 Skrivet: 14 Jan 2015 08:39

fJag ser hellre som sagt angreppspartier än positionella. Vilken typ av partier som man får se mest nya ideer står skrivet i stjärnorna. Men hellre ett snyggt angreppsparti än ett positionellt med en ny ide.

gubbengrå
Medlem
#3 Skrivet: 14 Jan 2015 09:03 - Redigerad av: gubbengrå

Citerar: poesimannen, #1:
föder och presenterar nya ideer som jag inte sett förut.

Ja en sådan nyhet kan ju få mig att spärra upp ögonen och skärpa uppmärksamheten lite extra. Jag vill då få svar på frågan:"Hur kan något sådant överhuvudtaget vara möjligt?"

Men jag är samtidigt beroende av att kunna känna igen mig i de varianter som bevisar att det spektakulära tilltaget verkligen är möjligt. Om dessa varianter förefaller mig lika främmande som den spektakulära idén, kan jag drabbas av ett slags nybörjarsyndrom, Jag tycker att jag inte fattar någonting och det blir ingen njutning

aljechinsson27
Medlem
#4 Skrivet: 14 Jan 2015 09:49

Citerar gubbengrå: "Hur kan något sådant överhuvudtaget vara möjligt?" Jag minns att jag sett i en tidsskrift följande citat:"Numera vet man att sådana ställningar är vunna". Så det är inte omöjligt att vi får se nya positionella ideer i framtiden.

Nisse_i_Högdalen
Medlem
#5 Skrivet: 14 Jan 2015 11:19

Vilken publik menar trådskaparen?
Den största publiken vad det gäller schack hade troligen VM-matcherna mellan Anand och Carlsen. Det vara knappast den typen av partier som är lättillgängligt underhållande.

Sedan finns det den schackspelande publiken, som är en mycket liten, men väldigt kunnig publik. Den uppskattar, vad det verkar, i större utsträckning det som här kallas "angreppspartier", även om det finns sådana som också gillar positionskrig.

Det är ofta den senare publiken som avses när man talar om publikvänliga partier.

aljechinsson27
Medlem
#6 Skrivet: 14 Jan 2015 11:26

Ja, var det inte det jag sa om Ulf A??

Andrimners
Medlem
#7 Skrivet: 14 Jan 2015 11:33

De som spelar underhållande är de som alltid kämpar, angreppsspel eller positionsspel spelar ingen roll, det är kampen som är underhållande.

aljechinsson27
Medlem
#8 Skrivet: 14 Jan 2015 12:04

Det där är en smaksak. Själv orkar jag aldrig plöja igenom Ulfs 80-dragsslutspel.

Nisse_i_Högdalen
Medlem
#9 Skrivet: 14 Jan 2015 12:21

Citerar: aljechinsson27, #8:
Själv orkar jag aldrig plöja igenom Ulfs 80-dragsslutspel

Det är du som går miste om intressanta saker. Men det är ju självvalt så jag klagar inte.

Själv tycker jag att partierna skall vara underhållande för den stora publiken, för kan den stora publiken upptäcka schack så kommer också de stora pengarna.

aljechinsson27
Medlem
#10 Skrivet: 14 Jan 2015 12:31

Jag går inte miste om något alls. Jag brukade plöja igenom dem i 20-årsåldern då jag var lika bra som nu!

gubbengrå
Medlem
#11 Skrivet: 14 Jan 2015 12:41

Jag tror att ovissheten är en väsentlig ingrediens för att ett parti skall vara underhållande. Ett sätt att skapa ovisshet är att skapa asymmetri i t.ex. bondeställning, material eller material mot initiativ o.sv.

Kungsangrepp för eller med offrat material har förstås sin alldeles egna krydda. Möjligheten till ond bråd död rusar upp intresset till högsta möjliga vakenhetsnivå.

aljechinsson27
Medlem
#12 Skrivet: 14 Jan 2015 12:48

Framför allt ger det mer för publiken som följer det komplicerade partiet med hjälp av en stark spelare via demonstrationsbräde att föreslå drag. Men positionella partier kan också ha sin charm.

sture_lindberg
Medlem
#13 Skrivet: 14 Jan 2015 13:45 - Redigerad av: sture_lindberg

Jag tycker att långa slutspel kan vara minst lika underhållande som ett kungsangreppsparti.

Vid kungsangrepp (eller rättare sagt möjligheten till kungsangrepp) beror det på att en av spelarna gett möjlighet till detta. Med ett något mer eller mindre inkorrekt drag.

Däremot kan långa tornslutspel vara riktiga schacknjutningsögonblick för mej.

.Då mycket ska stämma för vinstföringen..Kungsställningen,tornplaceringen ,bondestrukturen m m.

aljechinsson27
Medlem
#14 Skrivet: 14 Jan 2015 13:51

Alla partier vinns på att moståndaren gör ett fel, självklart. Även tornslutspel.

sture_lindberg
Medlem
#15 Skrivet: 14 Jan 2015 13:57

Jo men för att ett kungsangrepp ska kunna genomföras lyckligt så behövs ofta ett ganska så grovt fel från motståndaren.


Vilket knappast är fallet vid ett långt tornslutspel exempelvis..

Nog är det en markant skillnad.

Kleimark
#16 Skrivet: 14 Jan 2015 14:04

Allt är relativt, men det kan räcka med ett någorlunda basalt fel, för att möjligheten till ett kungsangrepp skall uppstå. För exempel på detta, så kan man läsa "Soviet Middlegame Technique"-

G_arvid
Medlem
#17 Skrivet: 14 Jan 2015 14:22

Jag tycker inte man kan ställa olika spelstilar och spelsätt mot varandra.

Där det finns angripare finns det försvarare och ett kungsangrepp som slår igenom enbart på grund av dåligt försvar är inte mycket att ha.

Starkt positionsspel och strategiska manövrar kan leda till ett oemotståndligt kungsangrepp. Då behövs inga grova fel hos motståndaren, utan det kan röra sig om flera mindre fel i positionsspelet eller mindre lyckade strategiska beslut. Eller så kan positionsspelet resultera i ett fördelaktigt slutspel.

Ett likastående tornslutspel lär inte gå att vinna utan att motståndaren gör fel.
Om slutspelet däremot är gynnsamt eller vunnet har felet skett tidigare.

aljechinsson27
Medlem
#18 Skrivet: 14 Jan 2015 14:22

Som sagt, allt är relativt, men jag menar att det inte är någon skillnad på graden av dåliga drag som leder till ett vunnet tornslutspel än ett kungsangrepp. Se på Kasparovs partier.

sture_lindberg
Medlem
#19 Skrivet: 14 Jan 2015 19:15

Citerar: aljechinsson27, #18:
men jag menar att det inte är någon skillnad på graden av dåliga drag som leder till ett vunnet tornslutspel än ett kungsangrepp.

Och där har jag helt motsatt uppfattning.

aljechinsson27
Medlem
#20 Skrivet: 14 Jan 2015 19:19

Det är för väl att människor inte har samma uppfattning för att citera ett talesätt!

sture_lindberg
Medlem
#21 Skrivet: 14 Jan 2015 19:23

Och orsaken är att i ett lyckat kungsangrepp kan det räcka med ETT dåligt drag för en av spelarna för att kungsangreppet ska lyckas.

Men i ett tornslutspel till exempel gäller det mera att utnyttja den strategiska kunskapen och inte så mycket den taktiska som i just kungsangreppet.

Hoppas du kan förstå skillnaden.

Andrimners
Medlem
#22 Skrivet: 14 Jan 2015 19:24

Citerar: sture_lindberg, #19:
Citerar: aljechinsson27, #18:
men jag menar att det inte är någon skillnad på graden av dåliga drag som leder till ett vunnet tornslutspel än ett kungsangrepp.

Och där har jag helt motsatt uppfattning.

Och hur ser denna helt motsatta uppfattning ut?

sture_lindberg
Medlem
#23 Skrivet: 14 Jan 2015 19:26

Jag drog ju detta i inlägg 21....

Andrimners
Medlem
#24 Skrivet: 14 Jan 2015 19:35

Citerar: sture_lindberg, #23:
Jag drog ju detta i inlägg 21....

Det inlägget var ju bara en åsikt, utan förklaring. Och jag är nyfiken på din förklaring därför att jag som aljechinsson27 att det i princip inte är någon skillnad. Ett feldrag, oavsett kungsangrepp eller slutspel, och det är kört om den andra spelaren är tillräckligt skicklig att utnyttja feldraget.

aljechinsson27
Medlem
#25 Skrivet: 14 Jan 2015 19:35 - Redigerad av: aljechinsson27

Där har jag en annan uppfattning. Jag menar att man måste i såväl tornslutspel som i kungsangrepp ha gjort eller göra ett ? och inte ett ?!. M.a.o jag håller med både Andrimners och G_arvid. Jag tror att du är rätt så ensam om din uppfattning, Sture.

sture_lindberg
Medlem
#26 Skrivet: 14 Jan 2015 19:51 - Redigerad av: sture_lindberg

Citerar: Andrimners, #24:
Det inlägget var ju bara en åsikt, utan förklaring.

Jo det var en förklaring..Vad som är skillnaden.. Har inget med åsikter alls att göra.

Och jag skriver om generella skillnader för att nu förtydliga det hela något ..

LNO1
Medlem
#27 Skrivet: 14 Jan 2015 20:10 - Redigerad av: LNO1

Citerar: aljechinsson27, #25:
Jag tror att du är rätt så ensam om din uppfattning, Sture.

Nja, jag tror mig i alla fall förstå vad Sture menar, han får väl rätta mig om jag har fel. Utifrån mina kunskaper om spelet har förstått saken så, att i slutspelet kan det räcka med ett väldigt subtilt fel för att man ska hamna på förlust (ett vunnet eller förlorat tempo t.ex) medan det i ett kungsangreppsparti oftast ska till ett ganska grovt fel för att man ska hamna på förlust. Nu är ju detta förstås en väldigt grov generalisering förstås. För min egen del finner jag estetik i alla spelets faser och det oavsett vilken sorts parti det varit. (Därav följer inte nödvändigtvis att alla partier är lika estetiskt tilltalande) Men nog är diskussionen om vad man föredrar väldigt lik en diskussion huruvida hallon eller jordgubbar är godast?

sture_lindberg
Medlem
#28 Skrivet: 14 Jan 2015 20:17

Håller med dej LNO.. jag tillade också att det var generellt jag ansåg att skillnader föreligger.

Och som du så riktigt skriver : Citat /Utifrån mina kunskaper om spelet har förstått saken så, att i slutspelet kan det räcka med ett väldigt subtilt fel för att man ska hamna på förlust (ett vunnet eller förlorat tempo t.ex) medan det i ett kungsangreppsparti oftast ska till ett ganska grovt fel för att man ska hamna på förlust.

Slut Citat /

Men vill eller kan man inte förstå dessa skillnader så får man så klart låta bli..

aljechinsson27
Medlem
#29 Skrivet: 14 Jan 2015 20:24

Jag tror att några små misstag i slutspelet eller ett innan slutspelet och ett i uppväger ett större fel i ett kungsangrepp. LNO, om ett ett vunnet eller förlorat tempo är ett subtilt ffel får stå för dig. Kan vara ett subtilt, kan vara ett stort. Men jag är övertygad om att ett tvivelaktigt drag inte räcker för att förlora ett parti i 9ggr av 10.

Andrimners
Medlem
#30 Skrivet: 14 Jan 2015 20:25 - Redigerad av: Andrimners

Citerar: sture_lindberg, #28:
Men vill eller kan man inte förstå dessa skillnader så får man så klart låta bli..

Påstår du att någon inte förstår kanske det beror på att du saknar förmåga att själv förklara dina ståndpunkter.

För övrigt håller jag med LNO1 att diskussionen kan likna vad man föredrar, hallon eller jordgubbar. Själv gillar jag båda två, och det gäller också slutspel eller kungsangrepp. Allt beror på måttet av kamp och kvalitet i spelet.

. 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 17 . 18 . >>
Du måste logga in för att kunna posta!
 

Powered by forum software miniBB™ © 2001-2006