Diskussionsforum

 - Forum - Statistik - Sök -
schackOnline diskussionsforum / Schackdiskussion / Schack och intelligens.
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . >>
Författare Meddelande
Kleimark
#91 Skrivet: 21 Sep 2014 19:43

Citerar: G_arvid, #119:
Det skulle hjälpa diskussionen om vi hade en klar och gemensam definition på vad vi menar med intelligens.


De iq-tester som Nisse nämner skulle inte jag definiera som iq-tester. Sådana iq-tester är inte "culture-fair". Jag skulle snarare kategorisera dem som anlagstester. Danska Mensa har ett ganska intressant iq-test. Det bygger enbart på mönsterigenkänning. Det är den klassiska definitionen, men numera finns det ju andra typer av intelligens,

Leifur
Medlem
#92 Skrivet: 21 Sep 2014 19:47

Citerar: G_arvid, #89:
Förresten ett till:hur var det egentligen med Fisher? Han påstås ha haft väldigt hög IQ, men utöver hans briljans vad gäller schack så både uttryckte han sig och betedde sig rent av korkat i många fall.

Vad jag förstår led Fisher av psykisk ohälsa vilket förklarar att han ibland kunde bete sig "korkat"

Kleimark
#93 Skrivet: 21 Sep 2014 19:52

Citerar: Leifur, #92:
Vad jag förstår led Fisher av psykisk ohälsa vilket förklarar att han ibland kunde bete sig "korkat"


Det får stå för dig, men det är inte psykisk ohälsa att ha en personlighet inom autismspektrumet, men du är inte ensam om att ha dessa fördomar.

LatvaLaw
Medlem
#94 Skrivet: 21 Sep 2014 19:53

Med tanke på att de flesta traditionella intelligenstester (vilka enbart fokuserar på typen mönster och kontinuerliga serier) använder sig av intervallskalor för en riktgivande indikation på den testades närmevärde torde termen IQ (Intelligense Quotient) inte heller uppfylla strikta krav på språklig stringens och autenticitet.

Leifur
Medlem
#95 Skrivet: 21 Sep 2014 19:54

Att vi här skulle kunna enas om en definition på intelligens anser jag vara högst osannolikt.
Vi är nog hänvisad till att generalisera och låt oss inte fastna i IQ-testträsket.

Kleimark
#96 Skrivet: 21 Sep 2014 19:56

Citerar: LatvaLaw, #94:
Med tanke på att de flesta traditionella intelligenstester (vilka enbart fokuserar på typen mönster och kontinuerliga serier) använder sig av intervallskalor för en riktgivande indikation på den testades närmevärde torde termen IQ (Intelligense Quotient) inte heller uppfylla strikta krav på språklig stringens och autenticitet.


Jag tror det kommer av att man från början kikade på vilken mental ålder du hade. Om en 10-åring presterade som en 12-åring => IQ = 100 * (12/10) = 120.

Kleimark
#97 Skrivet: 21 Sep 2014 20:12

Följande vetenskapliga studie kanske ger en fingervisning. I "abstract" finns att läsa följande:
"When an elite subsample of 23 children was tested, it turned out that intelligence was not a significant factor in chess skill, and that, if anything, it tended to correlate negatively with chess skill. This unexpected result is explained by a negative correlation between intelligence and practice in the elite subsample. The study demonstrates the dangers of focusing on a single factor in complex real-world situations where a number of closely interconnected factors operate."

Hela artikeln: http://www.brunel.ac.uk/~hsstffg/preprints/Bilalic %20et%20al%20--%20intelligence.pdf

sture_lindberg
Medlem
#98 Skrivet: 21 Sep 2014 20:44

I och med att vi aldrig kommer att komma överens om vad intelligens egentligen är så är ju egentligen denna diskussion rätt meningslös om man tänker på saken.

Det enda som vi kan enas om är att vissa schackspelare är intelligenta. Andra inte

Carzo
Medlem
#99 Skrivet: 21 Sep 2014 20:45 - Redigerad av: Carzo

Citerar: Kleimark, #97:
The study demonstrates the dangers of focusing on a single factor in complex real-world situations where a number of closely interconnected factors operate."

Kanske en närliggande reflektion:
På 1940-talet framfördes en intressant iakttagelse rörande felaktiga statistiska slutsatser. Man jämförde i England kurvan över antalet patienter som över en serie år inskrevs på psykiska anstalter (på den tiden vanvördigt benämnda "sinnessjukhus") med kurvan över årligen nytecknade radiolicenser (samma följd av år).
Korrelationsfaktorn mellan dessa grafer befanns vara 0,998.
Många drog lustiga slutsatser rörande detta.
Ett exempel på att det i tester/undersökningar kan finnas betydelsefulla faktorer som ej beaktas.
Vissa IQ-tester kanske ska tas med en nypa salt. Eller tesked.

LNO1
Medlem
#100 Skrivet: 21 Sep 2014 21:30

Citerar: sture_lindberg, #85:
Anser du man måste vara extremt intelligent om man är bra på musik eller om man är en jäkel på att måla ?

Bra fråga! Och måhända indikerar detta att du faktiskt har rätt. Men inte förrän vi mäter IQ:n hos goda schackspelare kan vi veta säkert.

Citerar: G_arvid, #89:
Det skulle hjälpa diskussionen om vi hade en klar och gemensam definition på vad vi menar med intelligens. Det är väl i alla fall helt klart att det är hjärnans färdigheter som används när vi spelar och får framgång i schack. Jag tror att man kan finna en överrepresentation av höga värden på IQ-test hos de som är framgångsrika i schack. Men det betyder ju inte att hög intelligens är nödvändig för framgång i schack.

Jag tror som du, men jag kan ju ha fel.


Citerar: sture_lindberg, #98:
Det enda som vi kan enas om är att vissa schackspelare är intelligenta. Andra inte

Äh! Är det inte bättre vi enas om att alla schackspelare är intelligenta. Vi har ju i alla fall haft vett nog att ägna oss åt världens roligaste spel!

sture_lindberg
Medlem
#101 Skrivet: 21 Sep 2014 22:05

ok ,då

G_arvid
Medlem
#102 Skrivet: 22 Sep 2014 09:00

Citerar: LNO1, #100:
Äh! Är det inte bättre vi enas om att alla schackspelare är intelligenta. Vi har ju i alla fall haft vett nog att ägna oss åt världens roligaste spel!

Ja, om det vore så väl - själv lutar jag åt teorin att det är ett livslångt och obotligt beroende man råkat ut för...

Leifur
Medlem
#103 Skrivet: 22 Sep 2014 10:58

Citerar: G_arvid, #102:
- själv lutar jag åt teorin att det är ett livslångt och obotligt beroende man råkat ut för...

Jag tror det kan ligga mycket i det G_arvid. Och jag skulle vilja gå ett steg till och påstå att schack är en diagnos.

Carzo
Medlem
#104 Skrivet: 22 Sep 2014 12:32

En av kriterierna för mänsklig intelligens är förstås förmågan att bedöma och inse konsekvenserna av ett handlande. Beträffande schack är detta särdeles viktigt. Man måste förstå vad varje enskilt drag kan leda till - ett antal drag framåt. Gör man icke det så torskar man i regel och förbliver en medioker eller i bästa fall medelmåttig spelare.
Om jag klär mig i brunt träningsställ, har en brun pälsmössa med öronlapparna uppfällda (oroväckande lika horn på avstånd) och smyger runt i en dimmig skog under älgjaktstid - ja, vad kan hända då?
Att förutse konsekvenserna av ett handlande. Också de långsiktiga.
Här kan invändas att en person med begränsad mental förmåga kan lära sig "den hårda vägen" - minnas alla felsteg och feldrag han/hon gjort, och undan för undan fylla på sin minnesbank och därigenom t.ex.. spela bättre schack. Föreställer mig att den filosofin ligger bakom försöken med att inplantera "artificiell intelligens" hos robotar och avancerade CPU-kretsar. Empirisk kunskap. Inte frukten av medveten analys.
Intelligens i mänsklig mening är det ju alltså inte. Föreställer jag mig.
Jag såg något TV-program om en forskningsgrupp som tränade chimpanser. Om de (aporna) lyckades kombinera färg och form via ett slags pusselbitar så utgick belöning. En lucka öppnades och en godsak trillade ut. Efter hand hade aporna lärt sig vilka mönster de skulle lägga ut. Empirisk kunskap, alltså.
Inte alla apor lyckades. Det utkristalliserades några stycken som verkade vara intelligentare än andra. Men det vore nog fel att dra en sådan slutsats. Kanske några inte var intresserade av godbiten som trillade ut... Eller också var de smarta nog att kunna driva med forskarsnubbarna och ställa till oreda i deras antaganden. Schimpanser lär ha humor. Och en intelligent varelse har säkert humor. Det omvända bör ju också gälla.

Kleimark
#105 Skrivet: 22 Sep 2014 12:32

Alla beroenden är mer eller mindre kroniska, men om man ser det som ett beroende kanske det är dags att söka hjälp.

Carzo
Medlem
#106 Skrivet: 22 Sep 2014 12:44 - Redigerad av: Carzo

Citerar: Kleimark, #105:
om man ser det som ett beroende kanske det är dags att söka hjälp.

En liten passant och anekdot om att vara beroende och att låta schackintresset styra ens tillvaro:
Man läser om den engelska mästaren James Blackbourne, född 1842. En verklig entusiast. Han såg en dag på Trafalgar Square i London en dam, vilken sneddade över gatan. I samma ögonblick kom en droska körande tätt intill henne (som bekant framfördes droskor på den tiden av en häst). Blackbourne, som var rädd för att damen skulle bli överkörd, ropade spontant (styrd av sin mentala schackvärld):
"Se upp för springarschacken!!"

Där fanns nog ett visst beroende. Utan tvivel.

LuleErik
Medlem
#107 Skrivet: 22 Sep 2014 13:32

tack för intressant läsning.
Sista inlägget var väldigt kul

LNO1
Medlem
#108 Skrivet: 22 Sep 2014 14:12 - Redigerad av: LNO1

Citerar: G_arvid, #102:
Ja, om det vore så väl - själv lutar jag åt teorin att det är ett livslångt och obotligt beroende man råkat ut för...

Först nu inser jag hur illa ute jag är, jag har ju inte ens erkänt mitt missbruk för mig själv, jag t.o.m hyllade detta i mitt förra inlägg... kanske dags att lägga in sig efter ett sådant inlägg

G_arvid
Medlem
#109 Skrivet: 22 Sep 2014 14:25

Citerar: LNO1, #108:
Först nu inser jag hur illa ute jag är, jag har ju inte ens erkänt mitt missbruk för mig själv, jag t.o.m hyllade detta i mitt förra inlägg... kanske dags att lägga in sig efter ett sådant inlägg

Nåja, jag tröstar mig med att det inte gör ont. Dessutom har jag kul och är förhindrad att begå värre dumheter under tiden jag sysslar med schack. Så det kanske inte är så illa ändå? För övrigt var påståendet om beroende inte mitt eget. Det ska ha varit författaren och schackspelaren Frans G Bengtsson, och han hade ju bevisligen framgångar vid sidan om schacket.

mugabe
Medlem
#110 Skrivet: 22 Sep 2014 23:02

IQ är ett utmärkt mått på förmågan att lösa IQ-tester. Inte så mycket annat, tyvärr.

jideck
Medlem
#111 Skrivet: 22 Sep 2014 23:16

japp när jag pluggade psykologin gick vi igenom stort antal literatur som diskuterar vad är intelligens. Kontentan av alla diskussionen blev att intelligens är det som testas med Intelligenstest och mått på intelligens är IQ mått. rätt korkat förklaring tycker jag

Nisse_i_Högdalen
Medlem
#112 Skrivet: 22 Sep 2014 23:32

Citerar: jideck, #111:
Kontentan av alla diskussionen blev att intelligens är det som testas med Intelligenstest



Den_sorte_slyngel
Medlem
#113 Skrivet: 25 Sep 2014 19:31

Det skulle vara mycket intressant om man i ett forum som detta kunde göra en studie över hur rating korrellerar med ålder för att börja med schack i organiserad form.

Leifur
Medlem
#114 Skrivet: 27 Sep 2014 02:09

Eftersom det inte finns någon enighet bland forskare vad intelligens egentligen är, definition saknas, så kan vi inte säga någonting om ett eventuellt samband mellan schacklig spelstyrka och intelligens.
Klart som korvspad?

sture_lindberg
Medlem
#115 Skrivet: 27 Sep 2014 03:08

Citerar: sture_lindberg, #98:
I och med att vi aldrig kommer att komma överens om vad intelligens egentligen är så är ju egentligen denna diskussion rätt meningslös om man tänker på saken.

Det enda som vi kan enas om är att vissa schackspelare är intelligenta. Andra inte

Skrev något liknande redan i detta inlägg..

gubbengrå
Medlem
#116 Skrivet: 27 Sep 2014 08:10 - Redigerad av: gubbengrå

Citerar: sture_lindberg, #98:
I och med att vi aldrig kommer att komma överens om vad intelligens egentligen är så är ju egentligen denna diskussion rätt meningslös om man tänker på saken.

Det håller jag inte med om. En diskussion behöver inte vara ointressant för att man inte kan komma överens om en slutsats, ja inte ens om man är oense om de grundläggande definitionerna av det som diskuteras.

Allt beror på hur deltagarna för diskussionen. Om de inte är intresserade och lyhörda för varandras argument, om de aldrig erkänner ett gott argument hos en oliktänkande, om diskussionen för dem inte handlar om att testa hållbarheten i sina egna argument, och att ta vara på andra sätt än det egna att se på saken, ja - då kan det väldigt snabbt bli helt ointressant.

G_arvid
Medlem
#117 Skrivet: 27 Sep 2014 08:53

Citerar: gubbengrå, #116:
En diskussion behöver inte vara ointressant för att man inte kan komma överens om en slutsats,

Det håller jag med om.
Citerar: gubbengrå, #116:
inte ens om man är oense om de grundläggande definitionerna av det som diskuteras

Det här förstår jag däremot inte. För mig är det absolut grundläggande att alla vet och är överens om vad som diskuteras. Hur menar du att t ex en diskussion om huruvida schackspelare är "spjolk" kan bli meningsfull om inte alla vet vad "spjolk" är och hur det ska tolkas?

gubbengrå
Medlem
#118 Skrivet: 27 Sep 2014 09:20

Citerar: G_arvid, #117:
?

Allt beror på hur debattörerna för sig, hur villiga de är att erkänna svagheter i den egna stånspunkten,

gubbengrå
Medlem
#119 Skrivet: 27 Sep 2014 09:21 - Redigerad av: gubbengrå

Citerar: G_arvid, #117:
Det här förstår jag däremot inte. För mig är det absolut grundläggande att alla vet och är överens om vad som diskuteras. Hur menar du att t ex en diskussion om huruvida schackspelare är "spjolk" kan bli meningsfull om inte alla vet vad "spjolk" är och hur det ska tolkas?

Allt beror på hur debattörerna för sig, Hur villiga de är att erkänna svagheter i den egna ståndpunkten.

gubbengrå
Medlem
#120 Skrivet: 27 Sep 2014 09:28 - Redigerad av: gubbengrå

Citerar: G_arvid, #117:
om inte alla vet vad "spjolk" är och hur det ska tolkas?

I just spojkfallet så blir det naturligtvis lätt en urartning.

Skulle någon däremot, mot min förmodran komma fram med en vettig definition av spjolk, så vill jag inte på för hand utesluta att det skulle kunna vara intressant,

Förr hette det att man skall aldrig diskutera religion och politik, för då blir man bara ovänner, Detta ordspråk är sant om debatten går ut på att man måste vara överens till varje pris, eller att den måste sluta med att någon ger sig, annars inte.

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . >>
Du måste logga in för att kunna posta!
 

Powered by forum software miniBB™ © 2001-2006