Diskussionsforum

 - Forum - Statistik - Sök -
schackOnline diskussionsforum / Schackdiskussion / Schacköppningar och identifikation
<< . 1 . 2 .
Författare Meddelande
Thunderstruck
Medlem
#31 Skrivet: 25 Jan 2014 18:58

Apropå datorer och schack. Det vore väldigt intressant med synpunkter kring hur datorernas intåg påverkat mänskliga spelare. Har spelet förändrats? Mest intressant tycker jag är hur datorerna behandlar öppningen. Vilka öppningar favoriseras av datorerna..?

Kleimark
#32 Skrivet: 25 Jan 2014 19:02

Citerar: Thunderstruck, #31:
Vilka öppningar favoriseras av datorerna..?


Menar du vilka öppningar som hade favoriserats om inte öppningsbok hade använts? I så fall vill en dator ha mycket slag och schackar => öppet spel.

Thunderstruck
Medlem
#33 Skrivet: 25 Jan 2014 19:26

Det var väl lite dunkelt.. Har någon annan synpunkter?

Kleimark
#34 Skrivet: 25 Jan 2014 19:38

Det finns tusentals schackmotorer, som var och en har sin spelstil, så om något var dunkelt var det frågan.

Thunderstruck
Medlem
#35 Skrivet: 25 Jan 2014 19:47

Har inte alla schackdatorer samma spelstil?

Kleimark
#36 Skrivet: 25 Jan 2014 19:55

Citerar: Thunderstruck, #35:
Har inte alla schackdatorer samma spelstil?


Varför skulle de ha det?

gubbengrå
Medlem
#37 Skrivet: 26 Jan 2014 07:33 - Redigerad av: gubbengrå

Citerar: Carzo, #24:
Detta innebär att s.k. positionsspel skulle vara en rent defensiv taktik!
Finns kanske andra uppfattningar?


Först och främst skall jag erkänna att mina schackhistoriska kunskaper inte är så grundliga. Följande utläggning får tas för vad den är: brottstycken som jag snappat upp här och där: (rätta mig gärna)

Det kan tyckas som att det verkligen finns ett samband mellan positionsspel och en defensiv inställning. Om Steintz verkligen var ett exempel på detta känner jag inte till, men uppgiften är intressant. Aron Nimzowitch var också en sorts posionsspelets fader, om än av modernare snitt. Han utvecklade bland annat en lära om "profylaxen", alltså om hur man i god tid neutraliserade motståndarens alla hot, även de potentiella.
Tigran Petrosjan praktiserade denna profylax till fulländning och han var ju känd som en skickligt defensiv och positionell världsmästare. Så långt tycks alltså sambandet mellan defensiv och positionsspel vara klart.

Men när vi kommer till en oklanderligt skicklig arvtagare till Nimzowitch och Petrosjan. -Bobby Fisher- blir det lite mer förvirrat. Fisher var ju känd och fruktad för sin aggressivitet, men han var alltså också i grunden en defensiv spelare som behärskade profylaxen till virtousitet.

Det är möjligt att jag missuppfattat andrahandsuppgifter, anekdoter och rykten. Kanske hans massmedialt spektakulära framtoning förvirrar mitt omdöme. Men den slutsats jag drar av Fishers exempel och den poäng jag vill driva hem med det här resonemanget är att även motsatsparet defensiv - aggressiv är en opålitlig abstrakt konstruktion, som lätt kan upplösas om man tittar tillräckligt djupt i schackets oöverskådliga häxkittel.

Därför vill jag själv inte längre identifiera mig vare sig som aggressiv eller defensiv spelare.

G_arvid
Medlem
#38 Skrivet: 26 Jan 2014 12:21

Frågan är vilken betydelse man ska lägga i begreppet "defensiv". De flesta schackspelare vill nog trots allt vinna och det kan man inte göra genom att vara defensiv rätt igenom - förr eller senare måste man gå över i ett (matt-)angrepp för att vinna. Kanske handlar det också om att skapa bästa tänkbara förutsättning för sitt angrepp och avstå från att inleda ett angrepp innan det verkligen är avgörande.

jideck
Medlem
#39 Skrivet: 26 Jan 2014 19:31

Citerar: G_arvid, #38:
Frågan är vilken betydelse man ska lägga i begreppet "defensiv". De flesta schackspelare vill nog trots allt vinna och det kan man inte göra genom att vara defensiv rätt igenom - förr eller senare måste man gå över i ett (matt-)angrepp för att vinna. Kanske handlar det också om att skapa bästa tänkbara förutsättning för sitt angrepp och avstå från att inleda ett angrepp innan det verkligen är avgörande.


Jag brukar spela mer deffenssive mot bättre spelare för att blockera möjliga angrepp. Det är psykologin som avgör om de är riktigt bra blir de bra chance till remi att attakera för alla medel brukar skappa luckor som bra spelare kan utnyttja snabbt. Om de förivrar sig i attack kan de blotta sig någonstans och skapar en krafftig attack kanske för att den blir oväntad. Men du har rätt att spela endast deffencive är ingen vinnar taktik

Kleimark
#40 Skrivet: 26 Jan 2014 20:08

Citerar: jideck, #39:
Jag brukar spela mer deffenssive mot bättre spelare för att blockera möjliga angrepp.


I simon Webbs bok "En tiger vid brädet", rekommenderas det omvända. Man ska om möjligt försöka att ruffla och satsa på taktiska ställningar.

Carzo
Medlem
#41 Skrivet: 26 Jan 2014 20:32

Citerar: Kleimark, #40:
Man ska om möjligt försöka att ruffla och satsa på taktiska ställningar.

En kul grej är att plötsligt avvika från "vedertagen praxis" vid vissa spelöppningar och göra ett till synes vansinnigt drag. Om motspelaren är därtill disponerad, blir han/hon förvirrad, anar ugglor i mossen - och gör i nervositeten bort sig - tappar tråd och planering.
Lyckas inte alltid (ärligt talat sällan) - men när det gör det är det trevligt - och visar på schackets alla överraskningsmoment och möjligheter.

G_arvid
Medlem
#42 Skrivet: 27 Jan 2014 12:25 - Redigerad av: G_arvid

Citerar: Carzo, #41:
En kul grej är att plötsligt avvika från "vedertagen praxis" vid vissa spelöppningar och göra ett till synes vansinnigt drag.

Till det vill jag bara tillägga att ett till synes vansinnigt - men starkt - drag generellt fungerar bättre än ett till synes vansinnigt - och de facto vansinnigt - drag. Samt att om det senare ändå ska fungera finns det en gräns för hur långt vansinnigheten får sträcka sig.

Chesswarrior
Medlem
#43 Skrivet: 27 Jan 2014 16:50

Jag skulle vilja tillägga att offensivt och defensivt inte är ett personligt val vid ett specifikt parti man spelar. Man kan utan att man vill det bli tillbakapressad, motståndaren kan spela en gambit till exempel och då är det antagligen inget tal om att spela offensivt. Samtidigt så kan motståndaren spela passivt i öppningen och då är detta anledningen till att man spelar offensivt. Motståndaren spelar halva ens eget parti kan man säga.

gubbengrå
Medlem
#44 Skrivet: 28 Jan 2014 12:10 - Redigerad av: gubbengrå

Citerar: Chesswarrior, #43:

Jag skulle vilja tillägga att offensivt och defensivt inte är ett personligt val vid ett specifikt parti man spelar.

Citerar: Chesswarrior, #43:
Motståndaren spelar halva ens eget parti kan man säga.


Ja. jag håller med helt och hållet! Men trots att jag tycker mig vara fullt på det klara med att motståndaren äger halva partiet, så glömmer jag allt som oftast bort denna för mig uppenbara sanning. Kanske inträffar denna märkliga glömska framför allt vid de partier jag vinner i stor stil, efter en spännande kamp.

Då handlar det, för mig, inte så mycket om att motståndaren satte bort ett viktigt fält, även om detta synsätt skulle ligga närmast sanningen. Jag uppfattar det snarare som att jag erövrade det fältet, osv. Smickrande efterkonstruktioner skymmer sikten...

LNO1
Medlem
#45 Skrivet: 28 Jan 2014 14:54

Jag tycker både gubbengrås och chesswarriors åsikter stämmer väl överens med min åsikt i frågan, men trots det förstår jag G_arvids reservation. Men vi kommer inte ifrån det faktum att en bra defensiv faktiskt är minst lika viktig som en bra offensiv. Jag tror det är viktigt att tänka utanför den annars så snäva öppningsramen, där spelat system ibland ger önskat resultat. Jag spelade t.ex igår ett Kungsgambitparti där jag var tvungen att försvara mig som vit. Lite utanför schablonen. En öppning kan ge önskat resultat men lika ofta inträffar oförutsägbara saker. En ställning kan t.ex bli tillknäppt och låst utan att jag så önskar, helt enkelt för att min motståndare som är bättre än jag styr mig dit. Alltså är försvar lika viktigt som defensiv. Däremot har jag full förståelse för G_arvids resonemang att valet av öppning är en läggningsfråga ( läs smaksak ) vilket inte minst Magnus Carlsen visar att så är fallet. Låt öppningsfasen vara just det som namnet så riktigt antyder början på ett parti. Vad som sedan händer beror på dig. Och just ja, motståndaren också!

jideck
Medlem
#46 Skrivet: 29 Jan 2014 20:26

Citerar: Kleimark, #36:

Citerar: Thunderstruck, #35:
Har inte alla schackdatorer samma spelstil?


Varför skulle de ha det?



Det finns ju schackvärldsmästerskap för schackdatorer om de tänkte likadant skulle ju sådant va ologiskt. Varje schackmotor har en panel schackspelare som ständigt förbättrar spelstilen och sättet att välja olika spelstilar öppningar mm. Det är kul att kolla på dessa partier speciellt i öppnings och slutfaser.

här lite mer info

http://en.wikipedia.org/wiki/World_Computer_Chess_ Championship

<< . 1 . 2 .
Du måste logga in för att kunna posta!
 

Powered by forum software miniBB™ © 2001-2006