Diskussionsforum

 - Forum - Statistik - Sök -
schackOnline diskussionsforum / Schackdiskussion / Rating.
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . >>
Författare Meddelande
Kleimark
#61 Skrivet: 28 Nov 2013 14:19

Citerar: Nisse_i_Högdalen, #90:
Om vi ser på verkligheten mellan LASK och SOL så skulle det vara omöjligt att enkelt kunna skapa en sådan intergalaktisk ratinglista för det finns ingen konstant att justera den ena listan med för att få den andra. Konstanten varierar nämligen kraftigt - vi har i den här tråden konstaterat att den åtminstone kan variera mellan 800 och 1400 poäng.


Man kan alltid köra "Minsta kvadratmetoden".

Nisse_i_Högdalen
Medlem
#62 Skrivet: 28 Nov 2013 14:22

Citerar: Kleimark, #61:
Man kan alltid köra "Minsta kvadratmetoden".



TBchess
Medlem
#63 Skrivet: 28 Nov 2013 16:24

Citerar: Nisse_i_Högdalen, #60:
Då borde allas rating, oberoende av planet, avspegla detta förhållande och vi borde få en intergalaktisk ratinglista...


Under de premisser jag gav (Lågdalen: Nasse > Nusse > övriga, Högdalen: Nasse > övriga > Nusse) så får vi följande situationer i respektive system:

Lågdalen:
Nasse vs Nusse -> Nasse drar ifrån Nusse ratingmässigt.
Nasse vs övriga & Nusse vs övriga (under antagandet att de i längden möter likvärdigt motstånd) -> Nasse drar INTE ifrån Nusse ratingmässigt (snarare så närmar sig Nusse).

Högdalen:
Nasse vs Nusse -> Nasse drar ifrån Nusse ratingmässigt.
Nasse vs övriga & Nusse vs övriga (under antagandet att de i längden möter likvärdigt motstånd) -> Nasse drar ifrån Nusse ratingmässigt.

Skillnaden i rating, i respektive system, beror alltså på hur ofta de möter varandra respektive andra.

Det statistiska sambandet mellan de två systemen har en "felmarginal" som blir mindre ju mer information som finns. Att se de båda systemen som ett enda med förhållandevis lite information borgar för ett stort fel. Först när informationsutbytet mellan systemen når samma storleksordning som informationen inom systemen kan vi se det som ett enda (någorlunda rättvisande) system.

(Med reservation för tankevurpor )

sture_lindberg
Medlem
#64 Skrivet: 28 Nov 2013 18:06

Citerar: Nisse_i_Högdalen, #60:
Konstanten varierar nämligen kraftigt - vi har i den här tråden konstaterat att den åtminstone kan variera mellan 800 och 1400 poäng.

Ja och det beror mest på att korrschack är något helt annat än närschack.Det kan vi aldrig komma ifrån.
Några är alltså något bättre på korr än på närschack
.Medans vissa andra är MYCKET bättre på korrschack än på närschack.

Carzo
Medlem
#65 Skrivet: 28 Nov 2013 18:24 - Redigerad av: Carzo

Citerar: sture_lindberg, #64:
Medans vissa andra är MYCKET bättre på korrschack än på närschack.

Tveklöst är det så. Men då uppstår den intressanta följdfrågan: Vilken spelform anger eller avslöjar den reella schack-kompetensen? Korrschack innebär naturligtvis att fler parter kan involveras i ett parti - dvs analysprogram, teoriböcker - rådgörande med bättre schackspelare etc etc.. Plus en avsevärt längre betänketid per drag än vid närschacket. Vilket naturligtvis är den enda spelformen för en del, medan andra värdesätter närschacket som den VERKLIGA värdemätaren på ens egen kompetens. Begränsad betänketid - inga hjälpmedel (även om det teoretiskt går att fuska här också) - inget att skylla på när det går åt pipan... Vilket det gör för alla, då och då.

Kleimark
#66 Skrivet: 28 Nov 2013 18:27

Citerar: Carzo, #65:
egränsad betänketid - inga hjälpmedel (även om det teoretiskt går att fuska här också)


Ja, en stor skillnad är att det i korrschack inte går att fuska.

Carzo
Medlem
#67 Skrivet: 28 Nov 2013 18:32

Citerar: Kleimark, #66:
Ja, en stor skillnad är att det i korrschack inte går att fuska.

Haken är bara att många anser det såsom varande "fusk" och ohederlighet mot motspelaren att t.ex. anlita teoriböcker, rådfråga auktoriteter, konsultera avancerade analysprogram - innan man "skickar iväg" sitt drag. Det är nog en attitydsfråga.

sture_lindberg
Medlem
#68 Skrivet: 28 Nov 2013 18:38

Det finns inget som kallas den "reella schackkompetensen".

Då korr och närschack är två helt olika spelformer..

Jag själv använder mej knappast av längre betänketid i korr än i närschack,utan det finns andra faktorer än betänketid som skiljer dessa 2 olika schackformer sej åt.
I korr kan man till exempel göra sina drag när man vill,när man känner sej i form,osv.I närschack "måste" man spela på en viss utsatt tid.

I korr kan man dessutom använda sej av analysbräda vilket inte är tillåtet i närschack..

Så jag tycker alltså inte dessa två olika schackspelsätt vare sej kan eller ska blandas ihop till någon sorts gemensam "schackkompetens.
Se närschack för vad det är.
Och se också korrschack för vad DET är.

Falkis
Medlem
#69 Skrivet: 28 Nov 2013 19:25

Schackkompetens mäts rimligtvis i Elo-ranking för närschack. Det är det bästa jämförelseinstrumentet som finns. Visst är det skillnad mellan korrschack och närschack; ingen bryr sig som korrschack och kommer aldrig bli accepterad som en stark spelare oavsett framgång inom genren.

sture_lindberg
Medlem
#70 Skrivet: 28 Nov 2013 19:32 - Redigerad av: sture_lindberg

Citerar: Falkis, #69:
ingen bryr sig som korrschack och kommer aldrig bli accepterad som en stark spelare oavsett framgång inom genren.


Du måste vara närschackspelare som tycker så vad tror du korrspelarna anser ?

Dessutom är det väl en korrsajt som vi nu spelar på ?

Chesswarrior
Medlem
#71 Skrivet: 28 Nov 2013 19:50

Citerar: sture_lindberg, #68:
Så jag tycker alltså inte dessa två olika schackspelsätt vare sej kan eller ska blandas ihop till någon sorts gemensam "schackkompetens.


Men det är faktum att man kräver schackkunskaper för att spela schack, det är ju verkligen värt att notera att även om själva momenten skiljer sig åt så är båda momenten en form av schack och man måste ha en aning om vad som händer på brädet för att kunna spela med framgång i någon av formerna, och är man bra på den ena är man garanterat inte urusel på den andra!

Såhär är väl den korrekta formeln kanske:

Närschack <---- schack ----> korrschack

Och schack är ju grunden till båda spelformerna.

jideck
Medlem
#72 Skrivet: 28 Nov 2013 19:54

Korr. schack har bättre teori eftersom du har ingen stress moment som gör att du gör misstag . Det är helt olika grenar och har inte hört att schack spelare skulle vara bea på båda. Jag spelar upp mina drag bredvid och kollar i vilken ställning jag kan komma fast ibland spelar för snabbt och gör sämre drag i

sture_lindberg
Medlem
#73 Skrivet: 28 Nov 2013 20:17

Citerar: jideck, #72:
Korr. schack har bättre teori eftersom du har ingen stress moment som gör att du gör misstag .

En mycket viktig skillnad ja..

Falkis
Medlem
#74 Skrivet: 28 Nov 2013 20:32

Det går inte att hävda sig inom korrschack eller göra någon märkvärdig prestation utan att använda hjälp av de starkaste schackmotorerna. Detta innebär per definition att man själv, enbart med de kunskaper man besitter, inte klarar av att spela korrschack på högre nivå än här på sO. Det är grunden till att man aldrig kan bli respekterad till en bra schackspelare genom korrmeriter.

sture_lindberg
Medlem
#75 Skrivet: 28 Nov 2013 20:46

Huvudsaken är väl att man gillar schack.Sen om man föredrar korr eller närschack eller blixt är ju upp till var och en..

sture_lindberg
Medlem
#76 Skrivet: 28 Nov 2013 20:48

Citerar: Falkis, #74:
Det är grunden till att man aldrig kan bli respekterad till en bra schackspelare genom korrmeriter.

Och där har du helt fel.
Finns många bra korrspelare.

Falkis
Medlem
#77 Skrivet: 28 Nov 2013 20:58

En korrelation säger ingenting om kausalitet.

Falkis
Medlem
#78 Skrivet: 28 Nov 2013 21:02 - Redigerad av: Falkis

Vad menar du förresten Sture? Jag skrev att man inte kan bli respekterad som en bra schackspelare genom korrmeriter, vad har det med att det finns bra spelare som spelar schack att göra? Dessa blev erkända som "bra spelare" genom sina meriter inom närschack. Som vanligt faller dina resonemang på sin egen rimlighet.

Falkis
Medlem
#79 Skrivet: 28 Nov 2013 21:08

Stefan Winge som var i VM-final i korrschack för några år sedan satt med flera datorer och processorer på som körde dygnet runt. Det är en större merit att han har nått 2300 i Elo än VM-final i korrschack.

Kleimark
#80 Skrivet: 28 Nov 2013 21:09

Citerar: Falkis, #69:
Schackkompetens mäts rimligtvis i Elo-ranking för närschack. Det är det bästa jämförelseinstrumentet som finns. Visst är det skillnad mellan korrschack och närschack; ingen bryr sig som korrschack och kommer aldrig bli accepterad som en stark spelare oavsett framgång inom genren.


Jaså?

Tydligen vet du detta.

Kleimark
#81 Skrivet: 28 Nov 2013 21:10

Citerar: Falkis, #79:
Stefan Winge som var i VM-final i korrschack för några år sedan satt med flera datorer och processorer på som körde dygnet runt. Det är en större merit att han har nått 2300 i Elo än VM-final i korrschack.


Vad nu detta har med korrschack som merit att göra.

Falkis
Medlem
#82 Skrivet: 28 Nov 2013 21:12

Jag har ingen etablerad forskning eller undersökning bakom min slutsats om det är vad du efterfrågar. Min slutsats drar jag från det svaga intresset för korr, samt vad spelare har yttrat.

Falkis
Medlem
#83 Skrivet: 28 Nov 2013 21:15 - Redigerad av: Falkis

Nämn en spelare som har blivit erkänd som en stark spelare pga. meriter inom korrschack. Till Sture; Läs ordentligt vad jag skriver nu och ange inte Ulf Andersson eller dylikt.

Kleimark
#84 Skrivet: 28 Nov 2013 21:15

Citerar: Falkis, #82:
Jag har ingen etablerad forskning eller undersökning bakom min slutsats om det är vad du efterfrågar. Min slutsats drar jag från det svaga intresset för korr, samt vad spelare har yttrat.


Du ger endast personliga åsikter.

Kleimark
#85 Skrivet: 28 Nov 2013 21:17

Citerar: Falkis, #83:
Nämn en spelare som har blivit erkänd som en stark spelare pga. meriter inom korrschack. Till Sture; Läs ordentligt vad jag skriver nu och ange inte Ulf Andersson eller dylikt.


Jag anger vem jag vill. Ulf Andersson anger jag därför.

Falkis
Medlem
#86 Skrivet: 28 Nov 2013 21:17

Jag anger personliga åsikter ja, dock inte enbart mina egna. Du yttrar däremot dina egna åsikter och ingen annans.

sture_lindberg
Medlem
#87 Skrivet: 28 Nov 2013 21:18

Har sagt mitt.Och det är att korr och närschack är två olika sorters schack och att det finns bra spelare i båda diciplinerna så klart..jag håller inte på att nämna en massa namn.. Det får du göra själv om du känner för det

Kleimark
#88 Skrivet: 28 Nov 2013 21:19

Citerar: Falkis, #86:
Du yttrar däremot dina egna åsikter och ingen annans.


Jag har aldrig påstått något annat heller. På det sättet som du skriver får man intrycket av att det inte är åsikter utan fakta du delger.

Falkis
Medlem
#89 Skrivet: 28 Nov 2013 21:20

Ok. Så Ulf Andersson blev erkänd som en stark spelare pga. Meriter i korrschack? Det innebär per definition att han inte var erkänd som en stark schackspelare innan han gjorde framstående prestationer inom korrschack. För övrigt talar jag om dagens korrschack med motorer iblandade med uppskattad spelstyrka runt 3300-3500.

Falkis
Medlem
#90 Skrivet: 28 Nov 2013 21:21

Det är fakta att intresset för korrschack är nästintill obefintligt jämfört med närschack.

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . >>
Du måste logga in för att kunna posta!
 

Powered by forum software miniBB™ © 2001-2006