Diskussionsforum

 - Forum - Statistik - Sök -
schackOnline diskussionsforum / Schackdiskussion / Remianbudet ... återigen
<< 1 ... 9 . 10 . 11 . 12 . 13 . 14 . 15 . 16 . 17 . 18 . >>
Författare Meddelande
sture_lindberg
Medlem
#481 Skrivet: 25 Apr 2013 23:33 - Redigerad av: sture_lindberg

Nej de är inte dömda.
Inte ens anklagade.
Dessutom förekommer detta för ofta--
Så det skulle knappast inte ens bli något straff på detta.

gubbengrå
Medlem
#482 Skrivet: 26 Apr 2013 06:06 - Redigerad av: gubbengrå

Citerar: LNO1, #473:
Vad menar du med rent schack?

Tack för den frågan, LNO1!
Rent schack 'är ett begrepp som jag har hittat på för att på gamla dar klargöra för mig själv hur jag vill spela schack. Under intryck av den gamla remisdebatten kom jag underfund om att jag faktiskt kastat bort en del speltillfällen genom att att bjuda eller acceptera förtidig remis.

Nu finns det som bekant ett otal anledningar till att acceptera en förtidig remis, men de flesta av dessa skäl ligger utanför brädet: T.ex. min ställning i tabellen och vad den den implicerar i fråga om risk för deklassering eller chans till rankingpris. att fotbollen snart börjar på TV osv.

Om jag spelar rent schack så intresserar mig endast de problem som finns på brädet. Allt annat bortser jag från.

Av de två remisdebatterna att döma är detta en ganska extrem hållning. och jag håller med eventuella kritiker om att det är svårt att hålla sig till denna regel fullt ut.

WannabeCM
Medlem
#483 Skrivet: 26 Apr 2013 10:18 - Redigerad av: WannabeCM

Citerar: sture_lindberg, #479:
Och vem har sagt dom är oskyldiga ? I alla fall inte jag.
Dom har ju gjort upp innan partiet startar och då är dom väl inte oskyldiga..


Citerar: Fairlane, #480:
Är de dömda? Annars är de väl oskyldiga?


Citerar: sture_lindberg, #481:
Nej de är inte dömda.
Inte ens anklagade.


Denna gång måste väl till och med du inse hur du talar emot dig själv? I SGS-tråden basunerade du ut att om man inte är dömd i domstol så är man minsann förbehållslöst oskyldig. Här hävdar du självsäkert att personer är skyldiga utan vare sig utredning eller fällande dom. Hur ska du ha det?

WannabeCM
Medlem
#484 Skrivet: 26 Apr 2013 10:28 - Redigerad av: WannabeCM

Citerar: sture_lindberg, #481:
Dessutom förekommer detta för ofta--
Så det skulle knappast inte ens bli något straff på detta.


Det där är ett icke-argument. Årligen så anmäls mångdubbelt fler misshandelsfall än mord. Med din logik så skulle polisen kunna släppa misshandelsutredningarna. Det är ju så vanligt. Eller totalt strunta i folk som kör för fort/kör fulla.

Antalet kan rimligen inte påverka utfallet, däremot så påverkar naturligvis allvarsgraden på överträdelsen/brottet ifråga påföljden, samt vilka resurser som läggs på utredning. Om jag var tävlingsarrangör och fick reda på att spelare hade gjort upp partier så hade de (naturligtvis) fått någon form av bestraffning.

Fairlane
Medlem
#485 Skrivet: 26 Apr 2013 10:51 - Redigerad av: Fairlane

0-0 är det rimliga resultatet av en uppgjord remi
Det är också det resultat som satts i de fall jag känner till, så att tro att straffet skulle vara litet för att brottet skulle vara vanligt är inte heller rätt.

sture_lindberg
Medlem
#486 Skrivet: 26 Apr 2013 12:23

Citerar: Fairlane, #485:
Det är också det resultat som satts i de fall jag känner till, så att tro att straffet skulle vara litet för att brottet skulle vara vanligt är inte heller rätt.

Jag känner bara till ETT enda fall där det dömts 0-0 i ett uppgjort parti.men däremot känner jag till ca 50 fall där ingen åtgärd gjort alls,

Dessa siffror talar för sej själv,

sture_lindberg
Medlem
#487 Skrivet: 26 Apr 2013 12:26

Citerar: WannabeCM, #484:
Med din logik så skulle polisen kunna släppa misshandelsutredningarna. Det är ju så vanligt. Eller totalt strunta i folk som kör för fort/kör fulla.

Och var finns logiken att börja jämföra mord med remi i schack ??

LNO1
Medlem
#488 Skrivet: 26 Apr 2013 12:27

Citerar: WannabeCM, #483:
Denna gång måste väl till och med du inse hur du talar emot dig själv? I SGS-tråden basunerade du ut att om man inte är dömd i domstol så är man minsann förbehållslöst oskyldig. Här hävdar du självsäkert att personer är skyldiga utan vare sig utredning eller fällande dom. Hur ska du ha det?

Jag kunde inte annat än att dra lätt på mungiporna åt detta inlägg, för jag måste påpeka att här har du i Sture att göra med en självmotsägelsernas Paganini. Så du måste inse att få honom att inse är en hart när omöjlig uppgift. Dessvärre är det ju också så att emedan Paganinis alster klingar skönt så är de toner Sture spelar upp mer falskklingande. Naturligtvis håller jag med dig i ditt inlägg WannabeCM.

LNO1
Medlem
#489 Skrivet: 26 Apr 2013 12:31

Citerar: sture_lindberg, #486:
Jag känner bara till ETT enda fall där det dömts 0-0 i ett uppgjort parti.men däremot känner jag till ca 50 fall där ingen åtgärd gjort alls,

Dessa siffror talar för sej själv,

Nej Sture det gör de inte, de är bara dina påståenden. Du säger att de är byggda på fakta, och det kan naturligtvis förhålla sig så, problemet är bara att du kan inte påvisa fakta.

LNO1
Medlem
#490 Skrivet: 26 Apr 2013 12:37

Citerar: gubbengrå, #482:
Om jag spelar rent schack så intresserar mig endast de problem som finns på brädet. Allt annat bortser jag från.

Av de två remisdebatterna att döma är detta en ganska extrem hållning. och jag håller med eventuella kritiker om att det är svårt att hålla sig till denna regel fullt ut.

Tack för svaret! Jag kan inte annat än att beundra denna hållning. Dessutom vill jag tillägga att jag tycker att kritiker som ser ner på en sådan "ädel" syn och förlöjligar den gör sig själva till åtlöje.

sture_lindberg
Medlem
#491 Skrivet: 26 Apr 2013 12:38

Citerar: WannabeCM, #483:
Denna gång måste väl till och med du inse hur du talar emot dig själv? I SGS-tråden basunerade du ut att om man inte är dömd i domstol så är man minsann förbehållslöst oskyldig. Här hävdar du självsäkert att personer är skyldiga utan vare sig utredning eller fällande dom. Hur ska du ha det?



Jag har dragit det där nu så många gånger så det är ju rätt löjligt att behöva upprepa sej.

I SGS -tråden så har jag skrivit att man är oskyldig tills man dömts ,helt riktigt.Att man inte är straffbar alltså..

När det gäller uppgjorda partier ,där båda spelarna vill ha en remi,så är det inte frågan om skyldig eller oskyldig,Utan jag skriver att det är väldigt vanligt förekommande.
Och om jag någon gång skrivet att man är "skyldig" till denna uppgjorda remi,så menar jag att man har gjort detta medvetet bara.

Men inte skyldig,lika med straffbar.

Hoppas att skillnaden gått fram..(tvivlar lite på detta dock )..

sture_lindberg
Medlem
#492 Skrivet: 26 Apr 2013 12:43

Citerar: LNO1, #490:
som ser ner på en sådan "ädel" syn och förlöjligar den gör sig själva till åtlöje.

Finns inte det minsta ädelhet i detta.
Att man ska bortse från hur man ligger i en turnering.
Om man åker ut ur en klass.

Tycker det mest verkar mycket otaktiskt..

LNO1
Medlem
#493 Skrivet: 26 Apr 2013 13:04

Citerar: sture_lindberg, #492:
Finns inte det minsta ädelhet i detta.
Att man ska bortse från hur man ligger i en turnering.
Om man åker ut ur en klass.

För att vara lite pedagogisk nu Sture ska jag förklara ordet ädel för dig, för tydligen måste man nu förklara ordets betydelse i detta sammanhang vilket får mig att höja på ögonbrynen:
osjälvisk, uppoffrande, generös (motsatsord: 1 usel; falsk 2 gemen, simpel; egoistisk)

sture_lindberg
Medlem
#494 Skrivet: 26 Apr 2013 13:17 - Redigerad av: sture_lindberg

Jag förstår ordet ädel.

Men då ska jag pedagogiskt förklara ännu en gång att jag INTE anser detta på minsta vis ädelt..

Utan jag anser det mera dumdristigt.
Det går naturligtvis att slå upp ordet dumdristig, om du nu skulle ha svårt med betydelsen av detta ord.

G_arvid
Medlem
#495 Skrivet: 26 Apr 2013 13:23

Jag tycker varken det handlar om att vara ädel eller motsatsen. När man blir erbjuden remi i en lovande ställning där man behöver halvpoängen för att inte åka ur klassen eller för att inte försämra sitt ratingtal eller liknande så kan man välja mellan att anta eller spela vidare.

I båda fallen är det bara de egna, personliga, motiven som styr ; jag tycker därför det är fel att prata om att vara ädel eller inte.

Betyder det mest att få se hur partiet utvecklar sig och om man bedömt ställningen riktigt så avböjer man remianbudet (= det rena schacket?). Väger det däremot tyngre att få stanna kvar i klassen eller säkra lagsegern så antar man anbudet.

WannabeCM
Medlem
#496 Skrivet: 26 Apr 2013 13:28

Citerar: sture_lindberg, #487:
Och var finns logiken att börja jämföra mord med remi i schack ??


Haha. Tolkar du det så med flit eller förstår du helt enkelt inte skriven text?

Din envishet är anmärkningsvärd. Det är inte en avundsvärd egenskap att vägra erkänna att man någon gång kan ha fel. Alla andra har tydligen fel, den enda som aldrig har det är du.

Citerar: sture_lindberg, #491:
Jag har dragit det där nu så många gånger så det är ju rätt löjligt att behöva upprepa sej.

I SGS -tråden så har jag skrivit att man är oskyldig tills man dömts ,helt riktigt.Att man inte är straffbar alltså..


Det som är löjligt är hur du helt plötsligt ändrar betydelen av vad du skriver. Du skrev inte något om att man inte är straffbar. Du skrev oskyldig vilket per definition innebär att man inte utfört det man blivit anklagad för.

Och dragit det många gånger? Det hoppas jag du vet själv att du inte har gjort.
Genomgående märks iställt en total avsaknad av objektiva argument av någorlunda validitet.

LNO1
Medlem
#497 Skrivet: 26 Apr 2013 13:28

Citerar: sture_lindberg, #494:
Utan jag anser det mera dumdristigt.

Jo, det vet vi ju att du tycker, det har framgått klart och tydligt. Det finns dock människor med en helt annat syn på schack än din, som tycks genomsyrad av pragmatism och opportunism. Jag respekterar båda synsätten, dvs. både spelaren som spelar för att uppnå ett visst resultat i turneringstabellen (såtillvida han inte uppnår detta med uppgjorda partier förstås, utan genom spel) och den som fördjupar sig i ställningsproblematiken utan att tänka på turneringsresultatet. Det sistnämnda är inte dumdristigt alls Sture, det är bara ett annat förhållningssätt till schack än det du är van vid.

LNO1
Medlem
#498 Skrivet: 26 Apr 2013 13:29

Citerar: G_arvid, #495:
jag tycker därför det är fel att prata om att vara ädel eller inte.

Tack för det påpekandet G_arvid.

sture_lindberg
Medlem
#499 Skrivet: 26 Apr 2013 13:30 - Redigerad av: sture_lindberg

Citerar: G_arvid, #495:
Väger det däremot tyngre att få stanna kvar i klassen eller säkra lagsegern så antar man anbudet.


Självklart gör man det..Och det fina i kråksången är att man inte är mindre ädel för det

(Nu har jag använt ordet ädel några gånger) så jag lär mej mer och mer om ordet

sture_lindberg
Medlem
#500 Skrivet: 26 Apr 2013 13:37

Citerar: WannabeCM, #496:
Du skrev inte något om att man inte är straffbar.



Lite överlåter jag åt "läsaren " att tänka själv. Svårt? javisst ibland så..

LNO1
Medlem
#501 Skrivet: 26 Apr 2013 13:39

Citerar: sture_lindberg, #499:
Citerar: G_arvid, #495:
Väger det däremot tyngre att få stanna kvar i klassen eller säkra lagsegern så antar man anbudet.


Självklart gör man det..Och det fina i kråksången är att man inte är det minsta ädel för det

Ditt ordval är helt uppåt väggarna Sture! Du skulle skrivit : självklart gör jag det, inte självklart gör man det. Tydligen finns det spelare med andra åsikter i den frågan än dina då ska du heller inte generalisera! Jag kommer aldrig att glömma när en jobbarkompis sa till mig: och på lördag lyssnar man ju givetvis på svensktoppen! Vi skrattade båda gott när jag förklarade hur otänkbart detta var för mig. Det som stör mig är din totala avsaknad av objektivitet och lyhördhet i debatten.

sture_lindberg
Medlem
#502 Skrivet: 26 Apr 2013 13:47

Så när jag skriver : "Självklart gör man det" så är detta fel menar du ??

De flesta schackspelare tänker som jag gör i denna fråga.

Och varför då använda mej av ordet "jag"--Det verkar ju då som det endast var jag som hade denna åsikt.

JAG tycker det är du som saknar lyhördhet i debatten.Då dina åsikter mest går ut på att anmärka på användandet av ord...

Lägg märke till att jag denna gång använde mej av ordet "jag " i stället för "man "

LNO1
Medlem
#503 Skrivet: 26 Apr 2013 13:58

Citerar: sture_lindberg, #502:
Så när jag skriver : "Självklart gör man det" så är detta fel menar du ??

De flesta schackspelare tänker som jag gör i denna fråga.

Och varför då använda mej av ordet "jag"--Det verkar ju då som det endast var jag som hade denna åsikt.

JAG tycker det är du som saknar lyhördhet i debatten.Då dina åsikter mest går ut på att anmärka på användandet av ord...

Lägg märke till att jag denna gång använde mej av ordet "jag " i stället för "man "

Nej Sture , du har fel, som vanligt är jag starkt frestad att tillägga, men det gör jag inte. Men för att vara övertydlig nu Sture: Om du använder ord felaktigt så blir betydelsen av dem en helt annan. Dessutom om någon har en avvikande legitim uppfattning om schack gentemot din, så ger dig det inte automatiskt rätt att generalisera och kalla dem för dumdristiga. För hör och häpna: Det kan ju vara så att de har motiv som är betydligt mer välmotiverade och genomtänkta än dina. Möjligheten finns ju faktiskt, eller hur?

WannabeCM
Medlem
#504 Skrivet: 26 Apr 2013 14:03

Citerar: sture_lindberg, #500:
Lite överlåter jag åt "läsaren " att tänka själv. Svårt? javisst ibland så..


Så du menar på allvar att man godtyckligt ska gissa vad du menar? Då blir det ännu svårare, om möjligt, att föra någon form av vettig diskussion med dig. Dessutom är jag inget stort fan av att tillskriva folk åsikter de kanske inte har.

Det är i varje fall bra att du erkänner att du har svårt att tänka själv ibland. Då har jag mer förståelse för dina innehållslösa inlägg i vissa diskussioner.

Citerar: sture_lindberg, #502:
De flesta schackspelare tänker som jag gör i denna fråga.


Har du något statistiskt underlag för det uttalandet? Det är en retorisk fråga, ett svar är överflödigt.

Citerar: sture_lindberg, #502:
Och varför då använda mej av ordet "jag"--Det verkar ju då som det endast var jag som hade denna åsikt.


Ja, och precis därför ska du skriva "jag". Det är ett otyg att tala för andra, om man inte specifikt blivit vald/ombedd att göra det.

Citerar: LNO1, #501:
Det som stör mig är din totala avsaknad av objektivitet och lyhördhet i debatten.

Kort och bra sammanfattning. Tack!

sture_lindberg
Medlem
#505 Skrivet: 26 Apr 2013 14:09

Citerar: LNO1, #503:
Det kan ju vara så att de har motiv som är betydligt mer välmotiverade och genomtänkta än dina. Möjligheten finns ju faktiskt, eller hur?



Jag har kikat runt lite och funnit att detta inlägg var mycket bra..

Citerar: G_arvid, #495:
Jag tycker varken det handlar om att vara ädel eller motsatsen. När man blir erbjuden remi i en lovande ställning där man behöver halvpoängen för att inte åka ur klassen eller för att inte försämra sitt ratingtal eller liknande så kan man välja mellan att anta eller spela vidare.

I båda fallen är det bara de egna, personliga, motiven som styr ; jag tycker därför det är fel att prata om att vara ädel eller inte.

Betyder det mest att få se hur partiet utvecklar sig och om man bedömt ställningen riktigt så avböjer man remianbudet (= det rena schacket?). Väger det däremot tyngre att få stanna kvar i klassen eller säkra lagsegern så antar man anbudet.



Men annars så får jag leta med ljus och lykta för att hitta genomtänkta och välmotiverade inlägg.

sture_lindberg
Medlem
#506 Skrivet: 26 Apr 2013 14:17 - Redigerad av: sture_lindberg

Citerar: WannabeCM, #504:
Så du menar på allvar att man godtyckligt ska gissa vad du menar?


Nej det har jag aldrig påstått att jag menar.

Men att jag ska behöva hela tiden vara övertydlig i varje fråga stör mej lite


.
Citerar: WannabeCM, #504:
Det är ett otyg att tala för andra, om man inte specifikt blivit vald/ombedd att göra det.


Detta är ju bara nonsens.
Jag använder väl vilka ord jag finner lämpligast..

Så du menar på fullt allvar att vi ska börja med "val " eller att någon ska vara" ombedd" för att ha rätt att yttra sej på SO ?

Det var faktiskt det roligaste jag hört i dag !

LNO1
Medlem
#507 Skrivet: 26 Apr 2013 14:29

Citerar: sture_lindberg, #505:
Citerar: LNO1, #503:
Det kan ju vara så att de har motiv som är betydligt mer välmotiverade och genomtänkta än dina. Möjligheten finns ju faktiskt, eller hur?

Jag har kikat runt lite och funnit att detta inlägg var mycket bra..

Citerar: G_arvid, #495:
Jag tycker varken det handlar om att vara ädel eller motsatsen. När man blir erbjuden remi i en lovande ställning där man behöver halvpoängen för att inte åka ur klassen eller för att inte försämra sitt ratingtal eller liknande så kan man välja mellan att anta eller spela vidare.

I båda fallen är det bara de egna, personliga, motiven som styr ; jag tycker därför det är fel att prata om att vara ädel eller inte.

Betyder det mest att få se hur partiet utvecklar sig och om man bedömt ställningen riktigt så avböjer man remianbudet (= det rena schacket?). Väger det däremot tyngre att få stanna kvar i klassen eller säkra lagsegern så antar man anbudet.

Men annars så får jag leta med ljus och lykta för att hitta genomtänkta och välmotiverade inlägg.

Jodå G_arvid är som vanligt tänkvärd det råder det inget som helst tvivel om. Däremot är ditt inlägg som helhet att betrakta som ologiskt. Vad jag syftade på, och det är helt uppenbart, är inte inläggens kvalitet i detta fallet utan om motiven för att ta en remi eller inte. Detta har du tydligen missuppfattat. Du skriver också att någon har jämställt mord och en uppgjord remi. Var någonstans har detta skett? Möjligtvis skulle man ju kunna kalla en uppgjord remi för ett mord på ett schackparti, en förseelse som jag dock i jämförelse anser för ringa. Vidare tycker jag att det finns flera inlägg i den här tråden som är läsvärda och genomtänkta.

För övrigt ska jag nu ge dig ett argument för den som inte tar remin utan hellre vill utforska ställningen. Jag ska ge dig ett exempel för hur jag själv tänker och tycker: Inför valet att vinna ett intrikat och svårspelat slutspel eller vinna de futtiga 500 spännen i rankingpris så väljer jag alltid det förstnämnda. Varför då? Jo för det förstnämnda kan jag glädja mig åt i åratal medan rankingpriset inte ens räcker till en krogkväll. Tycker du att jag är dumdristig för det?

LNO1
Medlem
#508 Skrivet: 26 Apr 2013 14:45 - Redigerad av: LNO1

Citerar: LNO1, #507:
Jo för det förstnämnda kan jag glädja mig åt i åratal medan rankingpriset inte ens räcker till en krogkväll

Jag glömde att tillägga att om jag lyckas med mitt uppsåt så får jag ju både behålla kakan och äta upp den. D.v.s. jag får ju både det vunna slutspelet och i alla fall en halv krogkväll

sture_lindberg
Medlem
#509 Skrivet: 26 Apr 2013 14:52

Jag tycker för det första att det är upp till dej hur du vill göra.

Men om du skulle frågar mej hur JAG skulle göra så skulle jag naturligtvis sikta på prispengarna.

Och jag vet nu att jag inte ska/får tala för andra än mej själv,men jag kan ändå inte låta bli då jag säger att majoriteten av schackspelare tänker lika dant.

Och hur vet jag nu det ? Har man (jag ) spelat schack i över 55 år så tror jag mej veta hur schackspelare resonerar.

Men som svar på¨din fråga;Gör som du anser bäst

sture_lindberg
Medlem
#510 Skrivet: 26 Apr 2013 14:54

Citerar: LNO1, #508:
D.v.s. jag får ju både det vunna slutspelet och i alla fall en halv krogkväll

Och om du förlorar får du inget alls..Tror du glömde att även skriva detta

<< 1 ... 9 . 10 . 11 . 12 . 13 . 14 . 15 . 16 . 17 . 18 . >>
Detta ämne är stängt. Du kan inte skicka svar.
 

Powered by forum software miniBB™ © 2001-2006