Diskussionsforum

 - Forum - Statistik - Sök -
schackOnline diskussionsforum / Schackdiskussion / Klubbmentalitetens för- och nackdelar
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 26 . 27 . >>
Författare Meddelande
chessexplorer
Medlem
#241 Skrivet: 23 Sep 2012 10:59

Citerar: Fairlane, #262:
Frågan hur man når remi mot en starkare spelare är intressant. Jag tror att Stures taktik är den enda möjliga, nämligen att komma bättre och sen bjuda remi.


Spelar man en lagmatch kan man försöka hålla sig vid liv tills motståndarlaget har kommit upp i 4 poäng, och sedan bjuda.

gubbengrå
Medlem
#242 Skrivet: 23 Sep 2012 11:08 - Redigerad av: gubbengrå

Detta är helt klart en mycket bra metod att spela på remis. Den bästa jag hört talats om.

LNO1
Medlem
#243 Skrivet: 23 Sep 2012 11:45

Citerar: Fairlane, #232:
Frågan hur man når remi mot en starkare spelare är intressant. Jag tror att Stures taktik är den enda möjliga, nämligen att komma bättre och sen bjuda remi.

Detta är ju mycket intressant ja. Som G_arvid så riktigt påpekade så är "psykologiserandet" en vansklig historia. Om man nu breddar frågan lite och ser den ur ett annat perspektiv, nämligen hur man skall utvecklas som schackspelare hur ska man då gå tillväga?

Jag vet av egen erfarenhet hur svårt det är att komma bättre än en avsevärt starkare motståndare, för som jag ser det måste det för att exemplifiera det vara just en väsentligt starkare motståndare. Om han bara är marginellt starkare, hur ska vi ens kunna veta det. Jag har några frågor angående det att stå bättre. Hur vet vi när vi står bättre? Gör vi en positionsbedömning? Räknar vi pjäser? Jag har i alla fall vid ett flertal tillfällen gjort felaktiga ställningsbedömningar. Räknat rätt i frågan om ett pjäsövertag det klarar i alla fall de flesta av. Antag nu att jag mot all förmodan vunnit en pjäs mot min väsentligt starkare motståndare. Är inte detta ett gyllene tillfälle att försöka vinna partiet och träna på den mycket svåra konsten att vinna ett vunnet parti?

Om vi nu ska tala psykologi så ser jag det så här: lyckas jag vinna partiet får mitt sjävförtroende ett mycket stort lyft, misslyckas jag med att vinna partiet kanske det blev en remi, eller i värsta fall en förlust. Men t.o.m i det värsta fallet kan man hävda att det finns en psykologisk vinst att göra, nämligen den att man kan säga till sig själv: jag försökte i alla fall och jag gjorde mitt bästa.

Jag tycker i bland att schackspelare försöker förminska problemet schack, genom att intala sig själv och för andra att det är mycket enklare än vad det egentligen är. Kanske en förståelig reaktion med tanke på hur enormt svårt det är. Med detta inlägg ville jag återknyta till gubbengrås inlägg om det rena schacket, och spel bortom vinst och förlust.

sture_lindberg
Medlem
#244 Skrivet: 23 Sep 2012 12:12

Citerar: chessexplorer, #241:
Spelar man en lagmatch kan man försöka hålla sig vid liv tills motståndarlaget har kommit upp i 4 poäng, och sedan bjuda.

Citerar: gubbengrå, #242:
Detta är helt klart en mycket bra metod att spela på remis. Den bästa jag hört talats om.


??? Har inte hört något sämre förslag.
varför skulle man bjuda remi när motståndarlaget har 4 poäng ?
Får dom en halva till så vinner dom ju hela matchen !
Om det andra laget har 4 poäng så ska man således INTE bjuda remi.Utan spela på vinst så klart !

gubbengrå
Medlem
#245 Skrivet: 23 Sep 2012 12:40 - Redigerad av: gubbengrå

Citerar: sture_lindberg, #244:
??? Har inte hört något sämre förslag.


Jovisst!Med hänsyn till lagets gemensamma kamp vore det förödande.

Men som metod att verkligen nå remis mot en väsentligt starkare spelare, är det det bästa försöket jag kan tänka mig. Skulle dock aldrig praktisera det. Det tror jag inte heller chessexplorer skulle fä för sig att göra.

Tolkar det som en lustighet, där den komiska effekten beror på sammanblandningen av mål och medel, en mycket mänsklig sammanblandning.

Seså! Skratta nu lite, Sture!

sture_lindberg
Medlem
#246 Skrivet: 23 Sep 2012 12:48

Gäller att kunna skilja på individuella partier och LAGmatcher. Om jag var lagledare och vi låg under med 3-4 och den sista spelande i mitt lag bjöd remi i sitt parti,,så skulle jag bli ganska så sur på denna spelare,,Tror också de andra 6 spelarna skulle bli det.

Så någon speciell "bra metod " kan jag inte hålla med om att det är..Nä en usel metod är det nog närmast..

sture_lindberg
Medlem
#247 Skrivet: 23 Sep 2012 12:58 - Redigerad av: sture_lindberg

Citerar: gubbengrå, #245:
Seså! Skratta nu lite, Sture!

Jo jag kan skratta åt det,för att det är ett så enormt dumt förslag

gubbengrå
Medlem
#248 Skrivet: 23 Sep 2012 13:04



chessexplorer
Medlem
#249 Skrivet: 23 Sep 2012 13:56

Jag skulle självklart inte bjuda remi när vi ligger under förrän motståndarlaget kommer upp i 4½ poäng.

Tidigare i tråden fick jag en känsla av att den allmänna uppfattningen var att det var hemskt med lagledare som kritiserade syndabockar och då kände jag att det kan vara befogat att kritisera spelare i laget ibland.

Det är inte helt ovanligt att unga spelare bjuder remi fast de står jättebra även om laget ligger under om de går upp i rating med remi. Då får man förklara att det inte är ok att agera på det viset i en lagmatch.

Kleimark
#250 Skrivet: 23 Sep 2012 13:59

Citerar: sture_lindberg, #246:
Tror också de andra 6 spelarna skulle bli det.


Jag skulle bli ganska sur på den åttonde spelaren, som inte dök upp i lokalen.

sture_lindberg
Medlem
#251 Skrivet: 23 Sep 2012 14:41

6 andra spelare,jag och den spelaren som bjöd remi blir 8 spelare sammanlagt..

Kleimark
#252 Skrivet: 23 Sep 2012 15:05

Där ser man.

sture_lindberg
Medlem
#253 Skrivet: 23 Sep 2012 15:11

Och hur tänkte du då ?

Kleimark
#254 Skrivet: 23 Sep 2012 15:13

Jag läste litet snabbt och fick det till spelaren som tog remi och sex andra spelare skulle utgöra hela laget.

sture_lindberg
Medlem
#255 Skrivet: 23 Sep 2012 15:16

Ok.. så kan det gå..

gubbengrå
Medlem
#256 Skrivet: 23 Sep 2012 18:58 - Redigerad av: gubbengrå

Citerar: chessexplorer, #249:
Tidigare i tråden fick jag en känsla av att den allmänna uppfattningen var att det var hemskt med lagledare som kritiserade syndabockar och då kände jag att det kan vara befogat att kritisera spelare i laget ibland.


Jovisst vore det trist om lagledare kritiserade syndabockar. Det kan ju omöjligt ingå i dennes uppgifter, hoppas jag verkligen. Kan inte heller erinra mig att jag varit med om något sådant. Det skulle i så fall vara djupt olustigt värre än vad jag kan förklara här på denna tråd.

Icke desto mindre har också detta förekommit. G_arvid berättar om en sådan tråkig händelse i inlägg 86 och han gör där också den träffsäkra analysen om hur djupt orättvist ett sådant utnämnande av syndabock är: For det allra mesta gör alla (klubbspelare) flera svåra fel i sina partier, som förbises av båda parter eller helt enkelt inte förstås. Den stackare som gör ett avgörande fel i det sista avgörande partiet riskerar ändå att få hela skulden för nederlaget, Det är orimligt, men möjligt i det drama som en lagmatch är.

Det flesta schackspelare må vara aldrig så balanserade och trevliga människor, men efter 4-5 timmars intensivt slit kan omdömet slinta i besvikelsens stund.

Min förhoppning om lagledarna är att de vid sådana tillfällen skall kunna ställa situationen tillrätta. Kanske skulle de då ha hjälp av en överenskommen policy, tex " I det här laget hackar vi inte på varandras missar"

Håller f.ö med om att det är orimligt att ta en rankinghöjande remis i en lagmatch på lagets bekostnad

G_arvid
Medlem
#257 Skrivet: 23 Sep 2012 20:00 - Redigerad av: G_arvid

Jag undrar lite hur lagledarrollen fungerar i olika klubbar. Där jag har spelat har nog lagledaren mest haft rollen att ta ut laget och fixa de administrativa detaljerna kring matchen.

När matchen väl är igång har man nog ett eget ansvar att hålla koll på läget i matchen. Det är ju ofta inte remianbudet i själv som är det kritiska utan kanske mer frågan om man t ex ska ta chansen att avveckla till ett jämnt slutspel - från vilket det kanske sen inte rätt gärna kan bli mer än remi. Jag tror inte det är så vanligt att lagledaren diktatoriskt går in och bestämmer vem som ska spela på vinst eller ta remi. Det ställer ju höga krav på lagledaren som helst ska kunna bedöma alla ställningar bättre än spelaren själv och dessutom rätt kunna spå utgången i övriga partier,

Det är inte heller säkert att det är lagledaren som är hårdast i sin kritik; det kan lika gärna vara lagkamraterna. I en klubb jag spelat i hade vi två spelare som vägrade att spela i samma lag efter att de rykt ihop över en, i den ene spelarens tycke, omotiverad remi i ett avgörande skede av en match.

sture_lindberg
Medlem
#258 Skrivet: 24 Sep 2012 13:13

Citerar: gubbengrå, #256:
ovisst vore det trist om lagledare kritiserade syndabockar. Det kan ju omöjligt ingå i dennes uppgifter, hoppas jag verkligen.



Det beror väl på vad "syndabocken" har ställt till med.. Om han har spelat fel i ett parti så ska han ju naturligtvis inte få kritik för detta ..
Men skulle han bjuda remi i sista partiet då vi ligger under med 3-4 så skulle jag nog ge honom en reprimand för detta !

Like
Medlem
#259 Skrivet: 24 Sep 2012 14:05

Scenario:
I match 6 ligger lag Amaltea superbra till för att vinna sin serie.
Laget leder med 4-3 och kvar sitter spelare E som har en fördelaktig ställning och tycker att det är rätt att spela på vinst trots lagledarens tydliga vink om att remi är bra för laget.
Till slut vinner E partiet men vad finns kvar i minnet?
I sista matchen räcker det med oavgjort för serievinst och kvar sitter spelare D.
Fördelaktig ställning och matchen står 3,5-3,5.
Tar han en lagremi då eller spelar han vidare eftersom det gjorde ju E i föregående rond.
Tror risken är stor att han spelar vidare.
En ev förlust får nog E till att vara rätt irriterad?

För en del år sedan klättrade vi, En Passant Svedala, i seriesystemet.
En fantastisk sammanhållning där alla spelade för varandra gjorde att vi vann matcher mot lag med +200 mer i snitt (Åstorp: "Ni är för lågt rankade") och dessutom gjorde trivseln att några spelare bytte till EP.
I bästa Åshöjdenstil gick vi upp i Elitserien.
Väl där mötte EP bara lag med stor sammanhållning och en ensam vinst var allt som klarades av.
Det var en upplevelse att vara med om och något jag önskar att alla fick uppleva.
Då hade nästan alla förstått finessen med lagschack.

Like
Medlem
#260 Skrivet: 24 Sep 2012 14:06

Skulle Amaltea ha en schackklubb så ursäkta, jag tog en ort i "högen".

sture_lindberg
Medlem
#261 Skrivet: 24 Sep 2012 15:31

I lagmatcher ska man spela för LAGET ja.. Borde vara en självklarhet..

gubbengrå
Medlem
#262 Skrivet: 24 Sep 2012 15:44

Citerar: sture_lindberg, #258:
Det beror väl på vad "syndabocken" har ställt till med.. Om han har spelat fel i ett parti så ska han ju naturligtvis inte få kritik för detta ..
Men skulle han bjuda remi i sista partiet då vi ligger under med 3-4 så skulle jag nog ge honom en reprimand


Skämt åsido så skulle jag gjort samma sak

gubbengrå
Medlem
#263 Skrivet: 24 Sep 2012 15:58

Citerar: sture_lindberg, #258:
Det beror väl på vad "syndabocken" har ställt till med..


Begreppet "syndabock" är intressant för diskussion om lagschackets olika sidaor. I Bibeln i en av Moseböckerna beskrivs en rit i det gamla judiska samhället. En gång om året skulle prästen välja ut en bock på vilken han i folkets åsyn på magisk väg lade folkets alla synder. Därefter bands benen på bocken och den fördes ut i öknen, där den gick sitt öde till mötes.

Folket var nu lättat och syndfritt.

I begreppet syndabock ligger alltså att bocken får bära gruppens synder. Därför bör man som modern människa inte göra något sådant djupt orättvist, även om gruppen kan känna lättnad av det.

sture_lindberg
Medlem
#264 Skrivet: 24 Sep 2012 16:02

Citerar: gubbengrå, #263:
I begreppet syndabock ligger alltså att bocken får bära gruppens synder. Därför bör man som modern människa inte göra något sådant djupt orättvist, även om gruppen kan känna lättnad av det.

Och i klartext ?
Ska man inte tala om för en spelare om man anser han beter sej LAGmoraliskt fel ?

gubbengrå
Medlem
#265 Skrivet: 24 Sep 2012 17:35

Citerar: sture_lindberg, #264:
Och i klartext ?
Ska man inte tala om för en spelare om man anser han beter sej LAGmoraliskt fel ?


I och för sig har jag redan i inlägg 262 låtit förstå att jag skulle gjort samma sak som du, alltså gett spolingen en reprimand.

Men vid närmare eftertanke hade jag nog stängt av honom 7 matcher framåt istället och vänligt förklarat för honom att jag misstagit mig på hans mognad, att han var välkommen att spela i laget när han växt till sig lite.

Jag skulle naturligtvis vara noga med att han förstod exakt varför han var avstängd.

Men jag skulle aldrig, aldrig, aldrig, säger aldrig gå med på att laget gjorde honom till syndabock, att "det var hans skull att vi förkorade matchen" Skulle hävda att JAG gjort fel som tagit ut honom, att fyra andra poäng gått förlorade.... Om lagkamraterna envisats att ge honom skulden för förlusten hade jag nog blivit oförskämd,,, OK ! "lätt att säga" osv, men det är min inställning

sture_lindberg
Medlem
#266 Skrivet: 24 Sep 2012 18:00

Citerar: gubbengrå, #265:
att "det var hans skull att vi förkorade matchen"

Det var ju det som hände hur som helst..

gubbengrå
Medlem
#267 Skrivet: 24 Sep 2012 19:38 - Redigerad av: gubbengrå

Citerar: sture_lindberg, #266:
Det var ju det som hände hur som helst..


Han släppte till en halva. Men klubben förlorade ytterligare fyra poäng, alla egentligen precis lika avgörande.

sture_lindberg
Medlem
#268 Skrivet: 24 Sep 2012 19:54

Jo men han skulle inte ge sin halva utan fortsatt spelat..
Han hade facit ,de andra spelarna visste inte ställningen som den 8e spelaren gjorde.....där ligger den stora skillnaden.

Och som jag skrivit några gånger nu..Det var en LAGMATCH..

gubbengrå
Medlem
#269 Skrivet: 24 Sep 2012 19:56 - Redigerad av: gubbengrå

Citerar: sture_lindberg, #268:
o men han skulle inte ge sin halva utan fortsatt spelat.


Håller med. Det skulle han inte. Han skulle fortsatt spela

gubbengrå
Medlem
#270 Skrivet: 24 Sep 2012 20:03

Citerar: sture_lindberg, #268:
Han hade facit ,de andra spelarna visste inte ställningen som den 8e spelaren gjorde.....där ligger den stora skillnaden.


Ja, det är skillnad i inställning. Därför skulle jag agerat olika. De andra spelarna skulle jag naturligtvis inte agerat mot alls. Den unge som felade skulle jag stängt av.

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 26 . 27 . >>
Du måste logga in för att kunna posta!
 

Powered by forum software miniBB™ © 2001-2006