Diskussionsforum

 - Forum - Statistik - Sök -
schackOnline diskussionsforum / Schackdiskussion / Stockholm Elo Challenge 2012
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . >>
Författare Meddelande
Barbossa
Medlem
#61 Skrivet: 23 Maj 2012 00:22

Citerar: Mayo, #57:"[...
]eller att analysera på ett annat schackbräde"


Vad jag vet så är livesändningen av hans bräde inte samma bräde som det han spelar på.

sture_lindberg
Medlem
#62 Skrivet: 23 Maj 2012 01:02

Vi vet ju inte ens vad han gjorde på datorn..Vem säger att han tittade på schack?

PlippyPloppyCheesenose
Medlem
#63 Skrivet: 23 Maj 2012 05:49 - Redigerad av: PlippyPloppyCheesenose

Ööh, dum fråga kanske.
Livebräde, är det

a/ ett bräde på internet som bara visar den aktuella ställningen av pågående partier; eller
b/ ett bräde som visar analyser och kommentarer av andra av pågående partier;
eller
c/ ett bräde där man själv kan flytta pjäserna för att analysera

?

Om a/ "Jaha? So effing what"? Det är möjligt att man inte får titta på ett statiskt demobräde av sitt eget parti (som t ex vid Rilton) men är detta något att bli upprörd över? Om b/ eller c/ så lirar vi i en helt annan division.

Mayo
Medlem
#64 Skrivet: 23 Maj 2012 06:51

Citerar: Kleimark, #59:
Jag antar att du avser 12.3.a

Om datorn hade varit hans egen, hade det varit ett solklart fall av 12.3.b. Nu är det dock litet mera tveksamt.


Oops, kollade i en gammal kopia av reglerna. Yes, det ska vara 12.3.a. Poängen är att en dator bör kunna ses som en informationskälla. På samma sätt är det inte tillåtet att läsa en tidning eller en bok under spel, vi har en internationell domare i vår klubb som poängterat det vid åtminstone ett tillfälle. Ändå så händer det att folk läser tidningar och böcker i alla fall och ingen påpekar det.
Jag tycker att detta får falla under sunt förnuft och ev. ingripanden av domaren om denne eller en förorättad spelare anser det lämpligt.

Citerar: Barbossa, #61:
Vad jag vet så är livesändningen av hans bräde inte samma bräde som det han spelar på.


Det var inte livesändningen som var min poäng i mitt inlägg #57, vilket jag tyckte jag gjorde tydligt. Jag citerade bara hela regeln för sakens skull.

Citerar: sture_lindberg, #62:
Vi vet ju inte ens vad han gjorde på datorn..Vem säger att han tittade på schack?


Datorn ifråga står ju i analysrummet, och det är inte alltid det är särskilt mycket folk där. Ofint kan jag tycka, men samtidigt så känner jag ju Carl och hade han gjort det som spelare i vårt Allsvenska lag så hade jag sannolikt påpekat det lite schysst (och småsträngt).

Citerar: PlippyPloppyCheesenose, #63:
Om a/ "Jaha? So effing what"? Det är möjligt att man inte får titta på ett statiskt demobräde av sitt eget parti (som t ex vid Rilton) men är detta något att bli upprörd över? Om b/ eller c/ så lirar vi i en helt annan division.


Nånting i frågan säger mig att man kan tro att det går att analysera mha livesändningsprogrammet som används på Salongerna (Toma har jag för mig att programmet heter). Och det går ju inte. Däremot finns på samma dator, om jag minns rätt, t.ex. Chessbase Lite och möjlighet att gå in på Playchess. Med tanke på att datorn står lite åtskild så kan det se lite ofint ut att sitta där. Ungefär på samma sätt som att man sätter sig i analysrummet under spel och läser sin icke-schackbok (det finns en massa schackböcker i analysrummet i hyllor vid ena väggen). Hade man läst boken i anslutning till brädet så, även om det inte är tillåtet, så hade jag tyckt det är ok.

Martin_Lokander
Medlem
#65 Skrivet: 23 Maj 2012 07:07

Även om jag är övertygad att Calle inte gick in i analysrummet med avsikten att fuska, så bör det väl vara en självklarhet att en spelare inte ska vistas i analysrummet under pågående parti?

PlippyPloppyCheesenose
Medlem
#66 Skrivet: 23 Maj 2012 10:20

Varför? Många är där inne korta stunder för att titta på lagkamraters avslutade partier t ex.

strokerehab
Medlem
#67 Skrivet: 23 Maj 2012 10:23

Tävlingen var som jag förstår det FIDE registrerad och dessutom så var det prispengar inblandade och ett parti i yttersta toppstriden. SKulle ni tycka att det vore okej att Anand sätter sig vid en egen laptop mitt under pågående parti mot Gelfand?
Problemet som uppstår när man dömer som Sandbommen gjorde idet här fallet är var man ska dra gränsen, om jag lånar min kompis laptop under SM i sommar, får jag sitta och leka med den då? Jag kan ju bara hävda att jag läser dikter eller dylikt

Mayo
Medlem
#68 Skrivet: 23 Maj 2012 10:44

Citerar: strokerehab, #67:
Tävlingen var som jag förstår det FIDE registrerad och dessutom så var det prispengar inblandade och ett parti i yttersta toppstriden. SKulle ni tycka att det vore okej att Anand sätter sig vid en egen laptop mitt under pågående parti mot Gelfand?
Problemet som uppstår när man dömer som Sandbommen gjorde idet här fallet är var man ska dra gränsen, om jag lånar min kompis laptop under SM i sommar, får jag sitta och leka med den då? Jag kan ju bara hävda att jag läser dikter eller dylikt


Du har en poäng. Det som är viktigt är inte vad man gör med datorn, utan att man använder den. Detta gör det enklare för domaren: det är lätt att kolla att en spelare inte använder en dator, det är desto svårare att kolla att en spelare inte använder schackprogram etc. på datorn.
Sen tycker jag fortfarande sunt förnuft-principen får råda, i alla fall på denna nivå även om en handfull stormästare deltar i tävlingen: om en spelare sitter vid en dator och alla "vet" att han inte gör något fel (t.ex. att datorn står så att alla lätt kan se skärmen etc eller att spelaren bara är förbi någon sekund) så kan det vara ok. Om det däremot påtalas ser jag det behövligt att domaren dömer att datorn ej får användas av någon spelare och så är det inget mer med det.
Själv har jag som sagt under spel kikat sportresultat på en av datorerna på Salongerna, men om en domare skulle schasa bort mig därifrån så skulle jag inte göra om det.

PlippyPloppyCheesenose
Medlem
#69 Skrivet: 23 Maj 2012 11:53

Citerar: strokerehab, #67:
SKulle ni tycka att det vore okej att Anand sätter sig vid en egen laptop mitt under pågående parti mot Gelfand?


[Underförstått - för att han där har möjlighet att kunna analyser om han vill?] Vet du att det som hände motsvarar denna situation?

Citerar: Mayo, #68:
Sen tycker jag fortfarande sunt förnuft-principen får råda


Vettiga exempel.

Kleimark
#70 Skrivet: 23 Maj 2012 12:02

Citerar: strokerehab, #67:
SKulle ni tycka att det vore okej att Anand sätter sig vid en egen laptop mitt under pågående parti mot Gelfand?


Detta är förbjudet enligt reglerna.

sture_lindberg
Medlem
#71 Skrivet: 23 Maj 2012 12:45

Citerar: Mayo, #64:
Ofint kan jag tycka,

Kan tyckas,men om han inte tittade på schack så är det ju inget att ta upp över huvud taget.

strokerehab
Medlem
#72 Skrivet: 23 Maj 2012 13:02

Citerar: sture_lindberg, #71:
Kan tyckas,men om han inte tittade på schack så är det ju inget att ta upp över huvud taget.



Så hädanefter är det okej att sitta vid sin datorn under pågående parti i Svenska schacktävlingar, inser ni inte hur absurt det är.

Kleimark
#73 Skrivet: 23 Maj 2012 13:04

Domaren har ju rätt att definiera vilka områden som gäller för spelområdet. Man kan helt enkelt plocka bort rum med en dator i sådana fall.

Mayo
Medlem
#74 Skrivet: 23 Maj 2012 13:10 - Redigerad av: Mayo

Citerar: sture_lindberg, #71:
Kan tyckas,men om han inte tittade på schack så är det ju inget att ta upp över huvud taget.


Det är inte relevant vad som gjorts med datorn, utan att man använt den. Det går att kolla loggen på en dator för att se vilka applikationer som har startats och när. Dock ska vi inte kräva av en domare att han ska undersöka vad som gjorts med en dator om någon misstänker fusk, det blir enklare att ha en regel som säger att datorer (egna eller de som finns i lokalen) helt enkelt inte får användas.
Samma princip gäller vid ens egen mobiltelefon. Den ska vara avstängd. Med ditt resonemang kan den lika gärna vara påslagen så länge den inte låter/piper och det inte går att bevisa att man använt ett schackprogram på den. Men eftersom det, vid misstanke om fusk, är i praktiken omöjligt att bevisa så är regeln istället att telefonen ska vara avstängd och ej får användas överhuvudtaget.

sture_lindberg
Medlem
#75 Skrivet: 23 Maj 2012 13:32

Citerar: Mayo, #74:
Det är inte relevant vad som gjorts med datorn, utan att man använt den

Med detta resonemang så måste det ju också vara förbjudet att läsa en bok eller kika i en tidning .

Det KAN ju finnas ett schackparti eller något annat schacknyttigt i boken eller tidningen rent teoretiskt.

Och vad jag känner till så är det inte än förbjudet att läsa om man vill under schackpartiet. Eller ÄR det ??

Mayo
Medlem
#76 Skrivet: 23 Maj 2012 14:26

Citerar: sture_lindberg, #75:
Och vad jag känner till så är det inte än förbjudet att läsa om man vill under schackpartiet. Eller ÄR det ??


Ja, se mitt inlägg #64.

sture_lindberg
Medlem
#77 Skrivet: 23 Maj 2012 14:41

Citerar: Mayo, #64:
Ändå så händer det att folk läser tidningar och böcker i alla fall och ingen påpekar det.

Ok,men domarna verkar inte ta det så värst noga då vad jag förstår.

Mayo
Medlem
#78 Skrivet: 23 Maj 2012 15:07 - Redigerad av: Mayo

Citerar: sture_lindberg, #77:
Ok,men domarna verkar inte ta det så värst noga då vad jag förstår.


Jag tycker det får falla under sunt förnuft. Det går inte att jämföra en mindre klubbtäving med VM-matchen mellan Anand och Gelfand eller turneringen i Wijk aan Zee. Tävlingen ELO challenge på Salongerna (för det var väl så den heter) ligger ju någonstans mittemellan.
Som jag skrivit i ett tidigare inlägg har jag inga problem med att min motståndare läser en bok eller kollar lite på nätet på en dator så länge det inte är uppenbart att han försöker fuska (t.ex. gör det i skymundan under en period på flera minuter). Dock, om en domare eller annan spelare påtalar det så ska det domslut som fattas gälla.
Men pratar vi strikt regler, så tycker jag att reglerna ska vara utformade som de är, dvs. det är nolltolerans mot användande av "informationsmaterial". Det blir oerhört svårt för en domare att döma ifall han ska ta ställning till bevis om en spelare använt ett schackprogram eller ej. Bättre och betydligt enklare att ha en regel som förbjuder användandet av dator överhuvudtaget.

Barbossa
Medlem
#79 Skrivet: 23 Maj 2012 15:13

Han gjorde sitt drag, och gick sedan in till ett tomt analysrum och använde datorn där inne som har både chessbase och fritz installerat, vid upprepade tillfällen. Även om han bara kollade livesändningen så är det väldigt osportsligt och framförallt onödigt att skapa misstanke hos motståndaren. Men eftersom fusket enbart är en indicie utan bevis så kan inte domaren utfärda mer än en varning.

sture_lindberg
Medlem
#80 Skrivet: 23 Maj 2012 15:47 - Redigerad av: sture_lindberg

Citerar: Barbossa, #79:
Men eftersom fusket enbart är en indicie utan bevis så kan inte domaren utfärda mer än en varning.


Citerar: Mayo, #78:
Men pratar vi strikt regler, så tycker jag att reglerna ska vara utformade som de är, dvs. det är nolltolerans mot användande av "informationsmaterial".




Om reglerna nu är som Mayo skriver-Varför fick han då bara en varning ?
Antingen ska han ju ha en nolla i partiet eller också ingen åtgärd alls.

Varför en varning bara om det är förbjudet att titta på en påslagen dator ??

Vad är problemet ? fega domare ? eller luddiga regler ?

Kleimark
#81 Skrivet: 23 Maj 2012 15:50

Citerar: sture_lindberg, #80:
Om reglerna nu är som Mayo skriver-Varför fick han då bara en varning ?
Antingen ska han ju ha en nolla i partiet eller också ingen åtgärd alls.


Varning är den första disciplinära åtgärden.

sture_lindberg
Medlem
#82 Skrivet: 23 Maj 2012 15:52

Citerar: Barbossa, #79:
vid upprepade tillfällen

Barbossa skrev ju att det var vid upprepade tillfällen....

Mayo
Medlem
#83 Skrivet: 23 Maj 2012 16:05

Citerar: sture_lindberg, #80:
Om reglerna nu är som Mayo skriver-Varför fick han då bara en varning ?
Antingen ska han ju ha en nolla i partiet eller också ingen åtgärd alls.


Klumpigt formulerat av mig. Med nolltolerans menade jag att datorer inte får användas alls, inte att det ska innebära en nolla i resultatkolumnen. En reprimand/varning från domaren anser jag tillräckligt, så länge följden är att spelaren inte upprepar sitt beteende.

sture_lindberg
Medlem
#84 Skrivet: 23 Maj 2012 16:11

Citerar: Barbossa, #79:
vid upprepade tillfällen

Ok tar detta en gång till då.Inte skoj att behöva upprepa sej,
Men ibland blir man tvungen....

Kleimark
#85 Skrivet: 23 Maj 2012 16:13

13.4. Bestraffningar som domaren förfogar över innefattar:
a) en varning,
b) ökning av motståndarens återstående tid,
c) minskning av den regelbrytande spelarens återstående tid,
d) rätten att förklara partiet förlorat,
e) minskning av den regelbrytande spelarens uppnådda poäng i partiet,
f) ökning av den poäng i partiet som motståndaren uppnått upp till högsta möjliga för
det partiet,
g) uteslutning ur tävlingen.

sture_lindberg
Medlem
#86 Skrivet: 23 Maj 2012 16:19

Och vid upprepade tillfällen (enlgt barbossa).ska det då bara räcka med en varning ??

Kleimark
#87 Skrivet: 23 Maj 2012 16:22

Förhoppningsvis räcker det.

Barbossa
Medlem
#88 Skrivet: 23 Maj 2012 16:22

Kim Nygren krävde vinst. Domarens "varning" var ju en påföljd av osportsligt uppträdande, inte att Carl hade fuskat. Vilket vanligtvis leder till en varning.

Barbossa
Medlem
#89 Skrivet: 23 Maj 2012 16:24

Jag blev själv varnad under SM 2010 när jag åkte sparkcykel i spellokalen till och från mitt bräde (Det var så långt till toaletten).

Mayo
Medlem
#90 Skrivet: 23 Maj 2012 16:27

Citerar: Barbossa, #89:
Jag blev själv varnad under SM 2010 när jag åkte sparkcykel i spellokalen till och från mitt bräde (Det var så långt till toaletten).


Haha, det missade jag

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . >>
Du måste logga in för att kunna posta!
 

Powered by forum software miniBB™ © 2001-2006