Diskussionsforum

 - Forum - Statistik - Sök -
schackOnline diskussionsforum / Schackdiskussion / Remianbudets vara eller inte vara?
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . >>
Författare Meddelande
LNO1
Medlem
#151 Skrivet: 31 Dec 2011 12:58 - Redigerad av: LNO1

Citerar: Bananflugan, #150:
Om man ser till antalet hemmavinster kontra antalet bortavinster rent statistiskt upptäcker man att hemmaplan ger stor förde

Där måste jag ge dig rätt. Alltså är 3-1-0 systemet inte mer rättvist i fotbollen. Helt korrekt Bananflugan.

Bananflugan
Medlem
#152 Skrivet: 31 Dec 2011 12:59 - Redigerad av: Bananflugan

Citerar: LNO1, #179:
Den som tvivlar på det kan ju alltid spela ett parti där svart får börja. Om inte annat kan det vara en annorlunda upplevelse.


Jovisst men färgen har ingen betydelse i detta fall. Eftersom man kan spela vit som svart om man får börja...........Har man för vana att börja med e4 så spelar man bara e5 då man börjar som svart..........Det blir exakt detsamma även om färgen är annorlunda.
Så det handlar om att den som börjar har fördelen oavsett färg.............

LNO1
Medlem
#153 Skrivet: 31 Dec 2011 13:05

Citerar: Bananflugan, #152:
Jovisst men färgen har ingen betydelse i detta fall

Nej det är helt riktigt ,det var mer menat som en humoristisk vinkling , men prova gärna någon gång att göra det, det är verkligen en annorlunda upplevelse att spegelvända spelet

uct2
Medlem
#154 Skrivet: 31 Dec 2011 13:05

Det finns många teorivarianter som leder till forcerad dragupprepning. Man kan väl inte gärna förbjuda spelare, speciellt inte svartspelare, att gå in i varianter där detta kan bli det naturliga resultatet?

I mitten av 90-talet, minns inte exakt, dömdes ett tävlingsparti mellan två duktiga Rockadenjuniorer 0-0 eftersom de "tog remi" genom att spela upp den berömda tiodragspatten. Detta var tydligen för uppenbart mot spelets idé för SSF, men om man spelar en variant i t ex Draken som slutar med evigschack? Vem kan säga att det är uppgjort?

Mayo
Medlem
#155 Skrivet: 31 Dec 2011 13:17 - Redigerad av: Mayo

Citerar: LNO1, #126:
Att exemplen "bara" är ett fåtal var inte min poäng utan det faktum att det har ägt rum och kan inträffa fler gånger.


Det jag vill komma till är hur ofta snabb-/tråkremier (i något fåtal fall säkert uppgjorda remier) inträffar. Om statistik visar att ca 25% av partierna upp till GM-nivå slutar med remi så kan man spekulera i hur många % av partierna som är snabb-/tråkremier. Någonstans mellan 1 och 3% kanske? Jag förstår remiproblemet du är ute efter men min fråga är fortfarande: hur stort är problemet? Och vad är konsekvenserna ifall man genomför ändringar?

Citerar: LNO1, #130:
Här hänvisar jag delvis till gubbengrå och hans resonemang att det är för oss amatörer, speciellt i vårt tävlingsfattiga land, kontraproduktivt. Dessutom har jag själv upplevt otåliga klubbkamrater som stått och stampat otåligt vid mitt bräde för att de vill komma hem snarast möjligt. Jag ställer nu den retoriska frågan: var detta juste mot mig som kampvillig spelare trots att jag inte heller hade "något" spela för, annat än glädjen över att spela schack och kampvilja? Ofta sitter vi ju inte ensamma i bilen till och ifrån tävlingen. Jag har då i mitt inre tänkt: varför ställde ni upp i den här tävlingen om ni inte var beredda att spela den till dess slut?


Här har ju du rätten på din sida. Folk ställer medvetet upp i t.ex. klubbtävlingar som spelas kvällstid där en enskild rond kan pågå till midnatt. Att de sedan vill komma hem tidigt varje spelkväll låter märkligt.
Baserat på ditt exempel så låter det dock som att ni är flera som samåkt till klubben/tävlingen. Om dina resekamrater isåfall vill komma hem tidigt för att de inte orkar spela schack så verkar det snarare som att du borde leta upp nya resekamrater. Det finns samma problematik i golf, som också tar mycket tid och många spelar enbart på hobbynivå. Men om jag vill spela 18 hål (för det vill jag nästan alltid) så inte samåker jag med en som bara vill spela 9 hål.

Citerar: Bananflugan, #150:
Om man ser till antalet hemmavinster kontra antalet bortavinster rent statistiskt upptäcker man att hemmaplan ger stor fördel..........Därför spelar bortalagen ett i allmänhet mer försvarsbetonat spel medan hemmalaget har en aggressivare hållning.......Kanske för att inte göra sin publik missnöjd........
Men det finns säkert också andra orsaker till varför hemmaplan räknas som fördelaktig.........Därför skall lag i allsvenskan möta varandra minst två gånger......
Kanske det också skulle vara så inom schacket. Att två spelare möter varandra två gånger. En gång svart och en gång vit..........


Jag skulle också jämföra hemmaplan/bortaplan med vit/svart i schack, även om jämförelsen såklart haltar på vissa plan.
3-1-0-systemet har just det förbehållet att det används på elitnivå med Bergerformatet med dubbla ronder. Att införa detta över hela linjen, på alla nivåer och även i öppna turneringar, får nog oöverblickbara konsekvenser. Förutsatt att speltiden begränsas till, som nu, 3-4 timmar per parti, så ska alltså en 8-ronders öppen turnering begränsas till 4 dubbelronder. 4 ronder är alldeles för lite för att få fram en värdig vinnare i i princip alla öppna turneringar. Om man löser det genom att halvera speltiden så försvinner därmed de traditionella långparti-betänketiderna direkt, t.ex. 90 30, och det tror jag knappt någon vill.
Att införa t.ex. dubbelmöten i SM tror jag också blir svårt, framförallt i Bergergrupperna högst upp. Ska du avhandla SM-gruppen på 10 dagar så har du därmed begränsat den till 10 ronder och alltså 6 deltagare. Jag tror inte någon i dagsläget anser att det räcker med 6 utmanare i Sverige om SM-titeln.

LNO1
Medlem
#156 Skrivet: 31 Dec 2011 13:25

Citerar: uct2, #154:
men om man spelar en variant i t ex Draken som slutar med evigschack? Vem kan säga att det är uppgjort?

Ingen, det är heller inte emot spelets idé snarare tvärtom. Svarts mål i teorin är att uppnå just ett oavgjort resultat, men vits mål, för hans egen skull, bör vara att vinna. Dock är varianterna så många att man knappast kan forcera in i de varianter du talar om. (Jag vet inte vilken variant du talar om i draken). Men om spelarna tar remi efter 0 utförda drag , vilket regeln enligt mitt sätt att se det medger och i vart fall efter varsitt utfört drag, skulle du då säga att du upplever det som att spelarna gjort sitt bästa eller att det inte luktar uppgjort? Det du beskriver är snarare resultatet av en hård kamp,alternativt mycket goda teorikunskaper, en helt legitim remi med andra ord.

LNO1
Medlem
#157 Skrivet: 31 Dec 2011 13:40

Citerar: Mayo, #155:
ag förstår remiproblemet du är ute efter men min fråga är fortfarande: hur stort är problemet? Och vad är konsekvenserna ifall man genomför ändringar?

Om problemet är stort eller inte ska jag verkligen inte uttala mig om med någon tvärsäkerhet, statistiken du pekar på talar ju för att det inte är gigantiskt dock, hade det varit fallet,hade regeländringar gjorts för länge sedan. Som jag skrivit i ett tidigare inlägg är de flesta remianbud helt legitima. Med legitim menar jag i det här fallet sett ur en ställningsmässig synpunkt, något jag är säker på att du har förstått. Men det är bäst att vara övertydlig ibland som du säkert också förstår.

Mayo
Medlem
#158 Skrivet: 31 Dec 2011 13:55

Citerar: LNO1, #157:
Om problemet är stort eller inte ska jag verkligen inte uttala mig om med någon tvärsäkerhet, statistiken du pekar på talar ju för att det inte är gigantiskt dock, hade det varit fallet,hade regeländringar gjorts för länge sedan. Som jag skrivit i ett tidigare inlägg är de flesta remianbud helt legitima. Med legitim menar jag i det här fallet sett ur en ställningsmässig synpunkt, något jag är säker på att du har förstått. Men det är bäst att vara övertydlig ibland som du säkert också förstår.


Jag tror jag förstår. Samtidigt förstår jag inte, om problemet är litet/väldigt litet, varför man ska införa regeländringar. Den frågan tror jag du duckat?

Bananflugan
Medlem
#159 Skrivet: 31 Dec 2011 14:05

Citerar: Mayo, #158:
Samtidigt förstår jag inte, om problemet är litet/väldigt litet, varför man ska införa regeländringar.


Det är ganska vanligt att en mindre minoritet styr samhällsutvecklingen och skapar regeländringar. Problemet är att man tittar för mycket på det dåliga (oftast minoritet) men glömmer det som är bra. Det ligger i vår natur att låta den lilla "kriminella" minoriteten skapa samhällsutvecklingen istället för tvärtom.
När en person gör något dumt då skall plötsligt de 99 andra finna sig i förändring p.g.a denna person. Då är det ju det dåliga som bestämmer och styr........vilket jag anser vara helt sjukt.

Mayo
Medlem
#160 Skrivet: 31 Dec 2011 14:26

Citerar: Bananflugan, #159:
Det är ganska vanligt att en mindre minoritet styr samhällsutvecklingen och skapar regeländringar. Problemet är att man tittar för mycket på det dåliga (oftast minoritet) men glömmer det som är bra. Det ligger i vår natur att låta den lilla "kriminella" minoriteten skapa samhällsutvecklingen istället för tvärtom.
När en person gör något dumt då skall plötsligt de 99 andra finna sig i förändring p.g.a denna person. Då är det ju det dåliga som bestämmer och styr........vilket jag anser vara helt sjukt.


Jag förstår att ni vill komma åt remiproblemet. Samtidigt är jag tveksam till om det är ett problem som bör/ska lösas eller om vi vill införa en regeländring som innebär att man tar fram en slägga för att slå ihjäl en mygga.
Att minoriteten skapar utvecklingen... jag förstår din poäng, samtidigt består den "kriminella" minoriteten i detta fall av schackspelare som tar remi ibland av bekvämliga skäl, ibland av praktiska skäl eller vad det nu månde vara. De kanske kan liknas vid korpspelare i fotboll som spelar för att det är roligt och inte känner att de måste vinna varje match eller närkamp. Om "lösningen" i det fallet t.ex. skulle bestå av att de måste spela om de matcher som slutar 0-0, har vi verkligen åstadkommit en förbättring då?
Den senaste stora regeländringen i schack var mig veterligen när Kirsan drev igenom wo-förlust om man inte infann sig vid brädet/i spellokalen vid rondstart. Frågan som dök upp direkt var vilket problem han löste egentligen? Jag vill minnas att det var så att han drev igenom regeländringen pga. att han fick skämmas på en tävling inför en sponsor när en elitspelare inte fanns på plats vid rondstart. I princip resten av schackvärlden hade dock svårt att se problemet med sena spelare vilket lett till att regeln, på nivåer under elitnivå, så gott som aldrig tillämpas (i Allsvenskan och SM är det ju WO efter 30 minuter som gäller istället). Den "kriminella" minoriteten i detta fall består alltså av spelare som är sena vid rondstart, men hur får du det till att de styrt utvecklingen i schack mot det hållet?

sture_lindberg
Medlem
#161 Skrivet: 31 Dec 2011 14:38

"Remiproblemet" kommer aldrig att "lösas".Då spelarna själva måste få avgöra när och om dom vill ta remi.
Det löses alltså inte av att man måste vänta till 30 drag eller så.
Kommer spelarna överens om en remi så tar dom det ändå,oavsett bestämmelser eller regler.
Det enda som kan förändra remiantalet något ,det är att införa 3.1.0 -systemet.
Och som jag redan har skrivet några gånger .så kommer detta att ske inom 5 år.

Så kan man sammanfatta hela remifrågan...

Bananflugan
Medlem
#162 Skrivet: 31 Dec 2011 14:40

Citerar: Mayo, #160:
Den "kriminella" minoriteten i detta fall består alltså av spelare som är sena vid rondstart, men hur får du det till att de styrt utvecklingen i schack mot det hållet?


Ordet kriminell var bara en synonym eller generalisering. Passar inte riktigt in här..........Nej jag tror inte att dessa styrt utvecklingen i någon högre grad hitintills i schack. Men om man ser till utveckling i allmänhet existerar risk att det så kan bli. Det beror på oss själva. Vad vi vill acceptera och vad vi vill finna oss i...........
Att en minoritet av rötägg skulle förändra hela regelsystemet även för dem som med ärlighet och gott uppsåt (inte uppgjort) sätter sig ner för att spela ett parti schack
anser jag vara orättvist och fel.

LNO1
Medlem
#163 Skrivet: 31 Dec 2011 14:43

Citerar: Mayo, #158:
Samtidigt förstår jag inte, om problemet är litet/väldigt litet, varför man ska införa regeländringar. Den frågan tror jag du duckat?

Problemet har i alla fall för mig personligen varit så pass stort att jag lagt märke till det. När jag talade med en person helt utomstående från denna sajt så förstod hon direkt remiproblemet, hon sade sig ha märkt detta vid flera tävlingar.Jag kan ju inte påsta att detta var en gallup-undersökning värd namnet dock. För att få en korrekt bild av detta räcker det dock inte att enbart förlita sig statistiken som om jag förstod det hela rätt enbart var baserad på fide-rankade tävlingar, något som är ganska sällsynt i vårt land. Samtidigt vill jag göra detta till en principfråga. Med risk för att bli kallad principryttare, men den risken tar jag. Den regeländring som jag skulle kunna tänka mig att vara mindre konservativ med är införandet av sofia-regeln,då den inte strider mot sedan länge etablerade konventioner och värderingar av spelet, medan man med 3-1-0 systemet bör vara ytterst försiktig, då det innebär en radikal förändring som kan vara till det sämre.

Mayo
Medlem
#164 Skrivet: 31 Dec 2011 14:50

Citerar: Bananflugan, #162:
Ordet kriminell var bara en synonym eller generalisering. Passar inte riktigt in här..........Nej jag tror inte att dessa styrt utvecklingen i någon högre grad hitintills i schack. Men om man ser till utveckling i allmänhet existerar risk att det så kan bli. Det beror på oss själva. Vad vi vill acceptera och vad vi vill finna oss i...........
Att en minoritet av rötägg skulle förändra hela regelsystemet även för dem som med ärlighet och gott uppsåt (inte uppgjort) sätter sig ner för att spela ett parti schack
anser jag vara orättvist och fel.


Risken existerar, ja. Hur stor är risken? Jag anser så gott som obefintlig på GM-nivå (Elo 2500) eller lägre. Vill du säga annorlunda så kan du styrka din tes genom att påvisa att "remiutvecklingen" gått åt fel håll under t.ex. de senaste tio eller tjugo åren.

Mayo
Medlem
#165 Skrivet: 31 Dec 2011 14:53

Citerar: LNO1, #163:
Problemet har i alla fall för mig personligen varit så pass stort att jag lagt märke till det. När jag talade med en person helt utomstående från denna sajt så förstod hon direkt remiproblemet, hon sade sig ha märkt detta vid flera tävlingar.Jag kan ju inte påsta att detta var en gallup-undersökning värd namnet dock. För att få en korrekt bild av detta räcker det dock inte att enbart förlita sig statistiken som om jag förstod det hela rätt enbart var baserad på fide-rankade tävlingar, något som är ganska sällsynt i vårt land. Samtidigt vill jag göra detta till en principfråga. Med risk för att bli kallad principryttare, men den risken tar jag. Den regeländring som jag skulle kunna tänka mig att vara mindre konservativ med är införandet av sofia-regeln,då den inte strider mot sedan länge etablerade konventioner och värderingar av spelet, medan man med 3-1-0 systemet bör vara ytterst försiktig, då det innebär en radikal förändring som kan vara till det sämre.


Fair enough. Du var tidigare inne på "vad har vi gjort för schacket?", etc. En idé kan därmed vara att ställa frågan vidare till Förbundet och vad de har för tankar om kommande regeländringar oavsett om det handlar remianbud eller poängsystem. De om några borde ju veta.

sture_lindberg
Medlem
#166 Skrivet: 31 Dec 2011 15:06

Citerar: LNO1, #163:
Den regeländring som jag skulle kunna tänka mig att vara mindre konservativ med är införandet av sofia-regeln,då den inte strider mot sedan länge etablerade konventioner och värderingar av spelet, medan man med 3-1-0 systemet bör vara ytterst försiktig, då det innebär en radikal förändring som kan vara till det sämre.


Jag tror exakt tvärtom-.
En Sofiaregel skulle bara tvinga spelare att utföra 20-30 drag innan dom tar sin remi
ändå.
Alltså endast en regel som blir till för syns skull.Ingen förändring alltså.


Men däremot så skulle så klart ett 3,1,0-system dra ner på remierna avsevärt,
Då vinster skulle ge bättre betalt än 2 remier.

Och 3.1.0 systemet är ett system som gillas av många schackspelare.Finns undersökningar om detta
Men att införa några slags dragserier som tvingar spelare att utföra ett visst antal drag,tror jag en klar majoritet av oss schackspelare inte skulle gilla.

gubbengrå
Medlem
#167 Skrivet: 31 Dec 2011 15:09

Citerar: sture_lindberg, #117:


sture_lindberg
Medlem #117 Skrivet: 30 Dec 2011 13:53 - Redigerad av: sture_lindberg Citera


Citerar: LNO1, #116:
Vad jag hävdar, med bestämdhet, är att regelns beskaffenhet om inte uppmuntrar, så i vart fall möjliggör det vi i dagligt tal kallar för fusk.


Om det finns en regel som säger att spelarna när som helst kan enas om remi ,så kan det aldrig vara fusk om dom använder sej av denna regel..

Jag tror att jag försår hur du menade här LNO1: men formuleringen var kanske lite oycklig och Stures protest är ju både logisk och oantastlig. Om saken har någon betydelse, föreslår jag att du istället för "fusk" använder uttrycket "mygel", och så kan vi definiera mygel som fiffel i enlighet med reglerna, till skillnad från fusk, som vi definierar som fiffel i strid med reglerrna.

uct2
Medlem
#168 Skrivet: 31 Dec 2011 15:40

Hösten 2010 höll Ulf Andersson en presentation i Majornas SS lokaler i Göteborg. Jag var givetvis där. På frågan om alla snabba remier som t ex han och Spasskij tog svarade han att det absolut inte handlade om att de ville ut och spela tennis --- vilket många hävdade på 80-talet --- utan att båda tyckte det gjorde så j-la ont att förlora! För dessa yrkesspelare kunde inte "mängder" av vinster uppväga känslan av en förlust. Som Ulf A sade: det känns som någon skär bort en kroppsdel. Ett 3-1-0-system kan knappast ändra detta.

sture_lindberg
Medlem
#169 Skrivet: 31 Dec 2011 15:44 - Redigerad av: sture_lindberg

Citerar: uct2, #168:
Ett 3-1-0-system kan knappast ändra detta


Jo så klart spelarna tar i lite extra om vinsterna ger mera.
Hur ska dom spelare som har för avsikt att hamna i toppen av turneringar annars kunna hamna där???
För många remier skulle då inte räcka till detta.

Kleimark
#170 Skrivet: 31 Dec 2011 16:09 - Redigerad av: Kleimark

3-1-0-systemet ändrade ju inte andelen oavgjorda matcher i fotboll, så varför skulle det ändra andelen spelade remier i schack?

sture_lindberg
Medlem
#171 Skrivet: 31 Dec 2011 16:13

Citerar: Kleimark, #170:
3-1-0-systemet ändrade ju inte andelen oavgjorda matcher i fotboll, så varför skall det ändra andelen spelade remier i schack?


För att i fotboll så är det 22 spelare som avgör det hela..
I schack bara två.
Så i schack är det EN enda spelare som behöver motivation för att vilja spela på vinst.
I fotboll är det några fler

LNO1
Medlem
#172 Skrivet: 31 Dec 2011 16:28

Citerar: Bananflugan, #159:
Det är ganska vanligt att en mindre minoritet styr samhällsutvecklingen och skapar regeländringar. Problemet är att man tittar för mycket på det dåliga (oftast minoritet) men glömmer det som är bra. Det ligger i vår natur att låta den lilla "kriminella" minoriteten skapa samhällsutvecklingen istället för tvärtom.
När en person gör något dumt då skall plötsligt de 99 andra finna sig i förändring p.g.a denna person. Då är det ju det dåliga som bestämmer och styr........vilket jag anser vara helt sjukt.

Mycket intressant inlägg och en annorlunda vinkling. Men nu börjar vi röra oss inom ett minerat område som snuddar vid politiken. Men jag ska ändå försöka komma med en reflektion. Jag anser att frihet i ett samhälle är mycket viktigt, samtidigt måste vi av nödtvång ha lagar som hindrar just det dåliga från att styra helt och hållet. Jag behöver inte nämna några extrema exempel tror jag.

uct2
Medlem
#173 Skrivet: 31 Dec 2011 16:31

Citerar: sture_lindberg, #169:
Citerar: uct2, #168:Ett 3-1-0-system kan knappast ändra detta

Jo så klart spelarna tar i lite extra om vinsterna ger mera.
Hur ska dom spelare som har för avsikt att hamna i toppen av turneringar annars kunna hamna där???
För många remier skulle då inte räcka till detta.


Om smärtan av förlust är större än glädjen av vinst så spelar det nog ingen roll om vinsten ger mer poäng. Ulf A (och Spasskij) hamnade i topp på turneringar genom att vinna ett par, tre partier och remisera resten på 80-talet. Det räckte långt!

sture_lindberg
Medlem
#174 Skrivet: 31 Dec 2011 16:37

Citerar: uct2, #173:
Det räckte långt!

DÅ ja.
Men om det blir 3.1.0 ,då skulle inte detta räcka längre.

LNO1
Medlem
#175 Skrivet: 31 Dec 2011 16:45

Citerar: gubbengrå, #167:
Jag tror att jag försår hur du menade här LNO1: men formuleringen var kanske lite oycklig och Stures protest är ju både logisk och oantastlig. Om saken har någon betydelse, föreslår jag att du istället för "fusk" använder uttrycket "mygel", och så kan vi definiera mygel som fiffel i enlighet med reglerna, till skillnad från fusk, som vi definierar som fiffel i strid med reglerrna.

Sant, det kan bli lite hetsigt i tråden ibland vilket ju kan motverka det egentliga syftet. Att överdriva kan dock vara ett sätt att förtydliga. Poängen var dock: Remi efter 0 drag är att jämställa med mygel och fiffel, precis som viss skatteplanering är att jämställa med mygel och fiffel oavsett hur mycket den än håller sig inom lagens råmärken.

sture_lindberg
Medlem
#176 Skrivet: 31 Dec 2011 16:56 - Redigerad av: sture_lindberg

Citerar: LNO1, #175:
Remi efter 0 drag är att jämställa med mygel och fiffel


Poängen är bara att det inte gör någon som helst skillnad mellan 0 drag och 30 drag om båda spelarna är nöjda med varsin remi.Det tar dom i alla fall ,hur reglerna än är utformade..

Kleimark
#177 Skrivet: 31 Dec 2011 18:05

Reglerna är utformade, så att man inte kan ta remi efter noll spelade drag.

sture_lindberg
Medlem
#178 Skrivet: 31 Dec 2011 18:14 - Redigerad av: sture_lindberg

Ok säg ett då. jag tänkte mest på detta citat när jag skrev...

quote=LNO1, #175:] Remi efter 0 drag är att jämställa med mygel och fiffel[/quote]

Bananflugan
Medlem
#179 Skrivet: 31 Dec 2011 18:53

Citerar: sture_lindberg, #176:
Poängen är bara att det inte gör någon som helst skillnad mellan 0 drag och 30 drag om båda spelarna är nöjda med varsin remi.


Ja vi har hört detta minst 3 gånger att det inte skulle spela någon roll. Men det måste
ju förutsätta att bägge kombatanterna har hela partiets dragordning intill 30 drag färdig på förhand.........Annars riskerar dom bli genomskådade och hamna i skamvrån........Frågan är om man är villig att ta den risken med impopularitet och skam som följd.......och med skriverier som uppmärksammar deras person på ett negativt sätt. Så jag kan inte hålla med dig. Det måste ha en viss betydelse. Frågan är bara hur stor ?

sture_lindberg
Medlem
#180 Skrivet: 31 Dec 2011 19:18

Citerar: Bananflugan, #179:
Så jag kan inte hålla med dig. Det måste ha en viss betydelse. Frågan är bara hur stor ?



Finns inga schackspelare som anser det skamligt med en remi..Möjligen köksbordsspelare...
Och varför ska man kunna 30 drag i förhand ?
Har man gett varandra en överenskommelse om remi innan partiet startar så gäller det oavsett ställningen efter 3o drag så klart.
Och vad ger denna "skamvrå" för nytta ?
De flesta av spelarna kommer ju att bjuda och ta remi hur som helst..

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . >>
Du måste logga in för att kunna posta!
 

Powered by forum software miniBB™ © 2001-2006