Diskussionsforum

 - Forum - Statistik - Sök -
schackOnline diskussionsforum / Schackdiskussion / Man skall alltid schacka, det kan va matt !
<< . 1 . 2 . 3 . >>
Författare Meddelande
sture_lindberg
Medlem
#31 Skrivet: 4 Okt 2010 21:28

Ja så är det,-
Och regeln är också att man ska inte TA kungen för då förlorar man partiet.Utan man ska stanna klockan och påpeka att motståndarens kung står i schack,då vinner man partiet.

Kullberg
Medlem
#32 Skrivet: 4 Okt 2010 21:54 - Redigerad av: Kullberg

Här har vi ju en intressant etik/moral fråga. Skulle ni kräva vinst om motståndaren i sin iver tog din kung du glömt flytta ur schack (innan gjorde man ju alltid så) eller skulle du erkänna dig förlorad? (blixtparti är det då så klart jag menar)

sture_lindberg
Medlem
#33 Skrivet: 4 Okt 2010 22:23

I och med att reglerna är sådana som dom är så skulle jag kräva vinst om någon slog min kung ja,

___o0o___
Medlem
#34 Skrivet: 4 Okt 2010 22:45

I de flesta tävlingssituationer finns det en regelmässig vinnare och en moralisk vinnare. För det mesta är detta samma person, men inte alltid.

Personligen skulle jag inte kunna tänka mig att kräva en regelrätt vinst om jag inte samtidigt anses vara den moraliska vinnaren. Så viktiga schackpartier (eller andra tävlingar) finns det inte i min värld.

Men nu har vi kanske hamnat lite snett i tråden ..

sture_lindberg
Medlem
#35 Skrivet: 4 Okt 2010 23:24

Den moraliska vinnaren måste vara den som följer reglerna som gäller.

___o0o___
Medlem
#36 Skrivet: 5 Okt 2010 00:00

Citerar: sture_lindberg, #35:
Den moraliska vinnaren måste vara den som följer reglerna som gäller.


God kväll Sture
Måste det verkligen vara så?

Ett exempel:
En serie deltävlingar, där det efter många omgångar enbart är två personer kvar i final. Den ena har vunnit sina tävlingar på ett överlägset sätt (Han är alltså storfavorit i finalen) och den andra har med nöd och näppe och med en hel del tur tagit sig till denna final. Finalen är cykling 2,0 mil. Redan efter 2 km leder favoriten stort och det ser ut att bli en helt odramatisk och väntad seger till den duktige storfavoriten. Men ca. 1 km från målsnöret händer det som inte får hända. En åskådare (lite glad i hatten efter några för många pilsner) kliver ut i cykelbanan för att heja fram storfavoriten , så att han vinglar till och faller illa. Med blödande sår och skeva hjul kämpar sig cyklisten upp och försöker komma till målsnöret först. Efter en liten stund får han en reservcykel. Precis när han byter cykel kommer den andra cyklisten ikapp och får ett försprång på ca 20 meter. Den illa skadade favoriten tar ändå in på den andra cyklisten meter för meter och när de ligger jämsides ca 100 meter från målsnöret kör favoriten på en glasbit och får punktering på framdäcket. Delar av däcket skär in i bromsarna så att framhjulet låser sig. Han stegrar upp cykeln på bakhjulet och försöker komma ifatt men det lyckas han inte med.

Här finns en solklar vinnare, nämligen han som skar målsnöret. Men jag anser inte han vara den moraliska vinnaren

Selfrid
Medlem
#37 Skrivet: 5 Okt 2010 09:22

Citerar: ___o0o___, #36:
Här finns en solklar vinnare, nämligen han som skar målsnöret. Men jag anser inte han vara den moraliska vinnaren

Nu måste någon skriva att det ingår i tävlingen att kunna hålla undan för fulla åskådare och undvika glassplitter, annars blir jag besviken.

sture_lindberg
Medlem
#38 Skrivet: 5 Okt 2010 09:48 - Redigerad av: sture_lindberg

Citerar: ___o0o___, #36:
Här finns en solklar vinnare, nämligen han som skar målsnöret.

Allt kan hända i sport liksom schack.Det finns turmoment(otursmoment), det får man räkna med när man är med i någon tävling.Tycker inte den som nu vann ska behöva be om ursäkt för att han vann.Den stora favoriten får glädja sej åt sin silverpokal,så är det inom sportvärlden. Storfavoriten kan ju få känna sej som "moralisk" vinnare om han vill.men i historieböckerna kommer han alltid att få stå som 2a...

LatvaLaw
Medlem
#39 Skrivet: 5 Okt 2010 10:40

Väl medveten om att detta inlägg knappast tangerar trådens ämne på något sätt tar jag mig ändå friheten att posta följande:

Citerar: sture_lindberg, #38:
Tycker inte den som nu vann ska behöva be om ursäkt för att han vann.


Drog mig till minnes denna händelse (<---klicka) från olympiska spelen i Salt Lake City. Moralisk vinnare eller ej? Avgör själva.

sture_lindberg
Medlem
#40 Skrivet: 5 Okt 2010 11:44

Klart man kan tala om "moralisk vinnare"
Citerar: Kullberg, #32:
Här har vi ju en intressant etik/moral fråga. Skulle ni kräva vinst om motståndaren i sin iver tog din kung du glömt flytta ur schack (innan gjorde man ju alltid så) eller skulle du erkänna dig förlorad? (blixtparti är det då så klart jag menar)

Men mitt svar gällde fram för allt denna fråga som kullberg ställde ovan..

Trulz8
Medlem
#41 Skrivet: 5 Okt 2010 12:10

Ta knugen du vet inte om begått harakiri t.ex

sture_lindberg
Medlem
#42 Skrivet: 5 Okt 2010 12:49

Tar man kungen förlorar man ju.

Kullberg
Medlem
#43 Skrivet: 5 Okt 2010 12:52

Själv skulle jag aldrig använda mig av denna regel. Har jag satt min kung så har jag. Däremot så precis som sture säger så är reglerna där för att följas, annars blir det meningslöst. Så jag skulle naturligtvis inte protestera om min motståndare använt reglen mot mig.

sture_lindberg
Medlem
#44 Skrivet: 5 Okt 2010 13:05

Om han använder den mot dej,varför skulle du inte då använda den mot honom ??Okonsekvent anser jag..Det finns en anledning till att denna regel kom till.
Man kanske inte skulle använda sej av pattregeln heller? Man har ju bara kanske en kung kvar,,ska man då kunna få remi på ett så tursamt sätt?

Kullberg
Medlem
#45 Skrivet: 5 Okt 2010 13:18

Nej patt är patt, men i det andra exemplet har jag ju satt min kung och på så sätt förlorat enligt mig. Det handlar inte om att vara konsekvent utan om ett moraliskt ställningstagande. Men som sagt reglen finns där av en anledning så när jag vant mig vid den kanske jag ändrar uppfattning. Jag antar att vid det här laget så har de flesta slutat ta kungen i alla fall i tävlingschack, och att man numera lär knattarna att låta bli. Så förhoppningsvis råkar man inte ut fr det ändå.

sture_lindberg
Medlem
#46 Skrivet: 5 Okt 2010 13:28

Jag spelar i en rätt så stor klubb;Kristallen.Jag har under mina 2 år där, aldrig varit med om att någon har slagit en kung i blixtschack.Så dom flesta kan /vet nog den regeln numera.Och om det finns några (du och några till ) som inte vill "utnyttja "den regeln så är det helt upp till er ja. Kan man lyckas rädda sej på en patt, så kan man lika gärna rädda sej på att en som inte kan reglerna slår min kung i blixt. Därav min jämförelse med patten. Alla kan inte den regeln heller så bra som nybörjare..men ni får ta och lära er de nya regler som finns..Tillhör ju den schackliga allmänbildningen anser jag..

nibo
Medlem
#47 Skrivet: 5 Okt 2010 13:37

Skulle någon kunna förtydlia regeln för mig?
Om man spelar blixt och tar kungen utan att i föregående drag sagt schack förlorar man då?

sture_lindberg
Medlem
#48 Skrivet: 5 Okt 2010 13:42

Om man tar kungen så förlorar man ja. Om man vill vinna ska man stanna klockan och påpeka att motståndarens kung står i schack,då vinner man.. Har ingen som helst betydelse att man säger "schack"..

nibo
Medlem
#49 Skrivet: 5 Okt 2010 13:45

Vet någon varför man har en sådan regel? Varför skulle inte samma regel gälla "normal"schack?

sture_lindberg
Medlem
#50 Skrivet: 5 Okt 2010 13:47

I normalschack är det inte samma tidsnöd(oftast)..Kanske beror det på det som är skillnaden.Du får fråga Sveriges Schackförbund varför denna BLIXTREGEL har tillkommit.

nibo
Medlem
#51 Skrivet: 5 Okt 2010 14:04

Jag läser reglerna på schack.se men hittar inget om denna regel. Vilken paragraf?

Kullberg
Medlem
#52 Skrivet: 5 Okt 2010 14:16

Anledningen att den inte finns i snabbschack eller långpartier är ju för att man inte förlorar partiet om du glömmer att du är schack här. Här gäller tidstillägg.
Reglen har kommit till för att det uppkommer konstiga situationer när båda är i kraftig tidsnöd. Om du tar motståndarens kung är det svårt att bevisa att kungen stod på just den ruta du tog den ifrån. Låter du den stå kvar och i stället stannar klockan och påvisar vinst finns där inget att tveka på.
Schack, behöver man aldrig säga som Sture påpekar tidigare.

greenberry
Medlem
#53 Skrivet: 5 Okt 2010 14:20

Kan inte hålla med om att man nödvändigtvis måste förlora om man tagit Kungen.
Det räknas som om att feldrag gjorts. Ställningen innan felaktigheten återställes. Domaren bedömer sedan hur klockorna skall korrigeras. Skulle korrigeringen gå till så att syndarens tid går ut. Ja då förlorar han ju på tid. Men man kan också välja att korrigera genom att ge motståndaren en eller två minuter extra. Så det finns inget självklart i att man skulle förlora om man tagit en Kung. Rätta mig om jag har fel.

Kullberg
Medlem
#54 Skrivet: 5 Okt 2010 14:22

7.4. a) Om det under ett parti upptäcks att ett regelstridigt drag, inkluderande
bondepromovering eller slag av motståndarens kung, har fullbordats, ska
ställningen omedelbart före felaktigheten återställas. Om ställningen omedelbart före
felaktigheten inte kan identifieras, ska partiet fortsätta från den sista identifierbara
ställning, som föregår felaktigheten. Klockorna ska justeras enligt § 6.14 och § 4.3
tillämpas för det drag som ersätter det regelstridiga draget. Därefter ska partiet
fortsätta från den korrigerade ställningen.

Detta gäller i långpartier. I tillägsreglerna för blixt råder dock denna regel då regelstridigt drag görs

C3. Ett ogiltigt drag är fullbordat så snart som motståndarens klocka har startats.
Motståndaren är nu berättigad att kräva vinst innan han gör ett eget drag. Men om
motståndaren inte kan sätta spelaren som fullbordat det ogiltiga draget matt med
någon som helst följd av regelrätta drag ens med det mest oskickliga motspel, är kravställaren
endast berättigad att kräva remi innan han gör ett eget drag. Sedan han gjort ett eget drag, kan
ett ogiltigt drag inte korrigeras.

greenberry
Medlem
#55 Skrivet: 5 Okt 2010 14:32

Det är lite märkligt formulerat. Jag förstår det så att han endast kan kräva vinst om han kan sätta matt. Märklig regel!

greenberry
Medlem
#56 Skrivet: 5 Okt 2010 14:36

Ahh nu förstår jag. Han skall bara ha mattsättande material. Då räknas det som om han kan sätta matt och kan då kräva vinst. Det gäller bara i blixt. Partier mindre än 15 minuter.

Kullberg
Medlem
#57 Skrivet: 5 Okt 2010 14:52

Yes helt rätt, så man förlorar ju faktiskt inte automatiskt, det kan ju bli remi med.

DonHenriko
Medlem
#58 Skrivet: 5 Okt 2010 15:06

ugh, har inte lusläst alla inlägg här, men när det gäller schacklig moral, så är det ju så att regler är regler.

Personligen skulle jag rida hårt på paragraferna om jag mötte nån med typ 4, 5 eller 6hundra mer i ranking, bara för att göra en osannolik david mot goliat, men däremot vara mer överseende om jag mött en likvärdig som genomfört ett snyggt parti. Fast skulle aldrig ge vederbörande mer än remi.

sture_lindberg
Medlem
#59 Skrivet: 5 Okt 2010 18:18 - Redigerad av: sture_lindberg

Citerar: DonHenriko, #58:
Personligen skulle jag rida hårt på paragraferna om jag mötte nån med typ 4, 5 eller 6hundra mer i ranking

Och jag skulle personligen helt följa reglerna och vinna partiet efter jag stannat klockan och påtalat för motsåndaren att hans kung stod i schack


Kleimark
#60 Skrivet: 5 Okt 2010 18:39

Hur kan du vara så säker på att hans kung kommer att stå i schack?

<< . 1 . 2 . 3 . >>
Du måste logga in för att kunna posta!
 

Powered by forum software miniBB™ © 2001-2006