Diskussionsforum

 - Forum - Statistik - Sök -
schackOnline diskussionsforum / Schackdiskussion / Motståndaren spelar inte efter boken!
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . >>
Författare Meddelande
Selfrid
Medlem
#61 Skrivet: 15 Apr 2010 06:41

Citerar: IngoBingo, #87:
Minns jag rätt (mitt gamla ex -- av boken! -- samlar damm på vinden) så aktar Bent inte för rov att nämna en och annan fälla mitt i det övergripande resonemanget.


En liten dansk läsövning från min danska utgåva:

Åbningsteorien vrimler med eksempler på sunde faelder, og det er absolut en fordel at kende en god portion av dem, dels for at kunne undgå dem, dels for att kunne krydre sit
spil med dem og således stille sine modstandere på vanskelige opgaver allerede i åbningen. At spille godt skak er jo ikke udelukkende et spörgsmål om at göre gode traek;
man kan ikke vinde med mindre modstandaren spiller forkert. Derfor er det god taktik at give ham hårde nödder at knaekke allerede i starten, det förhöjer chancen for at göre ham "mör" i en fart.

Johnny
Medlem
#62 Skrivet: 15 Apr 2010 10:34

Jo, de flesta av oss har väl någon "specialare"
Citerar: Selfrid, #61:
sunde faelder
Om varianten är sund så är det ju helt OK. Ibland blir "överraskningen" så vanlig att den inte är någon överraskning längre. Budapestgambiten t.ex dyker upp rätt ofta i serie- och klubbspel.

cymantex
Medlem
#63 Skrivet: 6 Maj 2010 11:31 - Redigerad av: cymantex

Enligt mig så är det bästa du kan göra när motståndaren avviker från teorin är helt enkelt att spela schack!
När motståndaren avviker från teorin betyder det helt enkelt att partiet har startat och du får nu börja tänka själv. Oftast finns det ingen direkt vederläggning till draget det kanske bara anses vara mindre exakt än vad teorin rekommenderar. Den bästa lösning brukar helt enkelt vara att spela vanliga drag och tillslut kanske det kommer visa sig att draget var dåligt.

När min motståndare går ur teorin brukar jag följa dessa steg:

Steg 1: Kolla om du kan hitta något taktiskt som vederlägger draget.
Om inte, gå till steg 2.

Steg 2: Jämför motståndarens drag med teorins drag.
Detta kan ofta ge dig ledtrådar till vad du ska spela.

Steg 3: Spela vanliga drag.
Om jag inte hittar något speciellt i ovanstående så är det möjligt att draget är helt spelbart och du ska helt enkelt spela vanliga drag.

sture_lindberg
Medlem
#64 Skrivet: 6 Maj 2010 12:06

Citerar: cymantex, #63:
Steg 1: Kolla om du kan hitta något taktiskt som vederlägger draget.
Om inte, gå till steg 2.

Steg 2: Jämför motståndarens drag med teorins drag.
Detta kan ofta ge dig ledtrådar till vad du ska spela.

Detta fungerar knappast dock i närschack.

hypermodernist
Medlem
#65 Skrivet: 6 Maj 2010 12:11

varför inte?

sture_lindberg
Medlem
#66 Skrivet: 6 Maj 2010 12:15

Citerar: Johnny, #62:
Jämför motståndarens drag med teorins drag.
Detta kan ofta ge dig ledtrådar till vad du ska spela.

Citerar: hypermodernist, #65:
varför inte?

Hur vet man exakt när "teorin " tar "slut! om man sitter på schacklokalen och saknar sin teoribok ??

hypermodernist
Medlem
#67 Skrivet: 6 Maj 2010 12:20

Man får väl jämföra med den del av öppningsteorin som förhoppningsvis finns i lagrad i huvudet.

sture_lindberg
Medlem
#68 Skrivet: 6 Maj 2010 12:22

Och hur mycket lagrat finns det där då ?? Jag tror ingen schackspelare har i lager alla varianter som finns i ALLA öppningar..Inte ens du.

hypermodernist
Medlem
#69 Skrivet: 6 Maj 2010 12:48

Där finns det inte mycket lagrat, men om man vet att motståndaren har gått ur teorin så kan man ju teorin åtminstone ett halvdrag framåt.

sture_lindberg
Medlem
#70 Skrivet: 6 Maj 2010 13:32

Citerar: hypermodernist, #69:
men om man vet att motståndaren har gått ur teorin

Det är ju det man inte kan veta med säkerhet..Som jag redan skrivit,Om man inte kan alla öppningar som finns helt utantill.Vilket är helt omöjligt vad jag anser.

Kleimark
#71 Skrivet: 6 Maj 2010 14:26

Citerar: sture_lindberg, #70:
Vilket är helt omöjligt vad jag anser.

Helt fel.

Kim Peek kunde 12000 böcker utantill, ord för ord.

sture_lindberg
Medlem
#72 Skrivet: 6 Maj 2010 14:31

Citerar: Kleimark, #71:
Helt fel.

Kim Peek kunde 12000 böcker utantill, ord för ord.

Och han var schackspelare? Och alla schackspelare har dessutom hans minne? Tror knappast det.Jag tror att denna Kim Peek skulle stå sej rätt slätt vid schackbrädet

Kleimark
#73 Skrivet: 6 Maj 2010 14:42

Kim Peek var inte schackspelare, men du påstod att det var omöjligt att lära sig all teori utantill. Det är alltså fel.

Citerar: sture_lindberg, #72:
Jag tror att denna Kim Peek skulle stå sej rätt slätt vid schackbrädet

Där har du rätt, eftersom hans IQ var runt omkring 87. De flesta savanter har en låg IQ, men inte alla. Om till exempel Daniel Tammet skulle lära sig schack, skulle han kunna alla varianter utantill och dessutom slå dig.

Rovlund
Medlem
#74 Skrivet: 6 Maj 2010 14:43

Annars är det väl väldigt många av toppspelarna i schack som har ett exceptionellt bra minne? Om än inte lika bra som Peeks?

Kleimark
#75 Skrivet: 6 Maj 2010 14:46 - Redigerad av: Kleimark

Så är det. Fast bättre än Peeks tror jag knappast.

sture_lindberg
Medlem
#76 Skrivet: 6 Maj 2010 15:21

Citerar: Kleimark, #73:
dessutom slå dig.

Och säkert dej också då ? Och vad har Peeks eventuella minneskapacitet att göra med att ingen schackspelare kan lära sej alla öppningar utantill.Och veta exakt när en motståndare avviker från teorin att skaffa?
Citerar: sture_lindberg, #64:
Steg 2: Jämför motståndarens drag med teorins drag.
Detta kan ofta ge dig ledtrådar till vad du ska spela.

Om man inte vet exakt när "teorin " slutar ..Så kan man alltså inte göra så mycket åt saken.Det var det jag ville få fram.

sture_lindberg
Medlem
#77 Skrivet: 6 Maj 2010 15:22

Citerar: cymantex, #63:
Steg 2: Jämför motståndarens drag med teorins drag.
Detta kan ofta ge dig ledtrådar till vad du ska spela.

Detta var vad jag skulle citerat i förra inlägget..

sture_lindberg
Medlem
#78 Skrivet: 6 Maj 2010 15:25

Citerar: Kleimark, #71:
Kim Peek kunde 12000 böcker utantill, ord för ord.

Och så kommer Kleimark dragandes med detta! Om en som har 87 i IQ ..savant..Jaja.

Kleimark
#79 Skrivet: 6 Maj 2010 15:28

Citerar: sture_lindberg, #76:
Och vad har Peeks eventuella minneskapacitet att göra med att ingen schackspelare kan lära sej alla öppningar utantill.


Du påstod att ingen kan lära sig all teori utantill, vilket nu är motbevisat.

cymantex
Medlem
#80 Skrivet: 6 Maj 2010 15:38 - Redigerad av: cymantex

Frågan var faktiskt vad man ska göra när motståndaren avviker från teorin och då utgår jag ifrån att man redan kan teorin.

Det är självklart att man kan veta exakt när teorin tar slut. Vanligtvis bygger man upp en öppningsrepotear så du behöver faktiskt inte plugga alla öppningar för att kunna se detta.

För att förstå varför detta är möjligt vill jag förklara mer i detalj hur en öppning är uppbyggd.

Öppningar består vanligen av olika delar. Nämligen:

1. Huvudvarianter
Dessa är varianterna som teorin anser vara mest kritisk och därför brukar man lära sig dessa noga.

2. Andra hands varianter
Varianter som är spelbara men anses inte vara lika korrekta som huvudvarianterna.

3. Tredje hands varianter
Är oftast väldigt tveksamma, vanligtvis ett drag som är positionellt dåligt, ger bort initiativet etc.

4. Vederläggda varanter

När jag lär mig en öppning lär jag mig oftast huvud varianterna väldigt noga och kollar igenom andra hands varianterna överskickligt. Om min motståndare spelar utanför dessa anser jag det som en avvikelse från teorin och använder det sätt som jag förklarade ovan.

sture_lindberg
Medlem
#81 Skrivet: 6 Maj 2010 15:40

Hur är det bevisat? Har du frågat Peek om detta eller hur kan du vara så säker på det Dessutom är han inte schackspelare så det är ju hur som haver inte nått bevis för att en schackspelare kan lära sej alla öppningar utantill. Ditt svar är ett typiskt godag yxskafftsvar...

sture_lindberg
Medlem
#82 Skrivet: 6 Maj 2010 15:43

Citerar: cymantex, #80:
1. Huvudvarianter
Dessa är varianterna som teorin anser vara mest kritisk och därför brukar man lära sig dessa noga.

2. Andra hands varianter
Varianter som är spelbara men anses inte vara lika korrekta som huvudvarianterna.

Och det är det jag menar att ingen schackspelare kan. Inte alla öppningar som finns..helt orimligt att anta det.

Selfrid
Medlem
#83 Skrivet: 6 Maj 2010 15:46

Det finns ju dessutom inte bara EN teoribok längre - det finns massor. Och det som inte står i den ena kanske står i den andra, eller kommer med i nästa upplaga.

Kleimark
#84 Skrivet: 6 Maj 2010 15:49

Citerar: sture_lindberg, #81:
Hur är det bevisat? Har du frågat Peek om detta eller hur kan du vara så säker på det


En savant har en otrolig minneskapacitet. Kim Peek hade dessutom ASD, vilket gör det ännu lättare att minnas detaljer. Det är svaret och beviset.

sture_lindberg
Medlem
#85 Skrivet: 6 Maj 2010 15:54 - Redigerad av: sture_lindberg

Citerar: Kleimark, #84:
Det är svaret och beviset.

Det bevisar inte något alls det du säger..Det är bara vad du antar. Stor skillnad..

sture_lindberg
Medlem
#86 Skrivet: 6 Maj 2010 15:56

Citerar: Selfrid, #83:
Det finns ju dessutom inte bara EN teoribok längre - det finns massor

Ja just det ..Och hur ska en schackspelare kunna hålla reda på alla dessa öppningar i huvudet..??? Och veta EXAKT när någon går ifrån teorin ?

sture_lindberg
Medlem
#87 Skrivet: 6 Maj 2010 16:00

Citerar: cymantex, #80:
1. Huvudvarianter
Dessa är varianterna som teorin anser vara mest kritisk och därför brukar man lära sig dessa noga.

2. Andra hands varianter
Varianter som är spelbara men anses inte vara lika korrekta som huvudvarianterna.

Därför håller inte detta..Att kunna lära in ALLA varianter i ALLA öppningar.Och vet aEXAKT när någon går ifrån den gängse teorin..

cymantex
Medlem
#88 Skrivet: 6 Maj 2010 16:01

Har du ens försökt lära dig en öppning på riktigt?

Lära sig huvudvarianterna och sidovarianterna är långt ifrån omöjligt och dessutom om du har en stor databas som chessbase behöver du knappast oroa dig över att alla drag inte finns med.

Kleimark
#89 Skrivet: 6 Maj 2010 16:01

Man måste till att börja med definiera hur många partier som skall ha spelats i en speciell variant för att det skall kallas för teori. Låt oss anta att det är teori, om minst 10 partier har spelats i den aktuella ställningen. I så fall vet man när någon går ur teorin.

sture_lindberg
Medlem
#90 Skrivet: 6 Maj 2010 16:02

Citerar: cymantex, #88:
Har du ens försökt lära dig en öppning på riktigt?

Självklart har jag det..Men jag kan inte påstå att jag kan ALLA för det.Och det kan INGEN.

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . >>
Du måste logga in för att kunna posta!
 

Powered by forum software miniBB™ © 2001-2006