Diskussionsforum

 - Forum - Statistik - Sök -
schackOnline diskussionsforum / Schackdiskussion / Tur i schack?
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . >>
Författare Meddelande
___o0o___
Medlem
#151 Skrivet: 3 Okt 2010 12:28

Sture, Ditt exempel ovan är INTE tur.

Det visar att Din motståndare inte är så stark. Han såg inte möjligheten. Det har ju ingenting med tur att göra.

Med Ditt resonemang så är det ju tur varje gång man vinner ett parti.

Selfrid
Medlem
#152 Skrivet: 3 Okt 2010 12:28

Citerar: ___o0o___, #145:
Exempelvis: Man finner ett drag A på djupet och spelar det. Vid fortsatt djupanalys finner man att drag B är bättre. Vid ytterligare djupanalys (en superdator får stå och djupanalysera i flera dygn) så finner man att drag A är det bästa. I detta läge har man haft tur. Man har inte djupanalyserat tillräckligt, men ändå haft turen att hitta det bästa draget.

Jag tycker det finns en analogi till närschack i mitt resonemang i #121?

Ratingsystem som t ex LASK, Elo och andra bygger på normalfördelningen och förväntad vinstprocent. Om jag möter en lägre rankad spelare i en längre serie partier ska jag ta kanske 65% i det långa loppet. Tar jag det så behåller vi våra ratingtal. Tar jag mer eller mindre kommer de att justeras till något annat. Om det inte fanns något slumpmoment skulle den som vann första partiet fortsätta att vinna alla andra i fortsättningen. Så är det ju inte. Om jag vinner det första partiet där det blir damgambit, är det då säkert att jag kommer att vinna nästa där det blir sicilianskt?
Jag tycker det är väl att det är så. Annars vore det ju ingen mening att efter en förlust knyta näven i byxfickan och tänka: "Nästa gång..."

Selfrid
Medlem
#153 Skrivet: 3 Okt 2010 12:30 - Redigerad av: Selfrid

Citerar: ___o0o___, #151:
Med Ditt resonemang så är det ju tur varje gång man vinner ett parti.

Jag vill se spelstyrkan som en stokastisk variabel där väntevärdet är ratingtalet och så en spridning som är olika stor beroende på personlighet och yttre faktorer,

sture_lindberg
Medlem
#154 Skrivet: 3 Okt 2010 12:34

Citerar: ___o0o___, #151:
Det visar att Din motståndare inte är så stark. Han såg inte möjligheten. Det har ju ingenting med tur att göra.

Är det inte TUR för mej att han inte tog min dam ?????? i nio fall av 10 så ser han nog att han kan göra denna enkla avdragsschack. men just i detta parti så ser/gör han inte det..Hade jag inte TUR där så vet du inte vad tur är

machucado
Medlem
#155 Skrivet: 3 Okt 2010 12:45 - Redigerad av: machucado

Citerar: Solrosen, #84:
Doktor Schliskmann bevisade redan år 1897 (på sensommaren) att schack är exakt 47,18 % tur.


Schliskmanns paradigm använder jag mig mycket av. Jag har ungefär 46 % tur när jag spelar, så det stämmer hyfsat väl!

dunderklumpen
Medlem
#156 Skrivet: 3 Okt 2010 12:53

Jo, men det är ju bevisat att stora filosofer har fel då och då. Det verkar som Doktor Schliskmann har fel. För jag har aldrig haft tur i schack. Bara skicklighet eller oskicklighet.

sture_lindberg
Medlem
#157 Skrivet: 3 Okt 2010 12:57 - Redigerad av: sture_lindberg

Citerar: sture_lindberg, #146:
svart kunde ju göra en avdragsschack på h2 och därmed vunnit min dam ! Men han gjorde INTE det.och jag vann partiet så småning om..Var inte det TUR för mej att han inte hittade Lh2 schack ?? Eller var det min SKICKLIGHET som gjorde att han inte hittade denna tämligen enkla avdragare ?

Ok tar detta för att förtydliga vad jag menar med tur.Jag erkänner härmed att jag hade en otrolig TUR att han inte tog min dam där..Inte var jag så speciellt skicklig som gav honom en möjlighet att vinna min dam så enkelt

sture_lindberg
Medlem
#158 Skrivet: 3 Okt 2010 13:02

Citerar: Selfrid, #141:
Om man med "tur" menar att "det händer något bra som jag inte haft möjlighet att påverka", då måste man anse att det är tur när min motståndare plötsligt drabbas av hjärnsläpp och sätter bort damen.

Detta var mycket bra formulerat också..Läs och begrunda..

dunderklumpen
Medlem
#159 Skrivet: 3 Okt 2010 13:03

Det var hans oskicklighet

Kullberg
Medlem
#160 Skrivet: 3 Okt 2010 13:04

Hur stort misstag man gör kan väl inte avgöra om det är tur eller inte? Alla vinster beror på att motståndaren missat något. Med tur/otur teorin avgörs då alla partier på grund av tur. Visst du måste vara skicklig, men först måste du ha tur genom att motståndaren gör ett misstag. Man kan naturligt vis välja att se det på det sättet. Men som jag tidigare sagt så passar det inte mig. Min motståndare gör misstag för att mitt spel fått honom att göra det. Hans skicklighet vs. min skicklighet kommer att avgöra hur många misstag som begås och vem som kan utnyttja dem.

sture_lindberg
Medlem
#161 Skrivet: 3 Okt 2010 13:06

Citerar: dunderklumpen, #159:
Det var hans oskicklighet

Ja så klart det var det.Men i förlängningen så var hans oskicklighet väldigt TURsam för mej..Det går ju bara inte att komma ifrån.

___o0o___
Medlem
#162 Skrivet: 3 Okt 2010 13:06

Citerar: sture_lindberg, #154:
Hade jag inte TUR där så vet du inte vad tur är


Om jag skulle använda samma argumentationsteknik som Du, skulle jag skriva: Om Du tycker att Du hade tur vid detta tillfälle så vet Du inte vad tur är

Men jag tycker inte att man ska skriva att jag har rätt och du har fel, därför nöjer jag mig att skriva: Du och jag har inte samma syn på vad tur är.

dunderklumpen
Medlem
#163 Skrivet: 3 Okt 2010 13:13

Man kan alltid säga att man hade tur, men kontentan är om man gör ett dåligt drag som motståndaren inte kan ta till vara på, då är väl båda lite oskickliga och han som gör det sista dåliga draget förlorar.

Kullberg
Medlem
#164 Skrivet: 3 Okt 2010 13:13

Precis två olika sätt att se på saker,om jag sulle se det på det sättet att jag har tur varje gång jag vann en turnering. Tur att motståndarna var oskickliga och inte spelade bättre så skulle jag inte kunna spela schack. Det skulle bli fullkomligt meningslöst för mig.

sture_lindberg
Medlem
#165 Skrivet: 3 Okt 2010 13:15

Ox för att sammanfatta vad jag tycker :Jag tycker det är en väldigt TUR för mej om min motspelare helt plötsligt sätter
bort sin dam. Inte alls min förtjänst,att jag har spelat bra eller så..Utan jag får en dam över på att min motståndare får ett hjärnsläpp.Kan ju knappast ha med MIN skicklighet att skaffa ! Visserligen spelar min motståndare väldigt illa vid detta tillfälle och det är då i högsta grad TURsamt för mej i detta fall.Går nog inte att förtydliga detta mera är jag rädd för. Upp till var och en att få tycka att jag har fel,men jag anser det konstigt att ni inte vill fatta att man har TUR vid helt oväntade dambortsättningar......Har ju inget som helst att göra att ni spelar bra eller så...

sture_lindberg
Medlem
#166 Skrivet: 3 Okt 2010 13:18

Citerar: Kullberg, #164:
Precis två olika sätt att se på saker,om jag sulle se det på det sättet att jag har tur varje gång jag vann en turnering. Tur att motståndarna var oskickliga och inte spelade bättre så skulle jag inte kunna spela schack. Det skulle bli fullkomligt meningslöst för mig.

Vem snackar om att ha tur i varje turnering ?? Eller i varje parti ?? Jag skriver om helt oväntade DAMBORTSÄTTNINGAR....Håll dej gärna till det som diskuteras tack.

Kleimark
#167 Skrivet: 3 Okt 2010 13:21

Så om du spelar i en turnering där alla dina motståndare sätter bort damen, då hade du tur som vann den turneringen?

machucado
Medlem
#168 Skrivet: 3 Okt 2010 13:22

En skridskoåkare från Australien vann OS-guld efter att ha varit sist i vartenda lopp. Varje gång kraschade alla framförvarande så att australiern till slut vann.

Givetvis var det väl ett taktiskt val som gjorde att han vann men hans taktik kunde ha gått snett!

Kullberg
Medlem
#169 Skrivet: 3 Okt 2010 13:22

Om du läst min åsikt så påpekade jag att storleken av misstaget kan väl inte påverka om jag har tur eller inte. Även ett litet misstag som leder till att jag kan vinna måste väl ses på samma sätt. Ämnet handlar om tur i schack, inte om dambortsättning, det är du som fört in det på det. Om du läst mina tidigare inlägg så hade du enklare förstått mitt resonemang om att då hela turneringsvinster först måste bestå av ett moment av tur , sedan min skicklihget.

sture_lindberg
Medlem
#170 Skrivet: 3 Okt 2010 13:22 - Redigerad av: sture_lindberg

Ja det kan man lugnt påstå..Hehe ! nu kommer du med dina otroliga exempel igen
Svar till Kleimark..

sture_lindberg
Medlem
#171 Skrivet: 3 Okt 2010 13:29 - Redigerad av: sture_lindberg

Citerar: Kullberg, #169:
Ämnet handlar om tur i schack, inte om dambortsättning, det är du som fört in det på det.

Ja om jag nu har fört in det på det så kan DU ju knappast framföra att min egentliga synpunkt är att ALLA partier ocH alla turneringsvinster skulle bestå av tur.Som du mycket skickligt försökte göra..JAG snackar bara om helt OVÄNTADE .typ dambortsättningar och vidhåller att det är TUR när detta sker.
Citerar: Kullberg, #164:
Precis två olika sätt att se på saker,om jag sulle se det på det sättet att jag har tur varje gång jag vann en turnering. Tur att motståndarna var oskickliga och inte spelade bättre så skulle jag inte kunna spela schack. Det skulle bli fullkomligt meningslöst för mig.
Det är ju just vid DAMbortsättning osv TUREN kan komma in i schack ,annars naturligtvis INTE.
Just i detta ovanstående inlägg gör du en allmängiltig refleksion NÄR jag innan har skrivit om det TURsamma i motståndarens DaM_ bortsättning..Vid dambortsättnigar osv helt oväntade är det alltså TUR,Annars är schack ett helt igenom skicklighetsspel...

ElKungo
Medlem
#172 Skrivet: 3 Okt 2010 15:05

Vi kan väl komma överens om att stures definition av tur i schack inte är densamma som vår Kleimark. Jag förstår hur han tänker men jag håller inte med alls.

sture_lindberg
Medlem
#173 Skrivet: 3 Okt 2010 15:07

TUR är väl det

storalf
Medlem
#174 Skrivet: 3 Okt 2010 15:08

Jag tycker Sture prickat helt rätt men det handlar ju som sgat om hur man definerar tur.

ElKungo
Medlem
#175 Skrivet: 3 Okt 2010 15:09

Citerar: storalf, #174:
Jag tycker Sture prickat helt rätt men det handlar ju som sgat om hur man definerar tur.

Det var det jag skrev innan, man måste definiera begreppet först...
Tur att vi kom överens där :P

sture_lindberg
Medlem
#176 Skrivet: 3 Okt 2010 15:24 - Redigerad av: sture_lindberg

sannol. utvecklat ur TUR , sbst. ¹ i bet.: tur(ordning) till befordran o. d. -- Jfr OTUR
] gynnsam vändning l. medgång, lyckträff; framgång l. välgång; särsk. i fråga om sådan (oförtjänt) gynnsam vändning osv. som sker l. uppkommer l. infaller gm en slump l. av ren tillfällighet, i sht i fråga om spel. ////
Det ovanstående ett utdrag ur svensk ordlista. Där framgår det att ordet "tur" står för lyckträff,gynnsam vänding,och att det infaller av en ren tillfällighet.Alltså exakt vad jag nu har skrivit om en oförtjänt damvinst från motståndaren.Alltså jag har inte planerat ,räknat ut eller på annat sätt gjort mej förtjänt av denna damvinst,utan den har uppkommit rent slumpmässigt och ska därför räknas in som TUR..

Kleimark
#177 Skrivet: 3 Okt 2010 15:29

Fast är det tur för en spelare är det självklart otur för motståndaren. Något annat kan du inte påstå.

sture_lindberg
Medlem
#178 Skrivet: 3 Okt 2010 15:42

Nej är det tur för en spelare så är det oskickligt av den andra. Finns inget som heter otur i schack. Utan då handlar det om bristande koncentration,och det är något helt annat än otur..

___o0o___
Medlem
#179 Skrivet: 3 Okt 2010 15:47

För att rätt använda begreppet tur, måste händelsen i fråga vara slumpmässig, annars använder man ordet tur vid fel tillfälle.

Exempelvis att vinna på lotto. Då har man tur.

Att vinna ett schackparti har inget med tur att göra. Ett schackparti är ju ingen slummässig händelse.

Om någon råkar vinna ett schackparti pga att motspelaren gör ett uselt drag (exempelvis genom att sätta bort damen, som Sture tagit som exempel), kan man säga att han vann på ett oväntat sätt eller ett överraskande sätt, men inte att han hade tur.

Kleimark
#180 Skrivet: 3 Okt 2010 15:48 - Redigerad av: Kleimark

Man kanske ramlar på vägen till schacklokalen och därför inte kan koncentrera sig. Då var det otur. Säg inget annat.
Svar till Sture.

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . >>
Detta ämne är stängt. Du kan inte skicka svar.
 

Powered by forum software miniBB™ © 2001-2006