Diskussionsforum

 - Forum - Statistik - Sök -
schackOnline diskussionsforum / Schackdiskussion / Några etikettfrågor från en nybörjare
. 1 . 2 . 3 . >>
Författare Meddelande
Pulversläckaren
Medlem
#1 Skrivet: 12 Feb 2009 13:15

Hej, har just kommit igång med min nya hobby schack!

Spelade schack för 15-30 år sedan då jag var barn. Men tyvärr försvann intresset med tonårens äventyr och har sedan legat i träda fram till nu för några dagar sedan då jag gjorde slag i saken och registrerade mig här på sO.

Men, eftersom det dels var länge sedan jag spelade överhuvudtaget, och dels att jag aldrig spelat korrschack eller onlineschack förut, så är det några saker jag funderar kring.

1. Hur mycket "snackar" man med varandra när man spelar?
Jag tänker att man kanske utbyter någon hälsningsfras innan man börjar, inget nödvändigt dock. Men sedan tycker i alla fall jag att det är hyfs att tacka efter matchen. Oavsett om man vunnit eller förlorat. Själv har jag gjort det, samt sammanfattat något centralt från partiet med några ord. Inget skrävel eller undanflykter, utan lite opartisk analys sådär. Har jag tänkt fel?

2. Är det kutym att ge upp då man ligger hopplöst under?
Jag har sett att många ger upp då den andra har ett stort övertag. Själv tänker jag på hur klurigt det kan vara att hålla tungan rätt i mun då man ska avgöra ett parti. Dels gäller det att inte ställa patt, dels att man inte råkar ge bort en av sina pjäser om man sett lite fel eller så. Jag tänker i alla fall spela tills det blir matt, för trots allt så finns ju chansen till remi så länge partiet lever.

3. Motorspelare vs. schackspelare
Jag ser till min fasa att folk använder schakmotorer då de spelar mot människor. Borde det inte vara tydligare angivet huruvida man spelar med en motor bakom sig? Ungefär som att cyklister och motorcyklister sällan deltar i samma tävling, vill jag som "cyklist" inte behöva tävla mot en "motorcykel". Man borde kunna bocka för att man aldrig spelar med hjälp från en motor, och sedan filtrera så att man bara behöver spela mot likasinnade. Jag vet att det inte kan finnas någon sådan garanti, men det skulle ändå förenkla en del.

barr
Medlem
#2 Skrivet: 12 Feb 2009 13:26 - Redigerad av: barr

Citerar: Pulversläckaren, #1:
1. Hur mycket "snackar" man med varandra när man spelar?


Väldigt olika beroende på motståndare, en del "snackar" jag mycket med, mot andra inget alls.

Citerar: Pulversläckaren, #1:
2. Är det kutym att ge upp då man ligger hopplöst under?

Ja, om det inte föreligger tidsnöd.

Citerar: Pulversläckaren, #1:
3. Motorspelare vs. schackspelare

Här är tillåtet, precis som i vanlig korrschack, att använda sig av alla möjliga analysmetoder. Gillar du inte det, så spela mot någon som är av samma åsikt som dig själv. Väldigt många anger på sin presentation att de inte använder motoranalys, jag gör det inte själv heller.

Thurisaz
Medlem
#3 Skrivet: 12 Feb 2009 13:30

1. Personligen så brukar jag endast bara tacka för ett gott parti, även om jag förlorar/vann. Givet att partiet naturligtvis var intressant. Till personer som man överlägset leder över - och "endast" (enligt min mening) är kvar och flyttar runt med kungen 10-15drag - skickar jag inte tack-för-en-god-match brev till. Då jag tycker det bara är jobbigt.

2. Personligen ger jag upp när jag ligger under med 3-4pjäser i slutspelet. Och jag ligger under med positionen, för att spara tid hos mig och motspelaren.

3. Don't get me started, klassiskt ska det vara!

Välkommen tillbaka till schackets värld, Pulversläckaren.

/Kenny

Pulversläckaren
Medlem
#4 Skrivet: 12 Feb 2009 13:33

Citerar: barr, #2:
Citerar: Pulversläckaren, #1:
2. Är det kutym att ge upp då man ligger hopplöst under?

Ja, om det inte föreligger tidsnöd.

Aha. Jag hade en som gav upp mot mig i ett parti då jag hade fullt upp med att inte ställa honom patt. Nu hade jag nog rott det hela i land, men jag hade knappast gett upp själv i samma läge.

Citerar: barr, #2:
Citerar: Pulversläckaren, #1:
3. Motorspelare vs. schackspelare

Här är tillåtet, precis som i vanlig korrschack, att använda sig av alla möjliga analysmetoder. Gillar du inte det, så spela mot någon som är av samma åsikt som dig själv.

Jo, det var ju det jag menade. Det är ganska svårt att hitta någon som uttryckligen inte använder sig av motor. De flesta verkar inte ha skrivit någonting alls om sig. Då återstår att fråga vederbörande innan man börjar.

barr
Medlem
#5 Skrivet: 12 Feb 2009 13:36

Citerar: Pulversläckaren, #4:
Det är ganska svårt att hitta någon som uttryckligen inte använder sig av motor.


Jag tycker det är ganska lätt. Dessutom kan man anta att de flesta under 2500 inte använder det.

Pulversläckaren
Medlem
#6 Skrivet: 12 Feb 2009 13:41

Citerar: Thurisaz, #3:
3. Don't get me started, klassiskt ska det vara!

Välkommen tillbaka till schackets värld, Pulversläckaren.

Jaså, det kallas "klassiskt"?! Att inte spela med motor.

Jag blir nyfiken. Vill inte starta en debatt (vilket jag vet att man inte får), men jag undrar hur man tänker då man spelar med motor. Man har ju (oftast) inte skapat schackmotorn själv, så på vilket sätt kan man ta åt sig äran för den eventuella vinsten? Eller använder man "bara" motorn i något knivigt drag ibland? Men i slutändan handlar det ju ändå bara om vem som har den mest potenta schackmotorn. Eller? Schackmotorn är ju så tråkig. Den gör ju inte samma misstag som människor gör, utan beter sig som den maskin den är, utan våra begränsningar vad gäller synen och vår personliga tendens att göra en viss typ av fel, etc.

Tack förresten!

Pulversläckaren
Medlem
#7 Skrivet: 12 Feb 2009 13:43

Citerar: barr, #5:
Jag tycker det är ganska lätt. Dessutom kan man anta att de flesta under 2500 inte använder det.

Ok, då ska jag kolla mer noggrant.

Malvan
Medlem
#8 Skrivet: 12 Feb 2009 14:41

Citerar: Pulversläckaren, #1:

2. Är det kutym att ge upp då man ligger hopplöst under?


Lägre rankade brukar envisas med att spela tiils de blir matt, men inte högre.

Pulversläckaren
Medlem
#9 Skrivet: 12 Feb 2009 14:48

Citerar: Malvan, #8:
Lägre rankade brukar envisas med att spela tiils de blir matt, men inte högre.

Det gäller väl att lära sig själv. Att spela färdigt så många partier att man lär sig i vilka lägen det är lika bra att ge upp. Jag skulle självklart ge upp ifall jag bara hade kungen kvar och motståndaren två torn. Men när det är springare och bönder inblandat så tycker i alla fall jag att det ser mer komplicerat ut. Många orutinerade spelare har ju heller inte lärt sig ordentligt hur man avslutar partier. Jag minns själv ett parti från schackfyran då jag bara skulle ställa matt, och plötsligt så kunde inte motståndaren flytta sin kung. Hon trodde att hon förlorat, men min farsa (av alla) stod bredvid och påpekade att det var remi.

sture_lindberg
Medlem
#10 Skrivet: 12 Feb 2009 14:49

Citerar: Pulversläckaren, #6:
Jag blir nyfiken. Vill inte starta en debatt (vilket jag vet att man inte får), men jag undrar hur man tänker då man spelar med motor. Man har ju (oftast) inte skapat schackmotorn själv, så på vilket sätt kan man ta åt sig äran för den eventuella vinsten? Eller använder man "bara" motorn i något knivigt drag ibland? Men i slutändan handlar det ju ändå bara om vem som har den mest potenta schackmotorn. Eller? Schackmotorn är ju så tråkig. Den gör ju inte samma misstag som människor gör, utan beter sig som den maskin den är, utan våra begränsningar vad gäller synen och vår personliga tendens att göra en viss typ av fel, etc.

Tack förresten!

Nu vet du varför inte JAG heller använder schackrobotar/motorer

Malvan
Medlem
#11 Skrivet: 12 Feb 2009 14:54 - Redigerad av: Malvan

#9: Det beror förstås på om man tror att motståndaren är kapabel att sätta matt eller ej. Har inga större misstag begåtts förut och man har en dålig ställning, tycker jag man kan ge upp. Men om motståndaren har ont om tid blir det en annan sak.

Pulversläckaren
Medlem
#12 Skrivet: 12 Feb 2009 14:57

Citerar: Pulversläckaren, #9:
min farsa (av alla) stod bredvid och påpekade att det var remi

Hm. Jag undrar ifall det där var en sådan där altruistisk aha-upplevelse som formade mitt liv. Om min far hade hållit tyst så hade jag vunnit partiet, trots att både han och jag visste att det var remi. Men nu gick han in och visade den rätta vägen. Jag var arg på honom då. Men idag när jag uppfostrar mina egna barn så skulle jag göra precis så som min far gjorde.

sture_lindberg
Medlem
#13 Skrivet: 12 Feb 2009 15:02

Citerar: Pulversläckaren, #9:
Jag minns själv ett parti från schackfyran då jag bara skulle ställa matt, och plötsligt så kunde inte motståndaren flytta sin kung. Hon trodde att hon förlorat, men min farsa (av alla) stod bredvid och påpekade att det var remi

Publiken får absolut inte lägga sej i spelet.Om inte din pappa var domare förståss.Annars gjorde han FEL.

Oskar.Pålsson
Medlem
#14 Skrivet: 12 Feb 2009 15:04

Citerar: sture_lindberg, #13:
Citerar: Pulversläckaren, #9:
Jag minns själv ett parti från schackfyran då jag bara skulle ställa matt, och plötsligt så kunde inte motståndaren flytta sin kung. Hon trodde att hon förlorat, men min farsa (av alla) stod bredvid och påpekade att det var remi
Publiken får absolut inte lägga sej i spelet.Om inte din pappa var domare förståss.Annars gjorde han FEL.



Lämna in en protest
Borde vara 30 års ångerrätt?

Pulversläckaren
Medlem
#15 Skrivet: 12 Feb 2009 15:05

Citerar: sture_lindberg, #13:
Publiken får absolut inte lägga sej i spelet.Om inte din pappa var domare förståss.Annars gjorde han FEL.

Minns inte. Han var domare ibland. Han var lagledare för vårt lag, så antagligen var han där av den anledningen.

Det jag menar är inte huruvida han bröt mot någon regel i turneringen, utan det faktum att han på att allmänmänskligt plan gjorde det moraliskt rätta.

sture_lindberg
Medlem
#16 Skrivet: 12 Feb 2009 15:06

Menar med mitt inlägg,att pubiken får ALDRIG lägga sej i spelet bara.Om det var för 30 år sedan eller för en timme sedan..So what?

sture_lindberg
Medlem
#17 Skrivet: 12 Feb 2009 15:09

Han kanske gjorde moraliskt rätt för dej..Men bröt rätt klumpigt mot regeln; att publiken ska vara tyst och inte vare sej ge råd eller på något annat sätt lägga sej i spelet.

Pulversläckaren
Medlem
#18 Skrivet: 12 Feb 2009 15:12 - Redigerad av: Pulversläckaren

Citerar: sture_lindberg, #17:
Han kanske gjorde moraliskt rätt för dej..Men bröt rätt klumpigt mot regeln; att publiken ska vara tyst och inte vare sej ge råd eller på något annat sätt lägga sej i spelet.

Precis. Men han gjorde det bara rent reflexmässigt. Det bar väl honom så emot att se något som inte gick rätt till att han bara utbrast "men, det är ju remi!".

Men vänd på det, tänk ifall det var jag som trodde att jag hade förlorat, och så kommer farsan och säger att det är remi. Då hade nog motståndarlaget lämnat in en protest. Vad hade det moraliskt rätta i den situationen varit?

Carnicero
Medlem
#19 Skrivet: 12 Feb 2009 15:14

Citerar: Pulversläckaren, #6:
men jag undrar hur man tänker då man spelar med motor


Min uppfattning är att det krävs hårt arbete för att då ut något av att använda motor. Visst kan man låta datorn spela själv men det är ju helt hjärndött. Konsten och svårigheten är att skapa något tillsammans med datorn som är bättre än vad en ensam människa eller motor skulle klara av. En motor kan aldrig "räkna ut" en mänsklig idé men den kan vara ett hjälpmedel för att förverkliga den på bästa sätt.

Även om man har världens bästa racerbil med världens starkaste motor så går det inte bara att lägga en tegelsten på gaspedalen... någon måste köra också.

sture_lindberg
Medlem
#20 Skrivet: 12 Feb 2009 15:15 - Redigerad av: sture_lindberg

Det moraliskt rätta hade varit att din farsa hade fått en ordentlig tillsägelse. Att han inte ska lägga sej i.Sen hade överdomaren fått tagit ställning över det slutgiltiga resultatet. Dessutom om du hade gett upp partiet för att du trott att du var matt,Så räknas din uppgivelse så klart ,,Vare sej du ÄR matt eller inte...

Pulversläckaren
Medlem
#21 Skrivet: 12 Feb 2009 15:21

Citerar: Carnicero, #19:
Min uppfattning är att det krävs hårt arbete för att då ut något av att använda motor. Visst kan man låta datorn spela själv men det är ju helt hjärndött. Konsten och svårigheten är att skapa något tillsammans med datorn som är bättre än vad en ensam människa eller motor skulle klara av. En motor kan aldrig "räkna ut" en mänsklig idé men den kan vara ett hjälpmedel för att förverkliga den på bästa sätt.

Även om man har världens bästa racerbil med världens starkaste motor så går det inte bara att lägga en tegelsten på gaspedalen... någon måste köra också.

Ok, på en sådan nivå kan jag förstå det. Det blir liksom lite metatänk över det hela. Det är inte bara spelet man mot man som är intressant, utan mer teorin och schacket som komplicerat system som står i fokus.

Men det borde ju ändå vara en specialgren av schack, tycker jag. Inte uppblandat. Jag är förvånad över den otydliga gränsen mellan "klassiskt" och "modernt"(?) sätt att spela.

Jag ser vitsen i att efter ett fullföljt parti man mot man kasta in partiet i ett schackprogram och gå loss med analyser av än det ena än det andra.

sture_lindberg
Medlem
#22 Skrivet: 12 Feb 2009 15:25

Citerar: Pulversläckaren, #21:
Jag ser vitsen i att efter ett fullföljt parti man mot man kasta in partiet i ett schackprogram och gå loss med analyser av än det ena än det andra.

Då kan roboten vara bra ja..För att efteranalysera partiet.

Pulversläckaren
Medlem
#23 Skrivet: 12 Feb 2009 15:29

Citerar: sture_lindberg, #20:
Dessutom om du hade gett upp partiet för att du trott att du var matt,Så räknas din uppgivelse så klart ,,Vare sej du ÄR matt eller inte...

Ja, det är en viktig aspekt av det hela. Det är dock viktigt att den vuxne EFTER partiet förklarar för spelarna vad som hände. På så sätt lär de sig både att ta ansvar för sitt eget parti, dels att kanske förbättra något till nästa gång de spelar.

sture_lindberg
Medlem
#24 Skrivet: 12 Feb 2009 15:45

Citerar: Pulversläckaren, #23:
Ja, det är en viktig aspekt av det hela. Det är dock viktigt att den vuxne EFTER partiet förklarar för spelarna vad som hände. På så sätt lär de sig både att ta ansvar för sitt eget parti, dels att kanske förbättra något till nästa gång de spelar.

Att EFTERÅT visa nybörjare vad som kunde göras,om onödiga uppgivanden,om remi i ställningarna osv..osv.. Helt klart rätt ,,,, Men att under pågående spel (som din farsa gjorde ) Ingripa i spel eller resultat,,,helt FEL.

Pulversläckaren
Medlem
#25 Skrivet: 12 Feb 2009 15:47

Citerar: sture_lindberg, #24:
Men att under pågående spel (som din farsa gjorde ) Ingripa i spel eller resultat,,,helt FEL.

Jo, det känner jag att vi redan har kommit överens om.

sture_lindberg
Medlem
#26 Skrivet: 12 Feb 2009 15:47

Ok,,då är det bra

sture_lindberg
Medlem
#27 Skrivet: 12 Feb 2009 15:50

Citerar: Pulversläckaren, #12:
Men idag när jag uppfostrar mina egna barn så skulle jag göra precis så som min far gjorde.

Det var väll detta jag hoppade till inför ! Att även du skulle göra samma sak !

Pulversläckaren
Medlem
#28 Skrivet: 12 Feb 2009 15:57

Citerar: sture_lindberg, #27:
Det var väll detta jag hoppade till inför ! Att även du skulle göra samma sak !

Aha, det! Jag menar nog att jag antagligen skulle göra samma misstag, fast jag egentligen borde vänta till efter partiet. Allmänmänskligt så ska man ju reagera då något inte står rätt till. Men iom att detta är ett spel, och inte livsviktigt, så får man rätta sig efter reglerna.

Nog om den anekdoten!

sture_lindberg
Medlem
#29 Skrivet: 12 Feb 2009 16:00

Hur skulle det se ut om publiken gav spelare råd under partiernaMåste ju finnas regler inom schacket,Och en förälder ska väll visa sina barn ett föredöme när det gäller sånt ? Vänta till efter partiet när du ger råd till dina barn nuLova

Pulversläckaren
Medlem
#30 Skrivet: 12 Feb 2009 16:02

Citerar: sture_lindberg, #29:
Lova

Härmed lovar jag, Pulversläckaren, att aldrig lägga mig i mina födda och ofödda barns pågående schackpartier. Ever.

. 1 . 2 . 3 . >>
Du måste logga in för att kunna posta!
 

Powered by forum software miniBB™ © 2001-2006