Diskussionsforum

 - Forum - Statistik - Sök -
schackOnline diskussionsforum / Schackdiskussion / Hur blir vi bättre schackspelare
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . >>
Författare Meddelande
sture_lindberg
Medlem
#61 Skrivet: 11 Nov 2008 23:58 - Redigerad av: sture_lindberg

Citerar: vilhelm, #89:
med mtrl fördel ger det sig själv..annars blir det ofta remi..många partier avgörs i öppningspelet..men också många i mittspelet...vid jämnt mtrl i slutspel är det vanligt?

Med matriell fördel ger det sej INTE själv,om man inte kan konsten. DEt är först i slutspelet som det avgörs om man vinner eller inte.Sett partier där någon lett med bönder eller mera ,fast dom inte lyckas vinna,Till och med förlorat i bland.

Smyrf
Medlem
#62 Skrivet: 12 Nov 2008 00:25

Damslutspel, tornslutspel och slutspel med olikfärgade löpare är nästan alltid remi

sture_lindberg
Medlem
#63 Skrivet: 12 Nov 2008 00:33

Nästan ja..Men det gäller att kunna konsten att vinna om det finns vinst i ställningen.

trulpen
Medlem
#64 Skrivet: 12 Nov 2008 03:20

Citerar: Krazypal, #7:
Tycker jag lär mig mest på att förlora

Tycker att jag lär mig mest på att vinna, för då har jag en helt annan energi och patos när jag tar mig an efteranalysen. Och en gör alltid misstag i alla partier. Förluster får mitt stackars svaga sinne att må illa. Tyvärr.

Fast, jag lär mig av förluster också, det gör jag. Eller, det tror jag att jag gör. Jesper Hall skriver i sin bok "Träna schack med J.H." att grunden för träningen är att analysera sina egna partier (hen hänvisade till någon hyfsat stark spelare, förmodligen i bekantskapskretsen). Det ligger något i det.

Träna går att göra på många olika sätt. Ett vanligt fel, har jag hört, är att många fokuserar alldeles för mycket energi på öppningsteorin. Det är inte oviktigt, men mittspels- och slutspelskunskaper är viktigare. Många svåra underlägen har vänts till vinst p.g.a. att motståndaren misshandlar sin "vinst"ställning. Ett += säger egentligen ganska så lite.

trulpen
Medlem
#65 Skrivet: 12 Nov 2008 03:23

Citerar: Krazypal, #13:
göra kung öppning och sedan rusa ut med damen till h5

GM Nakamura (USA) satte den öppningen på världskartan. Det finns andra GM som därefter tagit in det i sin repertoar. Yusupov m.fl. har väl dock i princip vederlagt öppningen, fast då krävs det att en vet vad en håller på med.

trulpen
Medlem
#66 Skrivet: 12 Nov 2008 03:26

Citerar: röding2, #17:
Flytta aldrig en pjäs två ggr i öppningsskedet

Jag skulle nog vilja omformulera det till "helst inte" istället för aldrig. Det finns nämligen många bra undantag från den regeln. Det är klart att starka spelare, som du Börje, har koll på det, men det kan nog hända att svagare spelare låser sig vid en sådan allmän princip. Schack handlar till viss del om att vara flexibel och se till ställningens krav.

trulpen
Medlem
#67 Skrivet: 12 Nov 2008 03:28

Citerar: Kullberg, #19:
Ett starkt tips är dock att inte snöa in på öppningar för mycket utan se till att man lägger MINST lika mycket på mittspel och slutspel

Ursäkta att jag upprepade din tes tidigare. Betar ju igenom tråden, som ni märker. En kommentar dock. 25 % vikt åt öppningsteori tror jag är rationellt.

trulpen
Medlem
#68 Skrivet: 12 Nov 2008 03:31

Citerar: astronomipådamsidan, #20:
därför så måste de viktigaste vara och kunna öppningar då det ger dig en rush upp till 1800 och efter det kan du gå djupare in på schacket

Det tror jag inte på. Kan du inte variantanalys och positionell bedömning så ger de där 10 starka dragen dig inte särskilt mycket. Den spelare som är fena på öppningar, men dasslock på resten skulle jag snarare tänka mig har 1000-1200 i rating (LASK). Max.

trulpen
Medlem
#69 Skrivet: 12 Nov 2008 03:33

Citerar: astronomipådamsidan, #22:
varför ska du kunna slutspel och mittspel när du är torsk efter 10 drag ? svara på frågan så går vi vidare sen

Varför ska du kunna öppningsteori när du står på vinst efter 10 drag, men är torsk efter 15?

trulpen
Medlem
#70 Skrivet: 12 Nov 2008 03:47

Citerar: sture_lindberg, #61:
Till och med förlorat i bland.

På klubben förlorade en 1700-spelare trots fyra merbönder i ett dubbelt tornslutspel mot en 2200-spelare. Tornslutspel = aktivitet.

För övrigt kan jag rekommendera boken "Modern Chess Strategy" av GM Pachman. Behandlar mittspelet. Att läsas innan "Mitt System" och Dvoretskij-serien.

Dorfmann låter farligt förenklande, men det är sagt utan att egentligen veta något om saken. Jag är dock benägen att tro på Kullbergs råd, att det är läsvärt.

Jeremy Silman har ju också utvecklat ett slags systemtänkande (något mer avancerat, även om det fortfarande saknas en del) i "How to Re-Assess Your Chess", vilket är en klart läsvärd bok. Särskilt för någon som precis börjar studera schack.

Elrey
Medlem
#71 Skrivet: 12 Nov 2008 08:33

Citerar: trulpen, #66:
Citerar: röding2, #17:
Flytta aldrig en pjäs två ggr i öppningsskedet


Nja... iblands får man väl backa med en springare eller löpare efter några drag. Innan jag accepterade det hade det alltid klingat dessa ord i mitt skalle. Nu kallarjag dessa drag för "reenginering".
För vad menas med att flytta två gånger? i följd?



KidCurry
Medlem
#72 Skrivet: 12 Nov 2008 10:15 - Redigerad av: KidCurry

Genom dessa inlägg går som en röd tråd att man behöver spela efter en plan. Någon (Bent Larsen?) har sagt att "en dålig plan är bättre än ingen plan alls". Det tror jag stämmer: När man spelar förstrött och följer något slags allmänna principer bara, då går det åt pipan. En slags plan som kan vara effektiv skulle man kunna kalla en "anti-plan". Med det menar jag en plan som enbart går ut på att försöka genomskåda motståndarens plan och hindra den från att förverkligas. Som oerfaren spelare har jag ofta förvånats av hur bra detta fungerar, särskilt mot högre rankade motståndare.

Leo_
Medlem
#73 Skrivet: 12 Nov 2008 10:52

Citerar: KidCurry, #72:
En slags plan som kan vara effektiv skulle man kunna kalla en "anti-plan". Med det menar jag en plan som enbart går ut på att försöka genomskåda motståndarens plan och hindra den från att förverkligas. Som oerfaren spelare har jag ofta förvånats av hur bra detta fungerar, särskilt mot högre rankade motståndare.

Det är nog en mycket riktig observation.
Att inkorporera sådana element i sitt spel brukar kallas profylaxis. Det har varit en viktig del av schackstrategin sedan Nimzowitschs dagar.

Kullberg
Medlem
#74 Skrivet: 12 Nov 2008 11:46 - Redigerad av: Kullberg

Citerar: trulpen, #70:
Dorfmann låter farligt förenklande, men det är sagt utan att egentligen veta något om saken. Jag är dock benägen att tro på Kullbergs råd, att det är läsvärt.

Hehe det var bara min förklaring av det som var en smula förenklad. Han är tränare åt en hel del GM b.l.a. Bacrot och Topalov och har coachat Kasparov genom 4 VM så han vet vad han gör . Vad han gör är att han ger dig struktur i ditt sätt att tänka schack och inte bara teoretiska kunskaper. han har även med det så klart med det krävs en del förkunskaper för att få ut max av dem.
Personligen gillar jag hans böcker framför Dvoretskys men skulle inte påstå att de är bättre. Mer fråga om smak här.

PAULO
Medlem
#75 Skrivet: 12 Nov 2008 12:02



PAULO
Medlem
#76 Skrivet: 12 Nov 2008 12:09

det ända som är tråkigt här är VÄNTETID på sitt drag ,,det tar så långt tid trotts att det är en enkel drag av motståndaren typ bara gå en ruta fram,inte ens snigel behöver så långt tid på sig att klara det.

trulpen
Medlem
#77 Skrivet: 12 Nov 2008 12:14 - Redigerad av: trulpen

Det som är roligt med att behöva vänta är ju att du kan göra andra saker än att vänta. Och du har möjlighet att tänka på ditt drag när just du har tid. Att lägga ner 2 timmar på ett drag är inte möjligt i närschack.

Nå, Paulo, det finns ju goda alternativ om du inte vill vänta. Varför inte spela 200 blixtpartier medan du väntar på en motståndares drag?

Jag tror dock inte att blixtpartier ger särskilt god schackträning. Det är nog mer så att om du har tränat bra och tillägnat dig tillräckliga kunskaper, så blir du per automatik en bättre blixtspelare. Då kan det ju vara bra för att träna snabbheten i sin uppfattningsförmåga. Fast blixt blir i stort sett alltid slaskigt.

röding2
Medlem
#78 Skrivet: 12 Nov 2008 12:30 - Redigerad av: röding2

Jag skrev : Flytta aldrig en pjäs två ggr och Truplen skrev :

Citerar: trulpen, #66:
Jag skulle nog vilja omformulera det till "helst inte" istället för aldrig.


Självklart : Om man sprungit ut med en pjäs som blir hotad måste man ju flytta den igen. Men det kan ju också finnas lägen där man bör flytta en pjäs en gång till. Tex i den öppning vi diskuterat här i en annan tråd.
1. d4, Sc6 ? 2. d5 ...dambonden flyttas ju i syfte att få svart att flytta sin pjäs två ggr och att bygga upp ett starkt bondecentrum på d5 resp e4. Och det finns många andra exempel.
Grundregeln är dock att om Du flyttar dina pjäser två ggr genom att motståndaren tvingar dej till det, är det inte att rekommendera, dvs att försöka undvika att hamna under hot.

sture_lindberg
Medlem
#79 Skrivet: 12 Nov 2008 14:30

Citerar: röding2, #78:
Grundregeln är dock att om Du flyttar dina pjäser två ggr genom att motståndaren tvingar dej till det, är det inte att rekommendera,

Om motståndaren tvingar dej att flytta 2 gånger är ofta inte hela världen.Ofta förlorar ju även motståndaren ett tempo med att hota din pjäs. Värre är att flytta en pjäs (eller en bonde) 2 gånger utan anledning alls.

Kullberg
Medlem
#80 Skrivet: 12 Nov 2008 14:31 - Redigerad av: Kullberg

Det här med att flytta en pjäs 2 gånger i öppningen är ju som med allt annat. Först när man förstår regeln och varför det är så, så kan man hitta undantagen. Så att förstå regeln att man kan tappa tempo om man tex. slår av en motståndarpjäs som flyttat en gång med en egen pjäs som flyttar för kanske 3de gången är det viktiga . Undantagen kommer man att hitta "automatiskt" när man förstått regeln.
Tempo är i vissa öppningar superviktiga tex sicilians Draken och de flesta där man rockerar åt var sitt håll medans i andra öppningar kan man kosta på sig att förlora tempo för att få en fördel på längre sikt.

Krazypal
Medlem
#81 Skrivet: 12 Nov 2008 16:12 - Redigerad av: Krazypal

Citerar: sture_lindberg, #79:
#79 Skrivet: 12 Nov 2008 14:30

Värre är att flytta en pjäs (eller en bonde) 2 gånger utan anledning alls.


Hmmm... finns det sådana drag? Varje drag öppnar väl upp en ny situation som kräver ett motdrag av motspelaren? Tror det finns en anledning med alla drag... (Är mycket filosofisk idag)

KGB1
Medlem
#82 Skrivet: 12 Nov 2008 16:28

Jag måste få bistå med något. Det händer att jag ibland (beroende på stälning) inte vet vad göra och då gör ett drag som jag tycker värkar säkert. = Bollen över, sedan kanske det händer något, men som sagt jag är inte så bra på detta, men lär mig gör jag. Man måste inte alltid vara kreaktiv själv.

Smyrf
Medlem
#83 Skrivet: 12 Nov 2008 17:00

Citerar: Krazypal, #81:
Tror det finns en anledning med alla drag

Även dom dåliga?

Krazypal
Medlem
#84 Skrivet: 12 Nov 2008 17:07

Ja, att den som gjorde de dåliga dragen lärde sig något till nästa parti...

KGB1
Medlem
#85 Skrivet: 12 Nov 2008 17:12

Lära sig spela, är bara att spela mycket och ofta + inte ta några längre uppehåll. Då låvar ja dig att man blir bätre.

astronomipådamsidan
Medlem
#86 Skrivet: 12 Nov 2008 17:21

jag tror att du måste träna öppningar i början för att få enkla vinster o på så vis hålla intresset uppe för juniorerna. att gå rätt i öppningen är otroligt svårt även för en 2000 spelare. att vinna ett parti med pjäs och mattangrepp över kan dom flesta om man möter jämlika spelare . ge folk en öppningsbas som kanske tar nån månad o träna in . därefter följer du den och träna slutspel och mittspel. ännu en jämförelse till TRULPEN - att starta ett företag och komma på idén är svårt ( öppningen ) att sen driva ett framgångsrikt företag ( mittspel ) är "
enklare"

Smyrf
Medlem
#87 Skrivet: 12 Nov 2008 17:22

Citerar: Krazypal, #84:
Ja, att den som gjorde de dåliga dragen lärde sig något till nästa parti

Förutsatt att man kan öppningsteori då

Kullberg
Medlem
#88 Skrivet: 12 Nov 2008 17:31 - Redigerad av: Kullberg

Jag måste än en gång påpeka att när man pluggar mittspel och slutspel så får man en allmän förståelse för pjäsernas styrka och värde mm som gör att man får mer förståelse för öppningspelet. Att bara lära in varianter i öppningen utan att lära sig hur man vinner är lite slöseri med tiden. Sluspel och mittspelsstudier ger dig mer förståelse för öppningar medans öppningstudier ger ganska lite mittspelskunskap och kanske ingen slutspelskunskap. Därmed inte sagt att man int ska plugga öppningar men man ska absolut inte lägga mer än 30% av träningen på detta. Framför allt inte i början. Du kan lära dig varianter utantill, men du kan inte förstå en öppning om du inte har en hel del basala mitt och slutspelskunskap.

Krazypal
Medlem
#89 Skrivet: 12 Nov 2008 17:34

Hehe ja den åsikten varierar... sitter precis och läser Jesper Hall "Chess Training for Budding Champions". Han har en rätt bra träningsfilosofi i 5 steg:

Steg 1: Spela schack

Steg 2: Analysera dina spel, öva kombinationer

Steg 3: Prata med dig själv, lär dig beräkna långa variationer exakt, öva med olika typer av övertag, förstå olika centrala bondestrukturer

Steg 4: Skapa riktlinjer för olika typer av slutspel, lär dig de grundläggande positionerna för olika typer av slutspel, bygg upp en öppningsrepetoar, träna positionstyper, träna på olika teman

Steg 5: Bygg upp din mentala styrka

Ja svårare än så här är det ju inte att bli grym i schack

Kullberg
Medlem
#90 Skrivet: 12 Nov 2008 17:41

Ja öva kombinationer måste man börja med snabbt. Det är som grundkonditionen i schack och måste tränas hela tiden för att vara på topp.

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . >>
Du måste logga in för att kunna posta!
 

Powered by forum software miniBB™ © 2001-2006