Diskussionsforum

 - Forum - Statistik - Sök -
schackOnline diskussionsforum / Schackdiskussion / Kärt barn...
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . >>
Författare Meddelande
COSMIC_MESSENGER
Medlem
#31 Skrivet: 17 Okt 2008 22:52

Jag tycker iallafall att ordet hjälpmedel är ett så pass brett och innehållsrikt ord.
Det är ju precis vad en korr-spelare behöver. Hjälp helt enkelt.

Malvan
Medlem
#32 Skrivet: 17 Okt 2008 22:52

Citerar: Malvan, #9:
Inte heller är det särskilt märkligt att ett ord får nya betydelser; det tillhör språkets utveckling.


Jag tycker man kan kalla även maskiner som inte är mekaniska för robotar.

Malvan
Medlem
#33 Skrivet: 17 Okt 2008 22:55

Citerar: COSMIC_MESSENGER, #31:
Jag tycker iallafall att ordet hjälpmedel är ett så pass brett och innehållsrikt ord.
Det är ju precis vad en korr-spelare behöver. Hjälp helt enkelt.


Felet är att det är för brett och innehållsrikt. Det finns tillfällen då det är önskvärt att skilja mellan Fritz 11 och Nimzowitschs "Mitt system".

Carnicero
Medlem
#34 Skrivet: 17 Okt 2008 22:55

Citerar: sture_lindberg, #30:
Så du anser att den stora skillnaden är att en robot rent FYSISKT "genomför" dragen.


Svar ja.

sture_lindberg
Medlem
#35 Skrivet: 17 Okt 2008 22:56

Citerar: COSMIC_MESSENGER, #31:
Jag tycker iallafall att ordet hjälpmedel är ett så pass brett och innehållsrikt ord.
Det är ju precis vad en korr-spelare behöver. Hjälp helt enkelt.

Hjälpmedel är enligt mej:Robotar,böcker,motorer,stormästare,goda grannar osv,osv osv:uppet täcker inte ett så enskillt begrepp som robotar.

sture_lindberg
Medlem
#36 Skrivet: 17 Okt 2008 23:02 - Redigerad av: sture_lindberg

Citerar: Carnicero, #34:
Citerar: sture_lindberg, #30:
Så du anser att den stora skillnaden är att en robot rent FYSISKT "genomför" dragen.

Svar ja

Vad är det som säger att
en robot bara kan hjälpa en FYSISKT??? Varför inte ta med den tankemässiga aspekten..Gäller att kunna vara lite vidsynt...Det enda människan behöver göra, sedan roboten tänkt ut draget,är ju att göra den lilla rörelsen att flytta på pjäsen..En robot är alltså en robot även om det gäller att utföra tankeprocesser.Helt klart.

COSMIC_MESSENGER
Medlem
#37 Skrivet: 17 Okt 2008 23:09

Summa summarum.
Kärt barn har ju många namn ändå när vi kommer till kritan.

COSMIC_MESSENGER
Medlem
#38 Skrivet: 17 Okt 2008 23:10

Eller varför inte använda ordet snuttetrasa.

Kullberg
Medlem
#39 Skrivet: 17 Okt 2008 23:10

Vet inte var ni fått det här med att robotar tänker ifrån...men men

Varför man ska lägga sig i vad motorn rekomenderar är helt enkelt för att motor+människa är helt överlägset motor. Detta gäller förstås bara om man har en del schackkunskaper + kunskaper om vad motorerna är bra respektive dåliga på. Vet inte om du Sture, använder motorer alls i efteranalys eller så, men om du gör det har du nog insett att de är rätt så vilseledande i vissa situationer.

sture_lindberg
Medlem
#40 Skrivet: 17 Okt 2008 23:11

Just det.Alltså duger Robot minst lika bra som motor eller det löjliga namnet "hjälpmedel"

Malvan
Medlem
#41 Skrivet: 17 Okt 2008 23:13

Citerar: Kullberg, #20:
Om man googla lite så ser man snabbt att SO är så gott som den enda sida som använder ordet robot om en schackmotor.


Vi leder språkutvecklingen!

sture_lindberg
Medlem
#42 Skrivet: 17 Okt 2008 23:18 - Redigerad av: sture_lindberg

Citerar: Kullberg, #39:
Vet inte var ni fått det här med att robotar tänker ifrån...men men

Varför man ska lägga sig i vad motorn rekomenderar är helt enkelt för att motor+människa är helt överlägset motor. Detta gäller förstås bara om man har en del schackkunskaper + kunskaper om vad motorerna är bra respektive dåliga på. Vet inte om du Sture, använder motorer alls i efteranalys eller så, men om du gör det har du nog insett att de är rätt så vilseledande i vissa

För det första är en schackrobot överlägsen en kombination av männi
ska /robot.För det andra så har jag en Fritz 8 som jag någon enstaka gång kan kika på ett parti efteråt med.Och när jag kollar då på Fritz 8 så ser jag hur dåligt jag spelat bara.Alltså inget som helst VISELEDANDE.Skulle jag däremot välja att använda mej av Fritz så skulle jag säkert ha över 3000 i rating nu.men jag vill spela alldeles själv.

Carnicero
Medlem
#43 Skrivet: 17 Okt 2008 23:21

Definitionen av en robot enl Wikipedia:

Robot, en slags maskin som kan programmeras till att utföra olika uppgifter men kan till skillnad från en maskin ändras till att utföra sina arbetsuppgifter på ett annat sätt.

Alltså: Roboten utför det programmet/motorn har bestämt. En robot "tänker" inte självständigt.

Carnicero
Medlem
#44 Skrivet: 17 Okt 2008 23:24

Länk för den som vill förkovra sig i ämnet:

URL

sture_lindberg
Medlem
#45 Skrivet: 17 Okt 2008 23:25

Vem har sagt att en robot tänker självständigt.?? Den är ju programmerad att "tänka"

COSMIC_MESSENGER
Medlem
#46 Skrivet: 17 Okt 2008 23:25

Jag tror att det beror på hurdan man är som person vid defineringen av ordet.
En bra schackspelare använder sig av ordet, schackmotor, schackprogram eller analysprogram i olika diskussionssammanhang.
Det sätter liksom en statustitel på spelaren. Många spelare här på SO använder sig av ordet schackmotor, hjälpmedel, schackprogram, schackdator - vare sig de använder det eller inte.
Vid registrering av sin användartitel får man välja om man just använder schackmotor.[b][/b] eller inte.

Carnicero
Medlem
#47 Skrivet: 17 Okt 2008 23:26 - Redigerad av: Carnicero

Exakt, så en "robot" är inget hjälpmedel om man inte har ett schackprogram eller schackmotor.

sture_lindberg
Medlem
#48 Skrivet: 17 Okt 2008 23:27

Och så finns det ju sådana som jag som benämner dom robotar.Det sätter ju också en viss "status" på maskinen i fråga

Carnicero
Medlem
#49 Skrivet: 17 Okt 2008 23:28

Citerar: COSMIC_MESSENGER, #46:
En bra schackspelare använder sig av ordet, schackmotor, schackprogram eller analysprogram i olika diskussionssammanhang.


Klockrent.

COSMIC_MESSENGER
Medlem
#50 Skrivet: 17 Okt 2008 23:39

Sedan finns det ju andra hjälpmedel - om man nu tänker flexibelt;
Kaffe, sömn, motion, morsan är med och tittar på och ger råd, farsan hjälper till sin grabb/dotter, man kanske ringer en kompis. Det finns ju hur mycket hjälp som helst att få. Därför tycker jag att ordet hjälpmedel är ett flexibelt ord. Precis lika flexibelt som spelare här på SO.
Flexibilitetsschackshjälp. Ja. Där har vi ordet!

sture_lindberg
Medlem
#51 Skrivet: 17 Okt 2008 23:41

Citerar: sture_lindberg, #35:
Hjälpmedel är enligt mej:Robotar,böcker,motorer,stormästare,goda grannar osv,osv osv:uppet täcker inte ett så enskillt begrepp som robotar.

Skrev ju nyss detta.

COSMIC_MESSENGER
Medlem
#52 Skrivet: 17 Okt 2008 23:51

Alla spelare här på SO är ju hjälpmedel. För vad vore det annars för vits med att spela.

sture_lindberg
Medlem
#53 Skrivet: 18 Okt 2008 00:05 - Redigerad av: sture_lindberg

HeheJag kommer iaf alltid att kalla schackrobotar för schackrobotar.varför krångla till begreppen i onödan.Hjälpmedel är ju vad som helst som hjälper en i schack.

Kullberg
Medlem
#54 Skrivet: 18 Okt 2008 00:18 - Redigerad av: Kullberg

Citerar: sture_lindberg, #42:
För det första är en schackrobot överlägsen en kombination av männi
ska /robot.För det andra så har jag en Fritz 8 som jag någon enstaka gång kan kika på ett parti efteråt med.Och när jag kollar då på Fritz 8 så ser jag hur dåligt jag spelat bara.Alltså inget som helst VISELEDANDE.


Du har alltså ett fåtal gånger använt dig av en schackmotor och ändå tror du dig veta mer om den än hela världens korr elit, som ensidigt menar att kombinationen människa motor är överlägsen. Det fins ju tonvis med "bevis" på att du har fel. I form av ställningar som en ganska medioker schackspelare kan inse att motorn har fel.
Du kan väl inte grunda hela din inställning till detta på att du några enstaka gånger tittat på fritz8.

sture_lindberg
Medlem
#55 Skrivet: 18 Okt 2008 00:18

Citerar: COSMIC_MESSENGER, #46:
En bra schackspelare använder sig av ordet, schackmotor, schackprogram eller analysprogram i olika diskussionssammanhang.

Finns faktiskt även DÅLIGA spelare som använder det töntiga ordet schackmotor.Och para
lellt även bra spelare som använder ordet RObot!

sture_lindberg
Medlem
#56 Skrivet: 18 Okt 2008 00:30

Citerar: Kullberg, #54:
Du har alltså ett fåtal gånger använt dig av en schackmotor och ändå tror du dig veta mer om den än hela världens korr elit, som ensidigt menar att kombinationen människa motor är överlägsen. Det fins ju tonvis med "bevis" på att du har fel. I form av ställningar som en ganska medioker schackspelare kan inse att motorn har fel.
Du kan väl inte grunda hela din inställning till detta på att du några enstaka gånger tittat på fritz8.

Vad har du för bevis för detta påstående?? Jag grundar delvis MITT påstående på att jag förut spelade
bara med Fritz något år.(inte här på schackonline)Då gick jag snabbt upp i 3100 i rating,ett tal som jag inte kommer i närheten av när jag som nu spelar helt utan robothjälp.

Kullberg
Medlem
#57 Skrivet: 18 Okt 2008 00:42

Förstår inte riktig vad du menar. Nu jämför du ju när bara fritz spelar och när bara du spelar.

Kullberg
Medlem
#58 Skrivet: 18 Okt 2008 00:52

Annars är min bästa källa till mitt påstående Boken Modern Chess Analysis av Robin Smith

sture_lindberg
Medlem
#59 Skrivet: 18 Okt 2008 01:44

Citerar: Kullberg, #57:
Nu jämför du ju när bara fritz spelar och när bara du spelar.

Ja när jag spelar så ligger jag på snitt 2400 och när jag för i tiden lät Fritz spela så gick jag upp på 3100...förstår du nu? skillnaden mellan människa och robot alltså..

sture_lindberg
Medlem
#60 Skrivet: 18 Okt 2008 01:46

Citerar: Kullberg, #58:
Annars är min bästa källa till mitt påstående Boken Modern Chess Analysis av Robin Smith

och vad säger att denna bok är bättre än erfarenheten???

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . >>
Detta ämne är stängt. Du kan inte skicka svar.
 

Powered by forum software miniBB™ © 2001-2006