Diskussionsforum

 - Forum - Statistik - Sök -
schackOnline diskussionsforum / Schackdiskussion / Focus på öppningen
Författare Meddelande
suzuki
Medlem
#1 Skrivet: 26 Sep 2008 20:32

Kan man tänka sig att just spelöppningen lätt blir föremål för mysticism? Det finns så mycket litteratur om spelöppningar och dessutom om slutspel. Spelet däremellan är inte lika frekvent behandlat. Om man föreställer sig att man behandlar öppningen enligt sunda principer är det väl sedan det riktiga spelet börjar?

trulpen
Medlem
#2 Skrivet: 26 Sep 2008 20:44

Nja, det riktiga spelet fortgår under hela partiet. Däremot gäller det att kunna behandla samtliga faser och aspekter av spelet. Capablanca sade det tänkvärda "schacket börjar i slutspelet".

kvarkarn_
Medlem
#3 Skrivet: 26 Sep 2008 20:45

det var ju bara för capablaca kunnde bara slutspel han var ju helt borta i öppningen

cdelzanno
Medlem
#4 Skrivet: 26 Sep 2008 20:48

Men hur klarade sig till slutspelet då?

trulpen
Medlem
#5 Skrivet: 26 Sep 2008 20:59

Alltså, visst, Capa spelade ofta lite undermåligt i öppningen, men ändå tillräckligt starkt för att klara sig bra. Hen förstod ju schacket väldigt väl, vilket gör att öppningsteori inte får samma vikt som annars. Dessutom kunde hen inte "bara slutspel". Långt ifrån. Och att hen behandlade slutspel perfekt är också en myt.

trulpen
Medlem
#6 Skrivet: 26 Sep 2008 21:00

En bra, klassisk mittspelsbok är "Modern Chess Strategy" av Pachman. Rekommenderas.

suzuki
Medlem
#7 Skrivet: 26 Sep 2008 21:03

trulpen, utveckla gärna varför Capablancas resonemang ang slutspelet skulle vara speciellt tänkvärt.

trulpen
Medlem
#8 Skrivet: 26 Sep 2008 21:05

Det är logiskt. Det finns sällan mer krav på exakt spel än i just slutspelet. Om du är bra på slutspel, så får du en ypperlig vägledning till vad du ska sträva efter i mittspelet. Den förståelsen sträcker sig även vidare till öppningsfasen.

suzuki
Medlem
#9 Skrivet: 26 Sep 2008 21:35

Ett en smula dunkelt resonemang enligt mig. Dock är jag ju än så länge en bevisligen mycket svagare spelare än dig så jag drar mig ödmjukt tillbaka.

trulpen
Medlem
#10 Skrivet: 26 Sep 2008 22:16

Jag kan nog göra ett bättre jobb i att förklara tankegången, men där finns den i vilket fall. Och det finns mycket sanning däri. Det som tesen utgår ifrån är just de långsiktiga planerna och förståelsen, och inte taktiska finesser (som det ju finns gott om till och från inom exempelvis öppningsteori).

trulpen
Medlem
#11 Skrivet: 26 Sep 2008 22:18

Citerar: trulpen, #8:
Det finns sällan mer krav på exakt spel än i just slutspelet. Om du är bra på slutspel, så får du en ypperlig vägledning till vad du ska sträva efter i mittspelet.

Jag ska försöka mig på med ett exempel. Du har en ställning där du kan välja att byta av en lätt pjäs eller ej. Det valet kommer att få konsekvenser för slutspelet. Har du förstått vad ett byte skulle resultera i, så har du också lättare att göra ett korrekt val. Leder bytet som exempel till ett vinnande slutspel, så är det givet att gå i hamn med bytet. Om det tvärtom leder till ett förlorat slutspel, så ska det undvikas.

Smyrf
Medlem
#12 Skrivet: 26 Sep 2008 22:21

Citerar: trulpen, #11:
Leder bytet som exempel till ett vinnande slutspel, så är det givet att gå i hamn med bytet. Om det tvärtom leder till ett förlorat slutspel, så ska det undvikas.

Men då måste man vara en bit in i partiet för att kunna se sådant

trulpen
Medlem
#13 Skrivet: 26 Sep 2008 22:31

Citerar: Smyrf, #12:
Men då måste man vara en bit in i partiet för att kunna se sådant

Nja, det beror på ställningen. Ett sådant skeende kan faktiskt uppkomma redan i öppningsfasen, men det är förstås långt mer vanligt att en befinner sig en god bit in i mittspelet.

Poängen är dock att det är slutspelskunskaperna som avgör om du har förmåga till att se sådana konsekvenser eller ej.

Du måste logga in för att kunna posta!
 

Powered by forum software miniBB™ © 2001-2006