Diskussionsforum

 - Forum - Statistik - Sök -
schackOnline diskussionsforum / Schackdiskussion / Schack och psykologi
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . >>
Författare Meddelande
Cederblad73
Medlem
#31 Skrivet: 29 Jan 2014 10:58

Partiet spelades enligt den gamla tideräkningen, dvs utan tillägg. Matten var inte längre bort än 3 drag visade det sig, efter att ha kollat igenom det. Men sådant är ju alltid lättare att se efteråt.

Tidigare hade jag ett val att erövra antingen löpare eller springare, och med tanke på tiden hade det varit visare att slå springaren. Löpare är mer förutsägbara.

gubbengrå
Medlem
#32 Skrivet: 31 Jan 2014 15:13 - Redigerad av: gubbengrå

Om psykologin påverkar shackspelet? Tjaa...? - Jo, - det tror jag säkert. Men jag måste ändå reservera mig. Psykologi verkar vara ett besvärligt ord. Det tycks kunna stå för lite av varje. Psykologiska resonemang kan lätt bli svajiga.

Anmäler härmed en skeptisk attityd, som jag exemplifierar med följande anmärkning: lägg märket till första meningen i den introducerande artikeln i ämnet #1

"Chess is an ancient game of skill. It is one of the few such popular games that is devoid of luck."

Jaha!? - Skulle schack vara befriat från slump? Det vägrar jag att acceptera! Ok när det gäller mina egna klantdrag, är det klädsamt att ta ansvar för dem och inte skylla på slumpen. Men hur ofta har jag inte vunnit totalt förlorade ställningar på motståndarens klantighet? Detta måste jag - i ärlighetens och blygsamhetens namn - sätta på slumpens konto.

HSK_Andreas
Moderator
#33 Skrivet: 31 Jan 2014 15:21

Citerar: gubbengrå, #32:
Jaha!? - Skulle schack vara befriat från slump? Det vägrar jag att acceptera! Ok när det gäller mina egna klantdrag, är det klädsamt att ta ansvar för dem och inte skylla på slumpen. Men hur ofta har jag inte vunnit totalt förlorade ställningar på motståndarens klantighet? Detta måste jag - i ärlighetens och blygsamhetens namn - sätta på slumpens konto.

Jag brukar säga att man kan ha tur i schack (motståndaren sätter bort sig), men inte otur. Man kanske kan kalla det otur iofs om min svårare motståndare i turneringen vinner en förlorad ställning pga av hans motståndare sätter bort sig grovt i en vunnen ställning. Dvs om min största konkurrent har tur, så kanske jag har otur?

HSK_MickevB
Medlem
#34 Skrivet: 31 Jan 2014 15:51

Hur är det med att ha otur när man tänker?

Det är något jag ofta råkar ut för

Kleimark
#35 Skrivet: 31 Jan 2014 16:10

Fortsätt gärna med det!

Leifur
Medlem
#36 Skrivet: 31 Jan 2014 17:41

Sannolikheten för det osannolika är alltid högre än noll...

Elrey
Medlem
#37 Skrivet: 1 Feb 2014 18:10

Citerar: chessexplorer, #23:
Jag tittar mycket hellre på ett parti som en duktig svensk junior har spelat än Magnus Carlsens partier.


Skulle du sluta titta på hens partier (den numera duktige svenk junior) dagen hen blir lika duktig som Magnus C?



LNO1
Medlem
#38 Skrivet: 2 Feb 2014 10:29 - Redigerad av: LNO1

Citerar: gubbengrå, #32:
Jaha!? - Skulle schack vara befriat från slump? Det vägrar jag att acceptera! Ok när det gäller mina egna klantdrag, är det klädsamt att ta ansvar för dem och inte skylla på slumpen. Men hur ofta har jag inte vunnit totalt förlorade ställningar på motståndarens klantighet? Detta måste jag - i ärlighetens och blygsamhetens namn - sätta på slumpens konto.

Jodå gubbengrå, schack har inget slumpmoment i sig på samma sätt som t.ex tärningspel. Du ansvarar för och kan helt och hållet styra över dina egna drag, precis som din motståndare kan. Dessutom kan det ses som en inkonsekvens att se de egna vinsterna som ett verk av slumpen medan dina förluster beror på ditt eget tillkortakommande. Om schack innehåller ett element av slump? Det beror alldeles på hur finmaskigt nät vi använder. Schackspelet har inget slumpmoment till skillnad från fotboll där bollstudsar och vattenpölar på planen mm kan stöka till det. Schackspelet har helt enkelt ingen tredjepartsfaktor som kan störa spelet på ett oväntat sätt. Naturligtvis räknar jag bort extremhändelser som t.ex: - motståndaren fick en hjärtattack, vilken tur jag hade som vann! Men jag menar också att vi måste underkänna resonemang i stil med: min motståndare tänkte fel, vilken tur jag hade som vann partiet.

Om vi ska kunna bestämma om ett spel är ett tur- (läs slump) spel eller inte så måste vi använda samma typ av bedömningskriterier när man bedömer de olika spelen. Låt oss ställa fia med knuff mot schack. I Fia med knuff är det i huvudsak tärningen som bestämmer när du kan flytta ut en spelfigur ur boet. Dessa val att rusa iväg med en figur som är ute ur boet eller flytta ut en figur ur boet är i stort sett det enda sätt du kan påverka spelet i endera riktningen. Resten styrs helt och hållet av tärningen. I schack finns det ingen fas i partiet där vi plockar fram en tärning för att se vilka drag som är tillåtna. Vi har alltid valet själva vilka drag som ska göras.

Nej min slutsats är att schack är ett skicklighetsspel där färdigheten är avgörande, att det finns ett moment av slump i livet innebär inte att vi kan säga att schacket påverkas av slumpen.När man för sådana här resonemang är det viktigt att använda samma kriterier hela tiden.
När man blandar in ordet tur eller slump i schack begår man felet att man blandar ihop äpplen och päron. Hur kan det annars komma sig att Magnus Carlsen vinner den ena tävlingen efter den andra eller för all del att Houidini slår dig i vartenda parti ni spelar och dessutom slår varenda kotte du känner? Alltid och om och om igen? Menar du att Houdini har ställt sig över det vi kallar slumpen och att en dator därmed trotsar en naturlag?

Ingenting av det ovanstående hindrar dock att jag kan också tycka att det är klädsamt att säga att man hade tur i ett parti som man vunnit genom t.ex en grov bortsättning. Men det tillhör sfären av mänsklig kutym etc. Men det berodde inte på turen eller oturen, det berodde helt enkelt på att din motståndare misslyckades med att finna det korrekta draget i en kritisk ställning om vi ser endast till hur schackspelet är konstruerat.

Leifur
Medlem
#39 Skrivet: 2 Feb 2014 19:18

Det går aldrig att helt bortse från slumpmoment.
Det börjar redan innan partiet när lottningen av vit eller svart avgörs, och efter det kan allt möjligt hända som jag som spelare inte har kontroll över.
Nej! räkna aldrig bort slumpen...

gubbengrå
Medlem
#40 Skrivet: 3 Feb 2014 10:39 - Redigerad av: gubbengrå

Citerar: LNO1, #38:
Låt oss ställa fia med knuff mot schack. I Fia med knuff är det i huvudsak tärningen som bestämmer när du kan flytta ut en spelfigur ur boet. Dessa val att rusa iväg med en figur som är ute ur boet eller flytta ut en figur ur boet är i stort sett det enda sätt du kan påverka spelet i endera riktningen. Resten styrs helt och hållet av tärningen. I schack finns det ingen fas i partiet där vi plockar fram en tärning för att se vilka drag som är tillåtna. Vi har alltid valet själva vilka drag som ska göras.


Jovisst! Om man ställer fia med knuff mot schack så uppstår en kontrastverkan.Jämfört med detta slumpspel framstår schack som ett renodlat skicklighetsspel. Men jämförelsen är orättvis. Jag har aldrig påstått att det skulle vara frågan om något antingen - eller.

Utifrån min erfarenhet är slumpen ständigt närvarande i bakgrunden av ett parti och slår till ibland - slumpvis -, när man minst anar det.

Detta hindrar inte mig från att framför allt betrakta spelet som ett skicklighetsspel. Säg att jag klantat mig och sitter med en objektivt förlorad ställning: Det krävs skicklighet för att kämpa vidare och inte ge efter för demoraliseringen, än större skicklighet krävs för att skapa förutsättningar för slumpen med de de motchanser, som objektivt sett är otillräckliga. Och det krävs skicklighet för att utnyttja slumpen, när den väl infinner sig.

Det jag vägrar att acceptera är antingen-eller-formuleringen:"devoid of luck" Det synsättet strider mot min erfarenhet av spelet.

LNO1
Medlem
#41 Skrivet: 3 Feb 2014 10:49

Citerar: Leifur, #39:
Det börjar redan innan partiet när lottningen av vit eller svart avgörs, och efter det kan allt möjligt hända som jag som spelare inte har kontroll över.
Nej! räkna aldrig bort slumpen...

Jodå det kan jag väl hålla med om att lottning av färger innebär ett slumpmoment, men det är också det enda inbyggda slumpmomentet i spelet. Kanske är det lite klargörande att du efter att ha specificerat ett klart slumpmoment , och det kan jag inte säga emot, sedan övergår till att säga "efter det kan allt möjligt hända som jag som spelare inte har kontroll över", lite svävande.

Jag hävdar motsatsen: Efter det kan allt möjligt hända men inte något som jag som spelare inte har kontroll över. OK , jag kan inte tvinga fram ett misstag från min motspelare, men jag kan, om jag är tillräckligt skicklig, undvika att göra misstag själv och jag kan , fortfarande om jag är tillräckligt skicklig, utnyttja min motståndares misstag om ett sådant dyker upp. Naturligtvis bortser jag i mitt resonemang från yttre faktorer utanför det egentliga schacket. T.ex att du får en bråkig motståndare som stör dig, att du är kraftigt förkyld etc.

Men jag har inte sett något kraftfullt argument som talar för att slumpen skulle ha en avgörande roll i ett schackparti. Att som gubbengrå hävda: Jag satte bort mig och borde ha förlorat partiet vid bästa spel, men min motståndare gjorde ett kritiskt misstag och jag vann, så det måste jag sätta på slumpens konto, är i mina ögon att dra en något förhastad slutsats.
Att din motståndare i det fallet inte lyckades vinna berodde möjligen på hans dåliga teknik men knappast på slumpen. Gubbengrå var ju den som gjorde bedömningen att ställningen var helt förlorad vid korrekt spel. vilket innebär, i logikens namn, om vi hade bytt färger mitt under partiet , så hade Gubbengrå kunnat vinna partiet åt sin motståndare. Att sätta sina egna bortsättningar under kategorin "mitt eget ansvar" medan motståndarens misstag sätts under kategorin "slumpen" gör att vi får en något skev bild av det verkliga förhållandet enligt min mening.
Det kan visserligen vara praktiskt att göra så, och säkerligen bra för den egna kampmoralen och ödmjukheten, något som jag ivrigt applåderar, men det ger inte en korrekt bild av sakförhållandet. Gubbengrå var knappast mer klantig än sin motståndare. För att ytterligare belysa detta kan vi ta följande exempel: Antag att jag är en väldigt skicklig spelare (ja jag vet att det är svårt att föreställa sig, men gör ett försök är ni snälla) och jag har en väldigt skarp spelstil där jag balanserar på knivens egg hela tiden, alltså positioner där minsta misstag kan vara helt avgörande. Min motståndare som är mindre skicklig än jag kommer då oundvikligen att förr eller senare sätta bort sig. Oundvikligen. (Jag har inte framtvingat ett misstag men jag har gjort mitt bästa för att möjliggöra dem.)

Hur vet vi att det är så? Eftersom det finns spelare som ideligen vinner partier mot svagare motstånd så kan vi avgöra det på empirisk grund. Det finns säkert sådana spelare i din egen klubb som tycks vinna vart och vartannat parti de spelar. Det vore oss fjärran att tycka att denna spelare var beroende av slumpen för att vinna. Nej han har övat och övat, han har stött och blött och därför har han blivit skickligare än sina medtävlare. Invändningen som man kan möta är att mellan två jämnstarka spelare kan ju partiet gå lite hursomhelst, men det har faktiskt inget med saken att göra. Vad vi ville veta är om schacket innehåller ett slumpmoment, och det hävdar jag bestämt att schacket i sig inte gör. Med undantag för lottningen av färger förstås.

G_arvid
Medlem
#42 Skrivet: 3 Feb 2014 10:55

Citerar: gubbengrå, #40:
Utifrån min erfarenhet är slumpen ständigt närvarande i bakgrunden av ett parti och slår till ibland - slumpvis -, när man minst anar det.

Håller med. Även om det inte finns något inbyggt slumpmoment i själva spelet så finns det alltid ett slumpmoment inbyggt. Vi är trots allt människor och inte maskiner. Däremot vill jag inte gå med på att ett parti har avgjorts på grund av "tur" eller "otur" eftersom man ofta har båda delarna flera gånger under ett parti.

Rankingsystemet baserar sig för övrigt just på detta slumpmoment. Säg att jag har 350 poäng mer än min motståndare - alltså en betydande skillnad. För att bibehålla denna skillnad mellan oss ska jag då ta sju poäng på åtta partier. Alltså inte vinna alla åtta för då kommer differensen att öka.

LNO1
Medlem
#43 Skrivet: 3 Feb 2014 11:21

Citerar: G_arvid, #42:
Håller med. Även om det inte finns något inbyggt slumpmoment i själva spelet så finns det alltid ett slumpmoment inbyggt. Vi är trots allt människor och inte maskiner. Däremot vill jag inte gå med på att ett parti har avgjorts på grund av "tur" eller "otur" eftersom man ofta har båda delarna flera gånger under ett parti.

Jo det var just det jag menade, att slumpmomentet inte är inbyggt i själva spelet, utan det får vi människor ta på oss för att orsaka.

sture_lindberg
Medlem
#44 Skrivet: 3 Feb 2014 11:39 - Redigerad av: sture_lindberg

Nej det finns ingen "slump" i schack.
Deremot kan man gora bra eller doliga drag.
Och att kalla motstondarens doliga drag for slump er so klart fel.

gubbengrå
Medlem
#45 Skrivet: 3 Feb 2014 13:33

Citerar: LNO1, #41:
i logikens namn, om vi hade bytt färger mitt under partiet , så hade Gubbengrå kunnat vinna partiet åt sin motståndare. Att sätta sina egna bortsättningar under kategorin "mitt eget ansvar" medan motståndarens misstag sätts under kategorin "slumpen" gör att vi får en något skev bild av det verkliga förhållandet enligt min mening.


Om logiken nu förbjuder mig att ha en annan bokföring för min motståndare, än vad jag har för mig själv, så svarar jag att det där har logiken inte med att göra. När jag väljer att ta fullständigt ansvar för alla mina drag, så innebär det att jag visar en ganska tuff attityd mot mig själv och det finns ingen som helst anledning för mig att visa samma attityd mot motståndaren.

Överhuvudtaget angår det mig inte huruvida hans drag skall förklaras si eller så. "Den korrekta bilden av sakförhållandet" bryr jag mig inte om. Hans drag existerar för mig endast som problem som skall lösas på brädet.

Ofta kan jag konstatera att kvalite´n på hans drag varierar. Ibland ställer han mig inför svåra problem, ibland inga problem, ibland ger dragen endast problem åt honom själv.

Ofta finns det ingen logisk förklaring på de här variationerna. Från min subjektiva synvinkel framstår de som slumpmässiga

Nisse_i_Högdalen
Medlem
#46 Skrivet: 3 Feb 2014 14:04

Är det inte två olika saker som diskuteras här? Det är dels frågan om schack som spel innehåller slumpfaktorer och någon här påtalade att t.ex. lottning är en sådan. Men schack som spel är i stort sett befriat från slumpfaktorer.

Det är annorlunda när man har perspektivet från en enskild spelare. Ta det senaste partiet mellan Nakamura och Carlsen. Objektivt sett var Carlsen utspelad, Nakamura kunde sätta matt. Men han hittade inte det rätta draget trots att han är en av världens bästa spelare (och det var inte lättfunnet heller) och gjorde sedan flera dåliga drag och förlorade. Ur Carlsens synvinkel är det något opåverkbart, något som man kunde kalla "tur" eller "slump". Det var tur för Carlsen att Nakamura inte var tillräckligt skicklig att hitta det vinnande draget.

Men det säger inte att schack är ett turspel, spelar en spelare ett dåligt drag kan det leda till en sämre ställning. Däremot kan man som motståndare ha tur att han inte hittar det bästa draget.

gubbengrå
Medlem
#47 Skrivet: 3 Feb 2014 15:05

Citerar: Nisse_i_Högdalen, #46:
Är det inte två olika saker som diskuteras här?


Jo, jag skulle tro det. Som sagt, så bryr jag mig inte så mycket om hur det "egentligen" förhåller sig. Anledning till mitt ställningstagande är framför allt att jag finner detta tänkesätt vara gynnsamt ur psykologisk synvinkel för mig.

LNO1
Medlem
#48 Skrivet: 3 Feb 2014 15:41 - Redigerad av: LNO1

Citerar: gubbengrå, #45:
Överhuvudtaget angår det mig inte huruvida hans drag skall förklaras si eller så. "Den korrekta bilden av sakförhållandet" bryr jag mig inte om. Hans drag existerar för mig endast som problem som skall lösas på brädet.

Men frågan är hur man blir hjälpt av att kalla hans feldrag för slump?

Citerar: gubbengrå, #45:
Ofta finns det ingen logisk förklaring på de här variationerna. Från min subjektiva synvinkel framstår de som slumpmässiga


Ja, och det beror ju på att du inte vet och heller inte kan veta vad som försiggår i hans huvud. Hade du kunnat gjort det hade du måhända kunnat se vad som orsakade felen.

Citerar: gubbengrå, #47:
Som sagt, så bryr jag mig inte så mycket om hur det "egentligen" förhåller sig. Anledning till mitt ställningstagande är framför allt att jag finner detta tänkesätt vara gynnsamt ur psykologisk synvinkel för mig.

Men som du sagt tidigare så tar du på dig det fulla ansvaret för dina feldrag, vilket innebär att du "erkänner" eller åtminstone misstänker att dina egna feldrag inte kommer sig av slumpen. Du har därmed möjligheten att rätta till felen till nästkommande parti, eller om det är djupgående problem , rätta till felen till nästa säsong. Däremot kan jag se de sportsliga fördelarna med din hållning, nämligen att betrakta motståndarens drag som ett verk av slumpen eller åtminstone påverkade av slumpen, för man ska aldrig enligt mitt förmenande ha någon speciell åsikt om motståndarens kompetens eller brist på denna. Då kan det lätt gå prestige i det hela om man hela tiden och militant påpekar att schack är uteslutande ett skicklighetsspel, så som sagt jag kan se fördelarna med ditt betraktelsesätt sett ur en praktisk synvinkel.

Men jag tror att vi alla håller med om att man måste i vart fall akta sig noga för att kalla de egna felen för en slump. I varje fall i mitt fall kunde jag då lätt få för mig att jag är osedvanligt hårt drabbad av otur när jag spelar. Hmmm det är en tanke ;)

Leifur
Medlem
#49 Skrivet: 3 Feb 2014 16:21

Ur psykologisk synvinkel anser jag att det är en fördel för mig att jag inte helt bortser från det slumpmässiga.

Kleimark
#50 Skrivet: 3 Feb 2014 16:23

Du menar att du vill finna en anledning att bortförklara dina förluster på?

Leifur
Medlem
#51 Skrivet: 3 Feb 2014 17:08

Vilka förluster..?

sture_lindberg
Medlem
#52 Skrivet: 3 Feb 2014 18:19 - Redigerad av: sture_lindberg

Finns ingen slump i schack som sagt.Bara bra eller doliga drag.

Carzo
Medlem
#53 Skrivet: 3 Feb 2014 18:51 - Redigerad av: Carzo

Man kan göra dåliga drag av många anledningar. Om vi för ett ögonblick återgår till trådämnet så kan det knappast förnekas att en erkänt driven och duktig schackspelare, med många fina mästerskapstitlar i bagaget, kommer att (förutom schackkunnandet) ha en klar fördel mot en på papperet svagare figur. Denne är naturligtvis full av respekt och vördnad för den bättre av de två, och gör naturligtvis bort sig då han inte vågar ta några som helst egna initiativ. Och riskera arga blickar från den oövervinnelige. Dessutom - i närschack - om den bättre rankade hela tiden stirrar argt på dig, suckar och skakar på huvudet efter dina drag - du ska se att det är inte så lätt att behålla fattning och sinnesskärpa...
Man kan undra hur många närschackspartier som förlorats på grund av en förståelig, men missriktad respekt för den bättre rankade. Man har på förhand gett upp, s.a.s..
Det omvända kan också vara förödande - man skall "minsann visa den där överskattade schacknollan" var skåpet skall stå - släpper all respekt och naturligtvis får man däng när man i denna hybris spelar bort pjäs efter pjäs - och massakern är ett faktum. Så den psykiska inställningen - medveten eller omedveten - har säkert stor betydelse...

LNO1
Medlem
#54 Skrivet: 3 Feb 2014 19:36 - Redigerad av: LNO1

Citerar: Carzo, #53:
Denne är naturligtvis full av respekt och vördnad för den bättre av de två, och gör naturligtvis bort sig då han inte vågar ta några som helst egna initiativ. Och riskera arga blickar från den oövervinnelige. Dessutom - i närschack - om den bättre rankade hela tiden stirrar argt på dig, suckar och skakar på huvudet efter dina drag - du ska se att det är inte så lätt att behålla fattning och sinnesskärpa...

Så hamnade vi där till slut, i det som är helt utanför det rena schacket som gubbengrå brukar kalla det. Inte alls oväntat med tanke på trådämnet. Det Carzo beskriver är ett väldigt intressant fenomen. Den missriktade respekten som han skriver. Jag har naturligtvis inget specifikt råd att ge en spelare som har svårt att spela mot högrankade av psykiska orsaker. Det problemet måste han rätta till själv. Min erfarenhet dock av mycket högt rankade spelare är att de alltid uppträtt sportsligt och korrekt mot mig och i huvudsak varit trevliga, så jag har ingen direkt erfarenhet av det du beskriver. Men om jag skulle befinna mig i den situationen som du beskriver, så skulle jag åtminstone tappa det mesta av respekten för honom som människa, vilket jag skulle tycka vara betydligt värre än att bli nedgjord som schackspelare. Det är bara en fråga om personliga värderingar. Att underskatta en motståndare på det sättet du beskriver är , helt riktigt, ett jättekliv mot förlusten. Den psykiska inställningen hos utövaren har en enormt stor betydelse ja. Jag vet inte om citatet är helt korrekt då jag bara har hört det muntligt men det är ju bra oavsett: Bobby Fischer lär ha sagt - du ska ha bra självförtroende i schack, och det ska vara grundat på fakta!

Carzo
Medlem
#55 Skrivet: 3 Feb 2014 20:16 - Redigerad av: Carzo

Citerar: LNO1, #54:
Men om jag skulle befinna mig i den situationen som du beskriver, så skulle jag åtminstone tappa det mesta av respekten för honom som människa, vilket jag skulle tycka vara betydligt värre än att bli nedgjord som schackspelare.

Det finns en anekdot kring den gamle världsmästaren Alekhine, kanske en skröna, som belyser sådant. Jag har kanske relaterat den förut i någon tråd - men den förtjänar upprepning. Dr Alekhine (eller Aljechin) ansågs inte vara den mest sympatiske mästaren - var känd för psykningar av sina motspelare (han var också ökänd för att vara nazi-anhängare - men detta är inte belagt). Hursomhelst - den kände storspelaren på sin tid, Botvinnik, sade om Alekhine att han "är stor som schackspelare, men liten och utan principer som människa..."
Vid ett parti mot Bogoljubow under en stormästarturnering i England 1936 lär A. vid ett kritiskt avsnitt av partiet rest sig från bordet, och gått runt runt detta, ilsket stirrande på Bogoljubow som var vid draget. Då denne till sist, möjligen irriterad över A:s oschackliga uppträdande, gjorde sitt drag var detta naturligtvis "åt pipan". Alekhine var genast framme, och fortfarande stående gjorde han ögonblickligen ett bondedrag - med en kraftig, demonstrativ smäll satte han tillbaks bonden på brädet. Tilltaget lär ha varit en sådan chock för B. att han bokstavligen talat - trots sin stora kroppshydda - studsade upp ur stolen innan han tungt satte sig igen. Tala om psykning!
Och A, vann naturligtvis partiet...

HSK_Andreas
Moderator
#56 Skrivet: 3 Feb 2014 21:39

Slump och tur är för mig inte exakt samma sak.

Kleimark
#57 Skrivet: 3 Feb 2014 21:52

Citerar: HSK_Andreas, #56:
Slump och tur är för mig inte exakt samma sak.


Är beredd att hålla med, men om något helt saknar slumpmoment borde det också sakna turmoment, eller?

Chesswarrior
Medlem
#58 Skrivet: 3 Feb 2014 21:54

Citerar: Kleimark, #57:
Är beredd att hålla med, men om något helt saknar slumpmoment borde det också sakna turmoment, eller?


Slump är en faktor i ett spel, tur är en händelse i ett spel. Så skulle jag förklara det.

HSK_Andreas
Moderator
#59 Skrivet: 3 Feb 2014 21:55

Citerar: Kleimark, #57:

Är beredd att hålla med, men om något helt saknar slumpmoment borde det också sakna turmoment, eller?

Inte nödvändigtvis. Jag anser att jag har en väldigt tur om jag är matt i ett drag och motståndaren då glömmer klockan och tänker bort sina återstående fem minuter. Uselt gjort av honom, men inte är det slump. Däremot en väldig massa tur för mig.

G_arvid
Medlem
#60 Skrivet: 3 Feb 2014 23:14

Citerar: HSK_Andreas, #59:
Jag anser att jag har en väldigt tur om jag är matt i ett drag och motståndaren då glömmer klockan och tänker bort sina återstående fem minuter. Uselt gjort av honom, men inte är det slump. Däremot en väldig massa tur för mig.

För mig är det tur när slumpen är gynnsam, men otur om slumpen är ogynnsam. Så om du anser dig ha haft tur borde du också medge att slumpen spelade in. Det vill säga: sett ur din synvinkel - för man vinner inte särskilt många partier när man är matt i ett drag. Svagt gjort av motståndaren, men samtidigt gör vi alla fel ibland. Ibland är felen ödesdigra ibland spelar det ingen roll eftersom motståndaren inte upptäcker det.

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . >>
Du måste logga in för att kunna posta!
 

Powered by forum software miniBB™ © 2001-2006