Diskussionsforum

 - Forum - Statistik - Sök -
schackOnline diskussionsforum / Schackdiskussion / Vidunderlig kamp:
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . >>
Författare Meddelande
sture_lindberg
Medlem
#151 Skrivet: 11 Sep 2007 00:28

kan du inte läsa innantill?jag säger ju att jag varit inne en gång av misstag,och då på en tråd!Rätt tråkigt att behöva upprepa sej..men tydligen behövs det.

Grön_Mamba
Medlem
#152 Skrivet: 11 Sep 2007 00:34

Undrar hur många som egentligen tror på att detta bara skett "en" gång av "misstag".
Men du skall nog klara dig från ratingfall. Ha en god Afton.

sture_lindberg
Medlem
#153 Skrivet: 11 Sep 2007 00:37

Vad du "tror" på är inte mitt problem.bara ditt eget. har du inget fakta att komma med .,så tycker jag inte du ska yttra dej.

Trubbe
Medlem
#154 Skrivet: 11 Sep 2007 00:42 - Redigerad av: Trubbe

Fakta är att Master 4 sparat sitt lösenord på den dator som du använder. Du kan när som helst gå in på Master 4:s användarkonto och spela där. Det är FAKTA. Du har ju
själv sagt att det är så. Eller vet du inte vad du säger?

GM-DarkSide
Medlem
#155 Skrivet: 11 Sep 2007 00:43

Finns ca 6400 medlemar, om hälften läser forumet(3200), och hälften av dessa läser denna tråd(1600), och hälften av dem bryr sig(800), så är det kanske hälften av dem(400) som tvivlar på att bara hänt en gång, och hälften av dessa kanske oxo tvivlar på att det var av misstag (200) bla bla bla och så yttligare 3 hälfter...

summa summarium kanske det är ungefär 12 som har Grönis syn på saken.

Är ju en gissning men bättre svar på din undran får du nog inte

Trubbe
Medlem
#156 Skrivet: 11 Sep 2007 00:46 - Redigerad av: Trubbe

Nej, det är ju inte så många. Så varför då bry sig. Färdigdiskuterat då eller? Du
går ju med all sandsynlighet också fri från bestraffning till 1400. Men det finns andra
som inte gör. Fy för den lede.
Steal a little and they throw you in jail.
Steal a lot and they make you King.

sture_lindberg
Medlem
#157 Skrivet: 11 Sep 2007 01:39

Citerar: Trubbe, #154:
Fakta är att Master 4 sparat sitt lösenord på den dator som du använder. Du kan när som helst gå in på Master 4:s användarkonto och spela där. Det är FAKTA. Du har ju
själv sagt att det är så. Eller vet du inte vad du säger?

Och vad i hela världen skulle jag straffas för?? för att någon påstår at jag KAN gå in och spela på masters nick?? Jag har nu sagt så många gånger att jag inte gjort det,utan gåt in en gång av misstag och skrivit i en TRÅD!!alltså har jag inte spelat med någon annans nick.försök att förstå vad jag skriver...

Trubbe
Medlem
#158 Skrivet: 11 Sep 2007 01:50

Ursäkta men jag tillhör en av dom 12 som inte tror dig. Du har ju resterande 6000
på din sida så varför försöker du övertyga mig med ditt upprepande gång på
gång. Ju mer du tjatar desto mer övertygad blir i alla fall jag.

sture_lindberg
Medlem
#159 Skrivet: 11 Sep 2007 02:00

får säga som min gamla historielärare sa då".Mot dumheten kämpar även gudarna förgäves"..Du hittar nog flera offer du kan hänga ut så småning om..men för mej är detta nonsens slutdiskuterat nu.

GM-DarkSide
Medlem
#160 Skrivet: 11 Sep 2007 02:06

Knappast aktuellt i denna tråd men om man är en av dem som tycker dumheten och idiotin är "bröder/släkt" så finns det översatta citatet "skillnaden mellan geni och idioti är hårfin"

shieldfire
Medlem
#161 Skrivet: 11 Sep 2007 06:58

Jag förstår varför andra onlinespel har regler om flera konton från samma dator.

röding2
Medlem
#162 Skrivet: 11 Sep 2007 07:59

Jag är uppriktit sagt trött på att vissa dumförklarar andra hela tiden. De kan inte läsa, de fattar inget, de är dumma, de är idioter, de har inget att komma med, de skall inte yttra sig........etc...Vilken smörja. Inte undra på att folk reagerar. Och på tal om kampanjer och smutskastning...så vad är då detta. Läs och begrunda.

Zita
Medlem
#163 Skrivet: 11 Sep 2007 08:03

Citerar: master4, #123:
vi använder samma dator pappa o jag

Jag och min sambo använder också samma dator, trots att hon inte spelar schack uppstår ibland kontroverser om vem som ska disponera datorn.
Hur gör ni som har vardera ett antal partier på gång?
Har ni ett schema typ" sex om sex" eller skriker ni åt varandra att "nu är det minsann min tur"?
Tacksam för svar

röding2
Medlem
#164 Skrivet: 11 Sep 2007 08:06

....akta dej Zita innan Du också blir dumförklarad, att Du inget fattar eller inte kan läsa. Inte av mej men...

röding2
Medlem
#165 Skrivet: 11 Sep 2007 08:22

Hej alla schackvänner
Här kommer
Ett axplock ur berömda citat :

Om ordet UNDANTAG är svårt att förstå så finns det att slå upp i ordlistan
Fatta det nu !
tänk till lite nu !
Är detta svårbegripligt
Du förstår ju inte de enklaste förklaringar
Det förstod du iaf !!
Kom ihåg det!
ganska enkla regler va??
Du blandar ihop saker och ting
Larvigt !
Ett tips till dej : sluta läs !
För att dom inte fattar bättre
Larvigt att argumentera med dej när du inte förstår
OK vissa fattar inte
Är ni verkligen så naiva ...Tomten finns säkert också
DUM = okunskap enlig min mening
BLÄÄÄ !
fattar du ingenting va? !!
BLÄÄÄ !
Naivt ...dom vill inte förstå
Dom inte förstår
Om man kan något om schack så borde man fatta
.. tokig, men jag kan väl hälsa från dej
Äntligen ( svar på att någon lämnar diskussionen )
förstör... är ingen åsikt !
Du vill inte förstå
Du vill inte fatta
Kan Du inte läsa innantill
mot dumheten kämpar gudarna...
har du inget att komma med så ska du inte yttra dej

Ska vi ha det så här ?
i....gentligen...
Och för övrigt har jag själv spårat ur en gång och blev avstängd. Rätt av erik anser jag.
Han gör nog sitt bästa.
med de varmaste hälsningar från en dimmig morgon i Luleå

Zita
Medlem
#166 Skrivet: 11 Sep 2007 08:26

dumförklarad är i mitt fall ett fall framåt från idiotförklarad.
Annars var mitt inlägg lite åt det ironska (hånfulla) hållet

Sicilianbastard
Medlem
#167 Skrivet: 11 Sep 2007 08:48

Citerar: Grön_Mamba, #147:
Om du kan kan ge mig en acceptabel förklaring till varför Goldies rating plötsligt föll från 2500 till 1400 så tycker jag principen är helt i sin ordning.


Men ett fel kan inte rättfärdiga ett annat. Oavsett vad man tycker om Sture och hans debatter så är väl inte det ett giltigt bevis/anledning för att fälla honom för att ha flera användare samtidigt!? Tycker att man blandar ihop sak och person.

Grön_Mamba
Medlem
#168 Skrivet: 11 Sep 2007 09:41

Citerar: Sicilianbastard, #167:
Men ett fel kan inte rättfärdiga ett annat.


Känns inte som någon förklaring på vart går gränsen för att bestraffa någon med
ratingsänkning till 1400. Detta har ju inget med någons argumentationsteknik att
göra. Fusk som fusk i så fall.

don_trulpiano
Medlem
#169 Skrivet: 11 Sep 2007 09:48 - Redigerad av: don_trulpiano

Citerar: Sicilianbastard, #167:
Tycker att man blandar ihop sak och person.

Det är en hård tolkning. Det som behandlas är ju två olika frågor parallellt.

Det finns ingen, vad jag har sett, som har "fällt" Sture/Stefan för att spela varandras partier med deras "hemska debatteknik" som skäl. Däremot är denna berömda debatteknik mycket omtvistad och en nagel i ögat för många. Särskilt de som blir föremål för den, d.v.s. de som sätter sig på tvären, d.v.s. oliktänkare.

Observera att det då (oftast i varje fall) endast handlar om själva sättet att säga saker på och inte åsikter i sig själva. Åsikter är en sak. Hur en presenterar dem för omvärlden är en annan. Delvis sammanfaller det.

För egen del så finns det förresten säkert ett flertal som inte gillar mig av den anledningen (hur jag framför mina åsikter). Skillnaden kan heta självironi. Jantespöket vakar över oss alla, liten som stor.

Antagonist
Medlem
#170 Skrivet: 11 Sep 2007 09:53

JANTE JANTE JANTE JANTE KÄR
HÄR ÄR KARUSELLEN SOM SKA GÅ TILL KVÄLLEN
10 DE STORA OCH 5 FÖR DE SMÅ
SKYNDA PÅ SKYNDA PÅ
FÖR HÄR SKA KARUSELLEN GÅ

GAMLE GOSSE, DU TAR VID NÄR MINA ORD TAR SLUT

trulpen
Medlem
#171 Skrivet: 11 Sep 2007 10:07

Fin musik, det där. Skönt skrål.

Sicilianbastard
Medlem
#172 Skrivet: 11 Sep 2007 10:08

Citerar: Grön_Mamba, #168:
Känns inte som någon förklaring på vart går gränsen för att bestraffa någon med
ratingsänkning till 1400.


Nej, var inte tänkt som en förklaring. Men oavsett vilken bedömning man gjort i någon annans fall så är det en annan fråga än om Sture har gjort sig skyldig till något regelbrott. Jag säger inte att Sture är oskyldig men tycker att det ska till väldigt starka bevis innan man överväger att sänka hans rating till 1400. Finns det starka bevis som utesluter att Sture talar sanning? Om inte så tycker jag att det är fel att hänga ut Sture i en tråd på det här sättet. Oavsett hur han argumenterar.

röding2
Medlem
#173 Skrivet: 11 Sep 2007 10:21

Jo Du har rätt i att det aldrig går att bevisa, lika lite som motsatsen kan bevisas, dvs att han INTE spelat mot sig själv. Och där står vi. Men jag uppfattade grönis som så, att det var tillräckligt illa att två som spelat mot varandra har tillgång till varanrdas namn och att alla som gör så borde behandlas lika.
Men ....Det finns uppenbarligen en skillnad i MrX/MrGM eller Goldie/Barbiegirl jämfört med master4/Sture Lindberg. Antal partier, antal drag och poängmjölkning av sig själv. Därav tolkar jag det som att fallet master4/Sture Lindberg bedöms lindrigare.
Troligen är det svårt att komma någonstans i detta då jag tror att avsaknaden av starka indicier inte leder till någon åtgärd.
Däremot står jag fast vid mina åsikter om debattstil. Usch!
dimman lättar
Börje

gröngölingen
Medlem
#174 Skrivet: 11 Sep 2007 10:47 - Redigerad av: gröngölingen

En mycket lindrigare bedömning eftersom det inte är "bevisat" att Goldie eller Barbie
skulle vara samma person eller haft tillgång till samma dator. Nåväl hon verkar dock
inte ha tagit alltför allvarligt på bestraffningen. Det gläder i alla fall mig. Vem vet hon
kanske är lika "oskyldig" som Sture Lindberg. Men till skillnad från honom. Bestraffad.
Bestraffningen innebar också att 3:e man drabbades med cirkus minus 32 poäng per
spelare, vilket inte hade blivit fallet om man istället bara gett en varning eller försökt
ta reda på vad orsaken var. Alla bestraffningar med ratingfall drabbar 3:e man. Därför
att ratingberäkning är ett slutet system och ändras bara mellan personer som spelar
mot varandra. Egentligen då endast en business mellan dem som gör detta.

Panter
Medlem
#175 Skrivet: 11 Sep 2007 11:09

Citerar: röding2, #173:
avsaknaden av starka indicier

Jag har inte följt med i denna "infekterade" debatt, men, man får aldrig fälla någon på indicier, enligt min mening! Olle Möller-fallet är ett känt och ännu omskrivet mordfall i svensk kriminalhistoria, där Möller döms mot sitt ihärdiga nekande till livstids fängelse! Domen grundades enbart på indicier, och många menar än idag att Olle Möller var oskyldig! Ursäkta mitt "tråkiga" inlägg!

gröngölingen
Medlem
#176 Skrivet: 11 Sep 2007 11:16 - Redigerad av: gröngölingen

För att det skall löna sig att spela mot sig själv krävs att det första nicket har en
hög rating. Den kan man inte fuska sig till utan måste förtjänas. Avser man sedan att
lägga ned den första personen och börja spela med ett nytt nick anser jag det t.o.m.
vara mer rättvisande att överföra den rating som det första nicket förtjänat till det nya. Det är t.o.m. rättvist mot tredje man att göra så.
Att börja med ett nytt nick på 1400 är ju en orättvisare bild av ens egentliga kapacitet. Då drabbas ju tredje man. Inte sant. Så i princip. Även om Goldie och Barbie skulle vara samma person menar jag hon i så fall handlat i god tro.
Det spelades också under kort tid. Ej i perioder. Barbiekontot blev nedlagt samtidigt.
Allting tyder på att Goldie handlat i god tro och ej med avsikt att fuska.
Master 4 tillhör jämte moderatorer och administrator dom viktigaste förespråkarna till att hon fuskat. Vilket också den hårda bestraffningen tydligt visar.
Är det då konstigt om Master 4 skulle misstänkliggöras för fusk när han själv erkänt
att ha tillgång till samma konto som Sture Lindberg. Det finns inte mer bevis i Barbiefallet än i S.L. fallet. Ändock bestraffas den ene medan den andre går fri.
Dessutom med ett oerhört stort utrymme till att kunna tala sin sak.

gröngölingen
Medlem
#177 Skrivet: 11 Sep 2007 11:24 - Redigerad av: gröngölingen

Tar ett exempel. Antag det finns en mycket duktig schackspelerska med hög rating.
En dag gifter hon sig och kanske därmed får ett nytt namn. Skall hennes rating då sänkas till 1000. Det skulle ju vara fusk att göra så mot 3:e man som skulle bli
chanslös mot henne och sedan efter förlorat parti erhålla en ordenlig ratingsänkning.
En mycket orättvisande bild av hennes kapacitet. Inte sant. Rating är bara till för
att balansera spelförhållanden så att schack skall vara roligt och intressant. En del tror rating är till för att visa hur bra man är. Visst är det så med rating. Men inte i första hand. Det är alltså ett spel som skall vara roligt och intressant. Inte något fullt
slagsmål på blodigt allvar om vem som är bäst eller har högst ranking.

gröngölingen
Medlem
#178 Skrivet: 11 Sep 2007 11:54

Citerar: Panter, #175:
man får aldrig fälla någon på indicier,


Enligt vad jag har förstått så fälldes Goldie på indicier. Ingen vet med säkerhet vem Goldie är. Kanske i så fall administratorn men har tyvärr inte fått något svar ännu
på den frågan.

Panter
Medlem
#179 Skrivet: 11 Sep 2007 12:10

Citerar: gröngölingen, #178:
så fälldes Goldie på indicier.

... och det är isåfall högst olyckligt!

röding2
Medlem
#180 Skrivet: 11 Sep 2007 12:11

mja...i det fallet håller jag nog med Sture ( hur många svimmade nu? ) eftersom partierna spelats i 3-4 drag och sedan uppgivet ?? Märkligt eller hur?
Ja om det nu var Sture...jag blev osäker. Det kanske var sonen? Det är inte så lätt att hålla isär dem.
Bästa hälsningar
Börje

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . >>
Detta ämne är stängt. Du kan inte skicka svar.
 

Powered by forum software miniBB™ © 2001-2006