Diskussionsforum

 - Forum - Statistik - Sök -
schackOnline diskussionsforum / Schackdiskussion / Schack och atomer?
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . >>
Författare Meddelande
Nic07
Medlem
#121 Skrivet: 26 Aug 2007 20:18

ja jag menar det!

gröngölingen
Medlem
#122 Skrivet: 26 Aug 2007 20:26 - Redigerad av: gröngölingen

Alvar dina tankar är fullt logiska. Men jag kan inte jämföra det med schackdrag eftersom en atom är obegränsad. Oändligt liten innehållande allt eller oändligt stor innehållande allt. Ett matematiskt element utan fysisk eller materiell egenskap.
Därför kan jag inte acceptera fysikens definition av atomen. Den har fullt bestämd
storlek och massa inom fysiken. Men det var inte det som dom gamla mästarna menade
när dom uppfann begreppet atom och odelbarhet. Allt blev en missuppfattning.

Special_Observer
Medlem
#123 Skrivet: 26 Aug 2007 20:34

Citerar: gröngölingen, #119:
Varför tror vetenskapen på en uratom.


Jag vet inte vad du har fått det ifrån. Bortsett från att ordet "atom" härrör från ett gammalgrekiskt ord för "odelbar" så känner jag inte till att "vetenskapen" skulle tro på en "uratom".

Citerar: gröngölingen, #119:
Blir det inte väldigt jobbigt att hela tiden försöka göra om atomen alltefter nya upptäckter i tiden.


Fysiken, som vetenskap, har sin uppgift i att försöka beskriva vår omvärld, från det minsta till det största. Så länge den inte är fulländad så är den, liksom andra vetenskaper, en progress, något som ständigt utvecklas och förändras. Jag tycker inte det är jobbigare än att vi som personer åldras och utvecklas. Faktum är att jag tycker nog det är jobbigare att åldras

farbrorjo
Medlem
#124 Skrivet: 26 Aug 2007 20:42

Citerar: Special_Observer, #123:
Jag tycker inte det är jobbigare än att vi som personer åldras och utvecklas. Faktum är att jag tycker nog det är jobbigare att åldras

Själv tycker jag inte att det är ett dugg jobbigt att åldras - det går av sig självt...

Special_Observer
Medlem
#125 Skrivet: 26 Aug 2007 20:43

Citerar: farbrorjo, #124:
Själv tycker jag inte att det är ett dugg jobbigt att åldras - det går av sig självt...


Så sant, men man är inte lika vig som när man var yngre

farbrorjo
Medlem
#126 Skrivet: 26 Aug 2007 20:45

Det har du förvisso rätt i - men å andra sidan har man läst fler böcker och är en skickligare förförare...(på tal om ämnet, dårå...)

gröngölingen
Medlem
#127 Skrivet: 26 Aug 2007 20:52

Citerar: Special_Observer, #123:
Jag vet inte vad du har fått det ifrån.


Big Bang teorin menar att allt från början bestod av en uratom som exploderade.
Jag har både hört och läst detta. Men det är möjligt att den som skrev uratom skrev
fel. Jag vet inte. Det ändrar ju sig som du säger hela tiden och jag har inget emot fysiken tvärtom. Det finns bara vissa saker inom den som jag inte tror på.´
Fysiken försöker emperiskt beskriva omvärlden med uppskattningar. Matematiken är exakt och logisk. Jag känner mig mer hemma i det sistnämnda. Trivs bättre och
förstår bättre.

farbrorjo
Medlem
#128 Skrivet: 26 Aug 2007 20:56

Citerar: gröngölingen, #127:
Fysiken försöker emperiskt beskriva omvärlden med uppskattningar. Matematiken är exakt och logisk. Jag känner mig mer hemma i det sistnämnda. Trivs bättre och
förstår bättre.

Som rationalist och mer av en filosof än en matematiker, måste jag ändå ställa mig på matematikens sida - pur logik måste i slutänden alltid vinna över modeller avsedda att förklara empiriska s k fakta...

MalmöLeif
Medlem
#129 Skrivet: 26 Aug 2007 21:00

Fast visst är Gödels oavgörbarhetssats en nagel i ögat:

http://www.gluefox.com/trov/vete1.shtm

Molander
Medlem
#130 Skrivet: 26 Aug 2007 21:00

allt utom gramatik är logiskt helt värdelös inga formler eller vanilj såser alls

farbrorjo
Medlem
#131 Skrivet: 26 Aug 2007 21:05

Mycket intressant länk - MalmöLeif, fast jag tycker att principen som den formuleras i artikeln snarare är en uppmuntrande klapp på kinden - utan axiom kan inte ett smack bevisas - det har ju empirismen och rationalismen gemensamt, det är bara det att om jag ska ha fel så vill jag hellre att min hjärna än mina sinnen har det i de fall det föreligger något motsatsförhållande à la Descartes och tankedemonen... Gödel har rätt eftersom hans påstående är logiskt oantastligt, har han "fel" är hans påstående likväl oantastligt...

alvar
Medlem
#132 Skrivet: 26 Aug 2007 22:37

Citerar: gröngölingen, #122:
gröngölingen
Medlem #122 Skrivet: 26 Aug 2007 20:26 - Redigerad av: gröngölingen Citera

Alvar dina tankar är fullt logiska. Men jag kan inte jämföra det med schackdrag eftersom en atom är obegränsad. Oändligt liten innehållande allt eller oändligt stor innehållande allt. Ett matematiskt element utan fysisk eller materiell egenskap.
Därför kan jag inte acceptera fysikens definition av atomen. Den har fullt bestämd
storlek och massa inom fysiken. Men det var inte det som dom gamla mästarna menade
när dom uppfann begreppet atom och odelbarhet. Allt blev en missuppfattning.

jo tack jag vet att det var ett misstag att sätta namnet odelbar - atom -, jag hade vg i fysik och dyslexi närjag gick ut nian i våras!!..

men den är ju delbar, men man visste inte bättre då!.. vi ska inte klandra de för sitt misstag, isf ska man klandra alla andra som ahr gjort misstag! på ett sådant avgörande sätt..

valde ändå en linje utan fysik
mvh alvar

gröngölingen
Medlem
#133 Skrivet: 26 Aug 2007 22:46

Enligt fysikerna är den delbar. Men då är det inte det som grekerna menade med atom som man idag har lyckats dela. Det är något annat som inte alls har att göra med det ursprungliga atombegreppet. Ett falskt påstående enligt vad jag tror om atomens delbarhet och där man missuppfattat vad en atom är.

gröngölingen
Medlem
#134 Skrivet: 26 Aug 2007 22:49 - Redigerad av: gröngölingen

Citerar: gröngölingen, #133:
men man visste inte bättre då


Man visste bättre då vill jag påstå.
Är det möjligt att klart definierade fysiska tal för atomens massa och omfång skulle
vara naturkonstanter att liknas vid matematiska konstanter som e och pi. Då kommer
jag att tänka om angående atomens existens.

randomwalk
Medlem
#135 Skrivet: 26 Aug 2007 23:25

Hej

Jag är fysiker och har skummat igenom tråden.

Ljus är av dubbelnatur. Det kan både ses som en elektromagnetisk vågrörelse ( där olika färger har olika våglängder) och som partiklar (fotoner). Vid de längre våglängderna, gör sig vågteorin bäst och vid de kortare våglängderna passar parikelteorin in bäst.

Fotoner är masslösa, men ljus kan ändå tillskrivas en massa beroende av att energi och massa är samma sak ..

Antalet atomer i universum är ca 10^48 st ,, men då pratar vi om det universum vi befinnor oss i ( Idag pratar kosmologerna gärna om multiversum istället, det har sannolikt vart många Big Bang, dvs det finns förmodligen fler universa (multiversum)

Dessutom pratar vi om det "synliga" universum. Det finns nämligen väldig mycket "mörk materia" som man idag inte riktigt vet vad det består av ..

Hur som helst vore det intressant att få reda på hur många möjliga schackpartier det finns .. Det är säkert betydligt fler än antalet atomer i vårt universum ..

gröngölingen
Medlem
#136 Skrivet: 27 Aug 2007 00:28

I början av tråden lade jag in budet 10^700 ca som en amerikansk dator räknat ut
nyligen. Kan inte verifiera detta eftersom det bara är något jag fått veta och kan inte hänvisa till källan men talet verkar otroligt.
Det var inte partier utan möjliga olika ställningar på brädet.

Nic07
Medlem
#137 Skrivet: 27 Aug 2007 00:29

ganska många att komma ihåg!

gröngölingen
Medlem
#138 Skrivet: 27 Aug 2007 00:34 - Redigerad av: gröngölingen

Citerar: randomwalk, #135:
"mörk materia"


Läste lite om interference. Kan mörk materia vara interference?
D.v.s. materia som har gravitationella egenskaper men ändå inte synlig.

gröngölingen
Medlem
#139 Skrivet: 27 Aug 2007 03:58 - Redigerad av: gröngölingen

Citerar: randomwalk, #135:
ljus kan ändå tillskrivas en massa beroende av att energi och massa är samma sak ..


Vill inte anmärka på dina ord men undrar om inte massa är en delegenskap som Energi
har liksom ljus är en annan delegenskap. Därför bör man inte säga eller tro ljus skulle
ha massa. Det blir tårta på tårta s.a.s. Ljus och massa måste skiljas åt. Ljus och elektromagnetisk energi har våglängd. Massa har partiklar. Jag har ju precis
studerat våg-partikel-dualism. Ljus och massa tillhör varandra i begreppet Energi
men fortfarande skilda åt i sina synliga och materiella egenskaper. Detta är bara en
teori men jag tycker den verkar logisk och tillhör en bild som jag kan acceptera och förstå. Energi är oförstörbar. Den tar sig bara olika synlig och materiell form.
Energin har därför två egenskaper där den kan märkas till fullo.
1. Endast som ljus. Ingen massa.
2. Endast som massa. Inget ljus.
3. Allt annat mellan dessa egenskaper är övergångar eller förvandlingar. Massa som avger ljus eller ljus som avger massa.
4. Det är fortfarande eftersom Energi är oförstörbar Energi.

I detta avseendet kan man säga att Energi har massa men inte i den yttersta formen ljus. Lika lite som det skulle kunna påstås att Energi har ljus i sin yttersta form massa. Det som kommer emellan är Energiomvandling eller Förvandling.
Alltså blir ju också magnetism involverad här. Gravitation och Elektricitet.
Detta är andra egenskaper hos Energin. Hur dessa egenskaper förhåller sig till varandra kan diskuteras. Kanske över schackbrädet.

farbrorjo
Medlem
#140 Skrivet: 27 Aug 2007 05:27

Taget gröngölingen, men då får du se till att göra ett drag någon gång...

farbrorjo
Medlem
#141 Skrivet: 27 Aug 2007 06:56

Citerar: Molander, #130:
allt utom gramatik är logiskt helt värdelös inga formler eller vanilj såser alls

Haha, logiken är det svårt att säga emot, men frånvaron av vaniljsåser behöver inte vara grammatiskt betingad (om du inte ska räkna pluralformen kontra singularformen, förstås) - i själva verket kan det vara precis tvärtom - vaniljsåser i sinnevärlden måste väl vara bättre än i idévärlden (sorry - Platon), eller menar du att de smakar bättre i din fantasi och vore det då stringent att påstå att du egentligen inte gillar vaniljsås (för att nu köra lite grammatiskt, logiskt finlir, hehe)...

Smartakus
Medlem
#142 Skrivet: 28 Aug 2007 02:04 - Redigerad av: Smartakus

Det som jag tyckte var roligt här var att utifrån kartesiska tankebanor hitta ett
annat system som hade dual förknippelse med detta. Descartes duala motsvarighet.
Jag lade ut en geometrisk figur i sin kartesiska konstruktion. D.v.s. så som vi med
våra ögon uppfattar en cirkel. Tillämpade dom upptäckter som Descartes och Pascal
gjort och förstod att cirkeln liksom allt synligt har en dual motsvarighet. Gjorde en
matematisk beräkning och nådde konklusionen att cirkelns duala motsvarighet är en
hyperbel. Då måste man också veta att de kartesiska kordinaterna (y,x,z) utgör 3
poler Y,X,Z i Rummet. Och Origo utgör ett plan. Avståndet till planet från hyperbelns
minpunkt är förknippat med cirkelns radie och en konstant. En naturkonstant, nämligen ett tal som gånger sig själv blir två. Förhållandet mellan cirkelns radie och
denna konstant utgör hyperbelns minpunkt. Det är också alltid så oavsett inbördes
förhållande mellan polerna Y,X,Z. Intressanta iaktagelser med avseende på vad en
rotationskropp då skulle framstå i sin duala aspekt. Ett fält med ovanstående egenskaper. Ett elektromagnetiskt fält skulle bildas. Och nu kanske man kan börja
se på en atom och vad den bildar vid rörelse dualt. Ett elektomagnetiskt fält. Men allting detta har nu bara att göra med teori och matematik. Ingenting att göra med att det kanske också är så i verklighetens värld. Det bör ju vara så om atomen finns.
Detta är svåra saker så det gäller att tänka till.
Nota bene: Att i framställningen allt synligt inte bara inbegripper cirklar utan vilken godtycklig form eller figur som helst.
Jag kom på att polförskjutningar i det elektromagnetiska fältet skulle framstå antingen som en deformation av atomen eller en rumkrökning. Denna hypotes
kan också vara versible, och innebär att atomdeformationer skulle frambringa
polförskjutningar i det elektromagnetiska fältet.

Smartakus
Medlem
#143 Skrivet: 28 Aug 2007 02:27 - Redigerad av: Smartakus

Man kan ju fråga sig vad allt detta har med schack att göra.
Här måste nog jämförelsen mellan schack och atom framstå som synnerligen absurd.
Men inte desto mindre ansåg Intresserad i trådens början att jämförelsen är intressant varvid den fortsätter så länge den kan finna intresse för vederbörande.
Samtidigt håller jag naturligtvis med grönisen om att den är absurd eftersom grönisen och jag är samma person och helt enig.

master4
Medlem
#144 Skrivet: 28 Aug 2007 02:55

Det var ju frågan om vad som fanns flest:Atomer eller möjliga schackdrag.Vad har enegri och elektomagnetiska fält med den saken att skaffa???Snacka om att hålla sej till ämnet

Smartakus
Medlem
#145 Skrivet: 28 Aug 2007 03:05 - Redigerad av: Smartakus

Citerar: Smartakus, #143:
Men inte desto mindre ansåg Intresserad i trådens början att jämförelsen är intressant varvid den fortsätter så länge den kan finna intresse för vederbörande.
Samtidigt håller jag naturligtvis med grönisen om att den är absurd eftersom grönisen och jag är samma person och helt enig.


Men jag säger ju att jämförelsen är absurd. Fick jag då rätt till slut. Schackdrag och
atomer kan inte jämföras. Så vad har atomer med schack att göra. Håller med Master 4 fast lite motvilligt.

För kan inte elektromagnetiska fält och Energi ha något att skaffa med schack och atomer bör väl heller inte atomer ha något att skaffa med schack. Det måste väl varit så Master 4 menade i sitt inlägg.

Smartakus
Medlem
#146 Skrivet: 28 Aug 2007 03:28 - Redigerad av: Smartakus

Förresten är han någon form av moderator eller liknande eftersom jag tycker mig se
honom lite varstans i trådarna för att påpeka att man skall hålla sig till ämnet. Är Ni
det Master 4? I så fall måste jag buga mig med vördnad och respekt.

farbrorjo
Medlem
#147 Skrivet: 28 Aug 2007 03:51

Citerar: Smartakus, #146:
Förresten är du någon form av moderator eller liknande eftersom jag tycker mig se
dig lite varstans i trådarna för att påpeka att man skall hålla sig till ämnet. Är du
det Master

ÄÄÄhhh - ämnet och ämnet - jag är skeptisk!!!!!!
Dr. Dengroths sändebud

Smartakus
Medlem
#148 Skrivet: 28 Aug 2007 03:57 - Redigerad av: Smartakus

Förresten nu hittade jag ett annat sätt som falska citat kan tyckas uppstå. Om någon citerar och källan sedan ändrar. Precis vad som hände nu. farbrorjo citerade och jag redigerade efter citatet. Då uppstod samma fenomen. Ja världen är allt bra konstig.
I ovanstående är det inte ett falskt citat det handlar om utan en falsk källa.
Då måste man kunna fråga sig. Finns det två olika sätt där falska citat kan uppstå.
Ja, för en yttre betraktare kan inte avgöra om citater är falskt eller sant eftersom
Man inte vet om det är källan eller citatbäraren som gjort en förändring så att
en oöverenstämmelse uppstått. Det kan endast avgöras av citatbäraren eller källan.
Det var väl en häftig upptäckt och logisk avgörelse. En moderator kan därför inte veta om det är ett falskt eller sant citat. Så måste det väl vara då. Det finns inga bevis mer än 2 vittnen. Citatbäraren och Källan
Ursäkta mig farbrorjo. Det var inte meningen att det skulle bli så för jag ändrade mig
och tänkte Master 4 borde tilltalas Ni istället för du. Men då hade du ju redan citerat
det oartiga tilltalet du.
Så om inte ens en moderator kan avgöra om tilltalets artighet kan naturligtvis inte heller Master 4. D.v.s. han kan bara tro inte veta vem av oss två som var oartig.

farbrorjo
Medlem
#149 Skrivet: 28 Aug 2007 04:23

Hmm, för att förtydliga mig - jag var inte ute efter att förvanska ett smack - jag tog bara hjälp av Dengroths envoyé eftersom jag är less på folk som hela tiden tycker att man ska hålla sig till ämnet - detta är ju relevant till att börja med, men var går gränsen för när ett ämne börjar och ett annat upphör? Att gå närmare in på sådant i detalj vore ju att inte heller hålla sig till ämnet förmodligen...

Smartakus
Medlem
#150 Skrivet: 28 Aug 2007 04:34 - Redigerad av: Smartakus

Ämnet falska citat tillhör ju också i högsta grad vad som bör vara intressant. I synnerhet efter Ruy_Lopez vilda härjningar i tråden Spanskt.
Nu måste jag som den nattuggla jag är gå till en välförtjänt vila.
Buenas Noches

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . >>
Du måste logga in för att kunna posta!
 

Powered by forum software miniBB™ © 2001-2006