Diskussionsforum

 - Forum - Statistik - Sök -
schackOnline diskussionsforum / Schackdiskussion / Schack och atomer?
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . >>
Författare Meddelande
Nic07
Medlem
#91 Skrivet: 26 Aug 2007 17:25

hehe jag har faktiskt ingen anning om det!!

gröngölingen
Medlem
#92 Skrivet: 26 Aug 2007 17:31

En helt ny vetenskaplig teori. Schackdrag=Atom.
Äntligen får vi schack på skolschemat.

Molander
Medlem
#93 Skrivet: 26 Aug 2007 17:48

det förkommer på ganska många ställen redan

gröngölingen
Medlem
#94 Skrivet: 26 Aug 2007 17:50

Jo men inte i samma utsträckning som atomstudiernas obligatoriska förekomst.

Molander
Medlem
#95 Skrivet: 26 Aug 2007 17:56

kemin e det bästa ämnet av alla ju men man kunde byttat schack mot livskunskap

gröngölingen
Medlem
#96 Skrivet: 26 Aug 2007 18:00 - Redigerad av: gröngölingen

Man behöver inte byta bort något. Istället kanske dra ned på en del ämnen. Kanske inte göra dem så stora. Det borde finnas utrymme för 1-2 timmars schackundervisning/vecka. På högstadiet.

Nic07
Medlem
#97 Skrivet: 26 Aug 2007 18:31

jag tror du menar mot sex

Intresserad
Medlem
#98 Skrivet: 26 Aug 2007 18:38

Vad kul att den här tråden engagerade så många . Jag har inte läst allt, men de flesta verkar tro att jämförelsen är symbolisk. Så ock jag .

farbrorjo
Medlem
#99 Skrivet: 26 Aug 2007 18:38

Citerar: Nic07, #97:
jag tror du menar mot sex

Goddag yxskaft! sexualundervisningbörjade man med redan på lågstadiet när den här farbrorn var i koltåldern och på högstadiet var det faderullan med prov och allt...Från vilket sekel härstammar du Nic07????????????

shieldfire
Medlem
#100 Skrivet: 26 Aug 2007 18:57

Citerar: farbrorjo, #99:
sexualundervisningbörjade man med redan på lågstadiet när den här farbrorn var i koltåldern och på högstadiet var det faderullan med prov och allt

Öööh
nu förstår jag var begreppet "Swedish sin" kommer från...

farbrorjo
Medlem
#101 Skrivet: 26 Aug 2007 18:59

Yepp, det ska böjas i tid!

gröngölingen
Medlem
#102 Skrivet: 26 Aug 2007 19:06

Jo men jag tror inte man får lära sig att ha sex utan att inte ha det. Vilket föranleder frågeställningen om inte anti-pedagogik vore bättre. Ungdomar har
benägenhet att vilja göra det som dom inte får och inte det som dom får.
Gäller ju inte alla men många. Så i det perspektivet kanske schacket tjänar på att inte
finnas på schemat.

Special_Observer
Medlem
#103 Skrivet: 26 Aug 2007 19:13

Citerar: gröngölingen, #85:
Vart och ett av dessa möjliga schackställningar kan när som helst ställas upp som
ett synligt och konkret bevis att den existerar.
Inte en enda atom kan existensbevisas mer än i trons värld.
Är inte den jämförelsen absurd då kan man ju lura i folk vad som helst.


Jag har inte sett gröngölingen med mina egna ögon, blott de indirekta avtryck gröngöling gör här. Således kan inte gröngöling existensbevisas mer än i min tros värld. Kanske är gröngöling inte en människa utan en avkomma till Deep Blue och Eliza

gröngölingen
Medlem
#104 Skrivet: 26 Aug 2007 19:21 - Redigerad av: gröngölingen

Ett avtryck? Jag är en levande person. En konkret varelse som när som helst kan bevisa min existens i fysisk gestalt för den som tvivlar. Kan en atom det? Och hur
kan du vara så säker på att det är avtryck från en atom du ser i dina observationer.
Det har endast att göra med vad du tror.

farbrorjo
Medlem
#105 Skrivet: 26 Aug 2007 19:22

Heja gröngölingen - ett noll till dig, under förutsättning att vi diskuterar empiriskt!

gröngölingen
Medlem
#106 Skrivet: 26 Aug 2007 19:29

Gravitationsteorin var emperisk. Matematiska formler ställdes upp efter fysiska observationer.
Relativitetsteorin var ett postulat. Fysiska observationer gjordes efter matematiska
antaganden.
Jag tycker ett postulat är starkare bevis med efterföljande fysiska observationer än
ett emperiskt med efterföljande omskrivningar.

Special_Observer
Medlem
#107 Skrivet: 26 Aug 2007 19:32

Citerar: gröngölingen, #104:
Ett avtryck? Jag är en levande person. En konkret varelse som när som helst kan bevisa min existens i fysisk gestalt för den som tvivlar. Kan en atom det?


Kan du definiera vad du menar med begreppet "fysisk gestalt"?

gröngölingen
Medlem
#108 Skrivet: 26 Aug 2007 19:37 - Redigerad av: gröngölingen

Det var Euklides som lade grund för atomen i Elementa. Men jag tror inte han postulerade dess fysiska existens. Atomens existens är emperisk. Inte att förväxlas med vad ordet atom kommer från och dess originella ursprung.
Jag skulle kunna tänka mig att universum är en atom. En atom som innehåller allt.
Oändligt liten eller oändligt stor.
Och den tesen överenstämmer fullständigt med the Big Bang och uratomen. Hur många atomer finns det nu då. Skall man godta det så blir det atomer i atomer. Fullständigt absurt.
Och sen kan man räkna på om det finns mer atomer i universum än schackdrag på
ett bräde.

gröngölingen
Medlem
#109 Skrivet: 26 Aug 2007 19:39

Citerar: Special_Observer, #107:
"fysisk gestalt"?


Materia.

Special_Observer
Medlem
#110 Skrivet: 26 Aug 2007 19:53

Citerar: gröngölingen, #109:
Citerar: Special_Observer, #107:
"fysisk gestalt"?

Materia.


På vilket sätt är din kropp "mer materia", d.v.s. enligt din definition utgör en mer sann fysisk gestaltning, än det som vi oavsett vad vi tror att det egentligen är eller inte är benämner atomer och som bygger upp din kropp?

Nic07
Medlem
#111 Skrivet: 26 Aug 2007 19:54

ljuset har massa ljuset består av fotoner som einstein och nobelpriset i fysik för det.

Nic07
Medlem
#112 Skrivet: 26 Aug 2007 19:55

hehe lite galet inlägg! men ni föstår säkert själva påängen! nu ska jag iväg och dansa salsa med min fru! ska utsöndra lite fotoner på henne

gröngölingen
Medlem
#113 Skrivet: 26 Aug 2007 19:58

Citerar: Nic07, #111:
ljuset har massa ljuset består av fotoner som einstein och nobelpriset i fysik för det.


Jag tror inte det. Ljuset är en vågrörelse. Energi har massa.

Nic07
Medlem
#114 Skrivet: 26 Aug 2007 20:03

men det är sant Grönis! nu blev jag ledsen!

gröngölingen
Medlem
#115 Skrivet: 26 Aug 2007 20:05

Citerar: Special_Observer, #110:
"mer materia",


Min fysiska kropp består av materia liksom din. Inte atomer. Du får försöka acceptera att jag inte tror dom finns i realiteten och sluta försöka övertyga mig om
det motsatta. Jag accepeterar din tro.
Så var så vänlig att låta mig ha min.

gröngölingen
Medlem
#116 Skrivet: 26 Aug 2007 20:08 - Redigerad av: gröngölingen

Citerar: Nic07, #114:
men det är sant Grönis! nu blev jag ledsen!


Du måste skilja på massa och ljus. Två olika egenskaper som Energi har. Energi har
massa och ljus.

Special_Observer
Medlem
#117 Skrivet: 26 Aug 2007 20:09

Citerar: gröngölingen, #115:
Min fysiska kropp består av materia liksom din. Inte atomer. Du får försöka acceptera att jag inte tror dom finns i realiteten och sluta försöka övertyga mig om
det motsatta. Jag accepeterar din tro.
Så var så vänlig att låta mig ha min.


Jag accepterar och respekterar din tro också, men jag förstår den inte och därför försöker jag få fram ett konsistent resonemang som förklarar den.

Nic07
Medlem
#118 Skrivet: 26 Aug 2007 20:10

du har rätt jag känner mig för ringrostig för detta samtal

gröngölingen
Medlem
#119 Skrivet: 26 Aug 2007 20:14 - Redigerad av: gröngölingen

Citerar: Special_Observer, #117:
konsistent resonemang som förklarar den.


Vi har pratat om det i våg-partikel-dualism. Samma sak kan ha olika egenskap. Varför
tror vetenskapen på en uratom. Låter inte det konstigt om det finns atomer i atomer.
Det stämmer ju inte.
Blir det inte väldigt jobbigt att hela tiden försöka göra om atomen alltefter nya
upptäckter i tiden.

alvar
Medlem
#120 Skrivet: 26 Aug 2007 20:17

Citerar: Nic07, #89:
Nic07
Medlem #89 Skrivet: 26 Aug 2007 17:15 Citera

hm.. det finns lika många atomer i universom som det finns i antal drag på ett schackräde!

finns det oändligt många schack drag eller? de gör det ju av atomer! för atomerna är inte begränsade till ett viss tal, de bara förtsätter!!

alvar

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . >>
Du måste logga in för att kunna posta!
 

Powered by forum software miniBB™ © 2001-2006