Diskussionsforum

 - Forum - Statistik - Sök -
schackOnline diskussionsforum / Schackdiskussion / Schack och atomer?
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . >>
Författare Meddelande
Molander
Medlem
#61 Skrivet: 25 Aug 2007 22:04

jag är säker på att det inte har massa och tror att det uppstår av att elektroner hoppar mellan olika skal (energi ändringar) så att fotoner (ljus) bildas och om det då kommer på en våglängd som vi kan se så blir det vad vi kallar för ljus

nu ska det bli intressannt å se om han håller med mig eller inte

Special_Observer
Medlem
#62 Skrivet: 25 Aug 2007 22:09

Citerar: Molander, #57:
ää det har väll dom flesta redan gjort och fysik är ju intresannt


Starta en fysiktråd vettja (Eller PM:a om du t.ex. är nyfiken om att veta mer hur det är att jobba som fysiker.)


Citerar: Grön_Mamba, #58:
Består ljus av partiklar? Har ljus massa?


Utifrån det (natur-)vetenskapliga perspektiv jag betraktar mycket av omvärlden ur så skulle jag som svar på den förstnämnda frågan hänvisa till att läsa om våg-partikel-dualism och som svar på den senare svara att ljus inte har vilomassa eftersom det aldrig är i vila, men eftersom du inte tycks ha någon tilltro till det vetenskapliga perspektivet så är jag tveksam till om jag kan ge något svar som är meningsfullt för dig

Prussian
Medlem
#63 Skrivet: 25 Aug 2007 22:10

Jag tror att ljus har massa om någon klubb vill anteckna värdelöst vetande om min tro. Ljus är energi och energin är konstant eller? Om något kan observeras av en fysisk konsistens på ett fysiskt plan borde det bestå av massa (icke genomanalyserat så viker mig för nästintill minsta mästring). Frågan är på vilket plan subatomära partiklar befinner sig. Härom eller i gränslandet till det paranormala? Och så för att anknyta till självaste spörsmålet -Allt är relativt. Vad vet väl en simpel människa egentligen, allt är baserat på tro.

Grön_Mamba
Medlem
#64 Skrivet: 25 Aug 2007 22:15

Citerar: Special_Observer, #62:
våg-partikel-dualism


Det har jag tilltro till. Tack Special Observer. Skall faktiskt fördjupa mig i detta.
Har du något läsförslag?

Special_Observer
Medlem
#65 Skrivet: 25 Aug 2007 22:21

Citerar: Grön_Mamba, #64:
Det har jag tilltro till. Tack Special Observer. Skall faktiskt fördjupa mig i detta.
Har du något läsförslag?


Börja med att Googla så hittar du t.ex. http://en.wikipedia.org/wiki/Wave%E2%80%93particle _duality
Vill du ha en bok så leta efter något populärvetenskapligt. Kanske några av Paul Davies böcker. Själv gillade jag hans "Andra världar" när jag läste den 1992.

Molander
Medlem
#66 Skrivet: 25 Aug 2007 22:24

Citerar: Special_Observer, #62:
Starta en fysiktråd vettja (Eller PM:a om du t.ex. är nyfiken om att veta mer hur det är att jobba som fysiker.)



rubriken anger faktist atomer.....
men kanske skulle en fysik tråd vara på plats

läste du teknisk fysik lr nåt i den stilen?

Special_Observer
Medlem
#67 Skrivet: 25 Aug 2007 22:27 - Redigerad av: Special_Observer

Citerar: Molander, #66:
läste du teknisk fysik lr nåt i den stilen?


nåt i den stilen. Läste till en magisterexamen i fysik vid naturevetenskapliga fakulteten i Lund, men inriktade mig mot experimentell fysik och mer och mer mot tillämpningar. Läste därför en del kurser tillsammans med tekniska högskolans studenter på teknisk fysik och gjorde mitt examensarbete inom en av deras avdelningar (Avdelningen för atomfysik )

Grön_Mamba
Medlem
#68 Skrivet: 25 Aug 2007 22:35

Det står att nuvarande vetenskapllig teori menar varje partikel har en vågnatur.
Liksom Löparen och Tornet Kläms ihop och blir en Drottning
blir partikeln och den elektomagnetiska vågen sammansatt i en och samma natur.
Med olika synliga fysiska egenskaper. Ljus och massa.

Special_Observer
Medlem
#69 Skrivet: 25 Aug 2007 22:40

Citerar: Grön_Mamba, #68:
Det står att nuvarande vetenskapllig teori menar varje partikel har en vågnatur.
Liksom Löparen och Tornet Kläms ihop och blir en Drottning


Jag föredrar att se det tvärtom, att det är en drottning som blir till antingen en löpare eller ett torn beroende på om man tittar på den diagonalt eller längs rader och kolumner. Men det är min tolkning - tolkningen är valfri.

Grön_Mamba
Medlem
#70 Skrivet: 25 Aug 2007 22:48 - Redigerad av: Grön_Mamba

Känns bra att kunna se det från båda perspektiv.
Kan man då säga att ljus och massa är energi i en gestalt. Energi med olika egenskaper. Rörelsenergi och potentiell energi.

Sparco
Medlem
#71 Skrivet: 25 Aug 2007 23:12

Nåväl hur man än vrider det så består allt av kvarkar i slutändan och de kan man inte dela i ännu mindre beståndsdelar. vad jag vet! annars fasinerars jag att pi neutrinon och y-myoner

master4
Medlem
#72 Skrivet: 26 Aug 2007 01:27

och vad har nu allt detta med vad som är flest antalet möjliga schackdrag, eller antalet atomer att göra???

MalmöLeif
Medlem
#73 Skrivet: 26 Aug 2007 01:49

Det finns idéer om både sub-kvarkar och strängar.

master4
Medlem
#74 Skrivet: 26 Aug 2007 02:35

Citerar: MalmöLeif, #73:
#73 Skrivet: 26 Aug 2007 01:49 Citera

Det finns idéer om både sub-kvarkar och strängar.

men vad har detta med schack att göra????

farbrorjo
Medlem
#75 Skrivet: 26 Aug 2007 11:18

Inte ett skvatt, men däremot antar jag att de som förlorat sig i detta tycker att det har med trådrubriken schack och atomer att göra...

Grön_Mamba
Medlem
#76 Skrivet: 26 Aug 2007 11:29

Skyll inte på mig då jag hela tiden framhållit att jämförelsen är absurd. En jämförelse
mellan något reellt som existerar och något som kanske? inte gör det. Kanske eftersom
många menar atomen är lika reell som ett schackdrag.

farbrorjo
Medlem
#77 Skrivet: 26 Aug 2007 11:32 - Redigerad av: farbrorjo

Skulle aldrig falla mig in att skylla på dig Grön Mamba - du och Spartakus är tillsammans med Special Observer de enda som gjort något seriöst försök att hålla er till ämnet sedan det började urarta. I synnerhet Spartakus insiktsfulla analogi med schackpjäserna var en pedagogisk välgärning i denna riktning men vad hjälpte det - jag kan bara instämma med Special Observer - starta en fysiktråd ni andra!

Grön_Mamba
Medlem
#78 Skrivet: 26 Aug 2007 11:39 - Redigerad av: Grön_Mamba

Smartakus inte Spartakus. Giftormen och Smartakus är samma person med olika egenskap eller namn. Namnet Smartakus är däremot deriverat från Spartakus. Med berörda persons muntra och goda bifall.

farbrorjo
Medlem
#79 Skrivet: 26 Aug 2007 11:43 - Redigerad av: farbrorjo

Naturligtvis - Spartakus är ju från Norrbotten eller nå't, hehe. Äras den som äras bör - Smartakus ska det ju vara. men nu när vi rätt ut detta och ingen verkar vara redo att dra en lans för solipsismen längre - vad sägs om att spinna vidare på just Smartakus analogi - för eller emot kära schacksystrar och -bröder?

master4
Medlem
#80 Skrivet: 26 Aug 2007 15:00

Vi kan bara konstatera att ingen vet riktigt vad som finns flest av..Scahackdrag eller atomer.

alvar
Medlem
#81 Skrivet: 26 Aug 2007 15:47

vi vet ju hur många schackdrag som är möjligt på ett bräde..

men atomer i univärsum är flär, för univärsum är ju onändlig..

rätta mig om jag har fel!!

mvh alvar

Ruy_Lopez
Medlem
#82 Skrivet: 26 Aug 2007 16:00

All right ! Jag vann över Little Chess Partner

gröngölingen
Medlem
#83 Skrivet: 26 Aug 2007 16:01 - Redigerad av: gröngölingen

Vi har alla olika tro och åskådning. När det gäller dom här frågorna finns ingen som
har rätt eller fel. Därför anser jag att trådens ämne inte kan komma till ett definitivt
och sanningsenligt svar. Master 4:s sista inlägg tycker jag säger allt.

Special_Observer
Medlem
#84 Skrivet: 26 Aug 2007 16:43

Hmm, jag skulle gärna kommentera ett antal inlägg ovan ur fysikperspektiv, men som skrivet tidigare, vill ni diskutera fysik så starta en ny tråd (kanske en generell "Här diskuterar vi fysik!") för det eller dra upp några gamla djupt nedsjunkna i forumdjupet.

Jag nöjer mig därför med att konstatera att jag är helt övertygad om att antalet möjliga _schackpartier_ (för jag tror faktiskt det är antalet möjliga partier som avses med siffran i trådstartsinlägget) är ofantligt mycket större än antalet atomer i universum, samt att jag inte tycker det är en absurd jämförelse

gröngölingen
Medlem
#85 Skrivet: 26 Aug 2007 17:03 - Redigerad av: gröngölingen

Vart och ett av dessa möjliga schackställningar kan när som helst ställas upp som
ett synligt och konkret bevis att den existerar.
Inte en enda atom kan existensbevisas mer än i trons värld.
Är inte den jämförelsen absurd då kan man ju lura i folk vad som helst.

MalmöLeif
Medlem
#86 Skrivet: 26 Aug 2007 17:07

Fast.. fysikteorier används till att konstruera tekniska prylar som vi alla använder mer eller mindre.. dator (!), mobiler, TV, bilar, flygplan m.m.

farbrorjo
Medlem
#87 Skrivet: 26 Aug 2007 17:11

Fast, MalmöLeif, det tror jag knappast att gröngölingen ifrågasätter, här är det fråga om vilken grundhållning man föredrar - rationalism eller empirism, för egen del lutar jag helt klart åt det förra, eftersom ej heller sinnena är att lita på - illusioner och hallucinationer för att bara nämna två fenomen...

gröngölingen
Medlem
#88 Skrivet: 26 Aug 2007 17:14 - Redigerad av: gröngölingen

Jag menar inte att fysikteorin är absurd. Men ovanstående skulle säkerligen också kunnat konstrueras om atomen inte funnits. Det är matematikerna som skall ha äran för att fysikteorierna kan hållas ihop och accepteras. Det hade aldrig hållt annars.

Nic07
Medlem
#89 Skrivet: 26 Aug 2007 17:15

hm.. det finns lika många atomer i universom som det finns i antal drag på ett schackräde!

farbrorjo
Medlem
#90 Skrivet: 26 Aug 2007 17:18

H aha, var inte det spiken i kistan så kan vi skrota begreppet!

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . >>
Du måste logga in för att kunna posta!
 

Powered by forum software miniBB™ © 2001-2006