Diskussionsforum

 - Forum - Statistik - Sök -
schackOnline diskussionsforum / Schackdiskussion / Regelkontrovers i Carlsen - Iniarkev
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . >>
Författare Meddelande
Vert
Moderator
#31 Skrivet: 31 Dec 2017 15:54

Vad säger reglerna kring feldrag? Om min motståndare gör ett feldrag i blixt, är jag då (enligt de nuvarande reglerna) tvungen att kräva vinst eller kan jag välja huruvida jag vill göra det? Om man får välja huruvida man vill kräva vinst kan man ju inte påstå att Carlsen gjorde något fel som inte krävde vinst.

Om det nu är så att man är tvungen att kräva vinst vid feldrag, vad gäller då om man ändå missar det? Ska det i så fall betraktas som ett så allvarligt fel (dvs. likställas med ett feldrag) att motståndaren ska kunna kräva vinst? I så fall har ju Inarkiev rätt.

Om det nu är så att man inte är tvungen att kräva vinst vid feldrag, vad gäller då när spelet fortsätter? Ska motståndaren (som gjort feldraget) rätta till felet? Jag har för mig att man bara fortsätter spela om felet upptäcks "för sent", men vad händer om man står i schack? Ska man vara tvungen att i så fall flytta kungen när det upptäcks?

Jag inser att svaren på mina frågor kanske finns i reglerna, men jag tycker att de är intressanta även ur diskussionssynpunkt. Det kan ju uppstå lite märkliga följder om man inte är tvungen att kräva vinst, och ännu märkligare följder om man faktiskt är tvungen att kräva vinst...

sture_lindberg
Medlem
#32 Skrivet: 31 Dec 2017 16:07

Citerar: Vert, #31:
Om det nu är så att man är tvungen att kräva vinst vid feldrag, vad gäller då om man ändå missar det? Ska det i så fall betraktas som ett så allvarligt fel (dvs. likställas med ett feldrag) att motståndaren ska kunna kräva vinst? I så fall har ju Inarkiev rätt.


Ja detta är regeln som gäller.

MEN det krånglar ju till det lite när Magnus motståndare schackar i sin tur. Han gör ju då också ett fel när han inte går ut ur schacken..och det måste man ju göra i schack.

Och ett annat problem är ju att BÅDA kungarna står samtidigt i schack.

Vert
Moderator
#33 Skrivet: 31 Dec 2017 16:32

Citerar: sture_lindberg, #32:
Ja detta är regeln som gäller.

Så om min motståndare bryter mot reglerna genom att göra ett feldrag så måste jag kräva vinst, annars bryter jag mot reglerna? I så fall får man ju nästan intrycket att Inarkiev hade rätt... Han är den som först påpekar ett fel begånget av motståndaren och tilldöms, helt korrekt, segern.

sture_lindberg
Medlem
#34 Skrivet: 31 Dec 2017 16:47

Citerar: Vert, #33:
Så om min motståndare bryter mot reglerna genom att göra ett feldrag så måste jag kräva vinst, annars bryter jag mot reglerna?


Helt rätt uppfattat.

MEN han gick ju inte ur schacken som han blev utsatt för.Så då gjorde även HAN ett fel.

BÅDA gjorde således fel.

och då tyckte domaren att spelet skulle "dras tillbaka " till INNAN dessa 2 feldrag.Men det ville inte Magnus motståndare så därför förlorade han partiet.

Men som några här tycker att han skulle diskvalificeras, det håller jag inte med om alls.Det räcker med att han förlorar partiet då han inte ville spela vidare.

Vert
Moderator
#35 Skrivet: 31 Dec 2017 16:55

Vad jag kan läsa mig till i Fides regler är följande:

Citerar: Fide:
A.4.2 If the arbiter observes an illegal move has been completed, he shall declare the game lost by the player, provided the opponent has not made his next move. If the arbiter does not intervene, the opponent is entitled to claim a win, provided the opponent has not made his next move. [ ... ] If the opponent does not claim and the arbiter does not intervene, the illegal move shall stand and the game shall continue. Once the opponent has made his next move, an illegal move cannot be corrected unless this is agreed by the players without intervention of the arbiter.

Detta tolkar jag som att när Inarkiev ("the player") gjorde sitt feldrag (dvs. ...Se3+) utan att någon domare anmärkte på detta så försvann den första möjligheten för Carlsen ("the opponent") att kräva vinst. Eftersom ingen domare ingrep innan Carlsen gjorde sitt nästa drag (Kd3) och han inte själv anmärkte innan han gjorde sitt nästa drag så försvann hans möjlighet att kräva vinst. (Såvida inte spelarna själv kommer överens om detta.)

Jag hittar inget stöd för att man är tvungen, utan reglerna nämner klart och tydligt vad som händer "if the player does not claim". Det svar som sture_lindberg gav mig i inlägg #32 tycks således vara direkt felaktigt.

Om min tolkning ovan är korrekt - vilket kanske inte är fallet - så borde Inarkiev inte kunnat kräva vinst, då Carlsen inte har gjort något feldrag. Istället ska spelet fortgå. ("If the opponent does not claim and the arbiter does not intervene, the illegal move shall stand and the game shall continue.")

På basis av ovanstående undrar jag emellertid om inte spelet rimligen borde ha fortsatt inte från den senast korrekta ställningen, utan från den faktiska ställningen. Hur som helst vann Carlsen därför att Inarkiev vägrade fortsätta, så det var ju i princip detta som skedde (om än möjligen från fel ställning).

Vert
Moderator
#36 Skrivet: 31 Dec 2017 16:58

Citerar: sture_lindberg, #34:
Helt rätt uppfattat.

Nej, inte enligt reglerna. Som jag tolkar det gjorde endast Inarkiev fel (genom att spela ...Se3+ när han stod i schack), men Carlsen missade/"förverkade" sin chans att anmärka på detta genom att göra sitt drag (Kd3).

Citerar: sture_lindberg, #34:
Men som några här tycker att han skulle diskvalificeras, det håller jag inte med om alls.Det räcker med att han förlorar partiet då han inte ville spela vidare.

Det har tidigare förekommit fall där spelare diskvalificerats efter att ha vägrat spela. Då har det varit fråga om spelare som p.g.a. Israel-Palestina-konflikten vägrat att spela mot t.ex. israeliska spelare och därför diskvalificerats. Således tycks det inte helt orimligt att diskvalificera spelare som vägrar spela. Vad reglerna säger har jag emellertid ingen aning om.

sture_lindberg
Medlem
#37 Skrivet: 31 Dec 2017 17:28 - Redigerad av: sture_lindberg

Citerar: Vert, #35:
utan från den faktiska ställningen.


Skulle de fortsatt spela när båda kungarna står i schack ??? Nej så kan det inte få gå till naturligtvis

.
Citerar: Vert, #36:
Således tycks det inte helt orimligt att diskvalificera spelare som vägrar spela.


Han vägrade spela detta endaste parti vi talar om och inte något annat skäl. Och han vägrade på grund av att han tyckte man skulle följa regelboken där det står att man ska stanna klockan och tillkalla domaren vid regelvidrigt drag.Vilket alltså Magnus missade


Så jag anser helt klart att BÅDE Magnus och hans motståndare gjorde fel..


Och det var ju just därför huvuddomaren bad båda spelarna att spela vidare i korrekt ställning.Där alltså Magnus motståndare var tvungen att gå ur Magnus schackande på hans kung.


Men att en domare ska säga åt spelarna att spela vidare där BÅDA kungarna står i schack är ju en helt befängd tanke

Vert
Moderator
#38 Skrivet: 31 Dec 2017 17:33 - Redigerad av: Vert

Citerar: sture_lindberg, #37:
Skulle de fortsatt spela när båda kungarna står i schack ??? Nej så kan det inte få gå till naturligtvis

Nej, för innan Carlsen gjorde sitt drag så kunde han fortfarande hävda vinst. Efter att Carlsen gjorde sitt drag (Kd3), däremot, kan han inte längre kräva vinst (enligt min tolkning av reglerna). Efter hans Kd3 är det emellertid bara en av kungarna som står i schack, så det borde (återigen, enligt min tolkning av reglerna) gå alldeles utmärkt att spela vidare från den ställningen. (Huruvida Inarkiev då måste flytta kungen vet jag inte; feldraget har ju uppkommit tidigare och "Once the opponent has made his next move, an illegal move cannot be corrected unless this is agreed by the players without intervention of the arbiter".)

Citerar: sture_lindberg, #37:
Och han vägrade på grund av att han tyckte man skulle följa regelboken där det står att man ska stanna klockan och tillkalla domaren vid regelvidrigt drag.

Var står detta. Det enda jag hittar är att man kan tillkalla domaren och påkalla regelvidrigt drag, inte att man måste tillkalla domaren och påkalla regelvidrigt drag. Om man inte måste göra det så har inget fel begåtts av Carlsen.

Citerar: sture_lindberg, #37:
Men att en domare ska säga åt spelarna att spela vidare där BÅDA kungarna står schack är ju en helt befängd tanke

Ja, men det är heller ingen som har föreslagit detta.

sture_lindberg
Medlem
#39 Skrivet: 31 Dec 2017 17:47

Orkar nu inte bemöta detta en gång till.

Utan jag åberopar mina inlägg 32 ,34 och37 en gång till.Där står exakt vad som gäller.
Läs dom gärna omsorgsfullt.

.Men nu har jag annat för mej så :

Gott Nytt År

Vert
Moderator
#40 Skrivet: 31 Dec 2017 17:48 - Redigerad av: Vert

Det är märkligt att det du skriver inte stämmer överens med Fides regler. Har Fide glömt att fråga dig vad som gäller? Eller baserar du din bedömning på någon annan uppsättning regler?

sture_lindberg
Medlem
#41 Skrivet: 31 Dec 2017 17:52 - Redigerad av: sture_lindberg

Jag går helt efter regelboken Och jag är dessutom utbildad domare..Men jag hade annat för mej nu,Som du säkert såg att jag skrev.


#31 Skrivet: 31 Dec 2017 15:54 Citera

Vad säger reglerna kring feldrag? Om min motståndare gör ett feldrag i blixt, är jag då (enligt de nuvarande reglerna) tvungen att kräva vinst eller kan jag välja huruvida jag vill göra det? Om man får välja huruvida man vill kräva vinst kan man ju inte påstå att Carlsen gjorde något fel som inte krävde vinst.

Om det nu är så att man är tvungen att kräva vinst vid feldrag, vad gäller då om man ändå missar det? Ska det i så fall betraktas som ett så allvarligt fel (dvs. likställas med ett feldrag) att motståndaren ska kunna kräva vinst? I så fall har ju Inarkiev rätt.
Du började ju med detta inlägg det visar ju att du inte ens VET vad som gäller.du ställer ju FRÅGOR

Vert
Moderator
#42 Skrivet: 31 Dec 2017 18:22

Citerar: sture_lindberg, #41:
Du började ju med detta inlägg det visar ju att du inte ens VET vad som gäller.du ställer ju FRÅGOR

Ja, det är riktigt. Sedan dess har jag emellertid tittat i regelsamlingen, någonting som du inte verkar ha gjort.

Citerar: sture_lindberg, #41:
Jag går helt efter regelboken Och jag är dessutom utbildad domare..

Oj, då är jag glad att jag aldrig har fått något av mina partier dömt av dig, eftersom du inte verkar ha särskilt god koll på vad du talar om. Kan du möjligen hänvisa till den paragraf i regelboken som du hänvisar till när du säger att man är tvungen att kräva vinst vid motståndarens feldrag? Dvs. den paragraf där det står att man inte bara kan utan måste kräva vinst vid feldrag. (För du förstår väl skillnaden mellan "kan" och "måste"?)

sture_lindberg
Medlem
#43 Skrivet: 31 Dec 2017 18:31 - Redigerad av: sture_lindberg

Citerar: Vert, #42:
Ja, det är riktigt. Sedan dess har jag emellertid tittat i regelsamlingen, någonting som du inte verkar ha gjort.


hehehe Du vet alltså mer om mej i regelfrågor efter av ha kikat i någon regellbok´..

Jag skrev ju nyligen att jag är utbildad schackdomare...Tror du verkligen på fullt allvar att jag då inte regelbundet läser regler ???


Citerar: Vert, #42:
Kan du möjligen hänvisa till den paragraf i regelboken som du hänvisar till när du säger att man är tvungen att kräva vinst vid motståndarens feldrag? Dvs. den paragraf där det står att man inte bara kan utan måste kräva vinst vid feldrag. (För du förstår väl skillnaden mellan "kan" och "måste"?)


Jag skrev något i inlägg HÄR !

Citerar: sture_lindberg, #39:
Orkar nu inte bemöta detta en gång till.

Utan jag åberopar mina inlägg 32 ,34 och37 en gång till.Där står exakt vad som gäller.
Läs dom gärna omsorgsfullt.

.Men nu har jag annat för mej så :

Gott Nytt År


Varför ska du be mej upprepa mig..Upprepningar gillas ju inte av moderatorer.. ändå ber du mej om att upprepa mej... herrejesus..Men som sagt jag har inte tid med detta nu. Är det ett försök till att provocera mej ? Eller vad håller du på med ?

Citerar: Vert, #42:
(För du förstår väl skillnaden mellan "kan" och "måste"?)


Här tvivlar du dessutom på mitt förstånd !

32 34 0ch 37 som sagt...Klart slut ! Nu vet du vad som gäller.

Vert
Moderator
#44 Skrivet: 31 Dec 2017 19:06 - Redigerad av: Vert

Citerar: sture_lindberg, #43:
Du vet alltså mer om mej i regelfrågor efter av ha kikat i någon regellbok

Det har jag väl inte sagt? Jag har presenterat min tolkning av Fides regler. Jag har inte sett dig hänvisa till dessa regler en enda gång.

Citerar: sture_lindberg, #43:
Jag skrev ju nyligen att jag är utbildad schackdomare...Tror du verkligen på fullt allvar att jag då inte regelbundet läser regler ???

Du ger inte intryck av att ha läst regelboken särskilt noggrant. Om du hade gjort det hade du kanske kunnat förklara varför mina resonemang är felaktiga, snarare än att bara säga att de är felaktiga.

Citerar: sture_lindberg, #43:
Varför ska du be mej upprepa mig..

Jag har inte bett dig att upprepa dig. Det vore klädsamt om du slutade att lägga saker i min mun.

Citerar: sture_lindberg, #43:
Eller vad håller du på med ?

Jag har bett dig hänvisa till den regelbok du påstår dig ha läst, men det är uppenbarligen ingenting som du är kapabel att göra. Då får jag väl låta den saken bero.

Citerar: sture_lindberg, #43:
Här tvivlar du dessutom på mitt förstånd !

Nej, jag tvivlar på din förmåga att tolka regler. Eller, på din förmåga att förstå distinktionen mellan snarlika ord.

Citerar: sture_lindberg, #43:
Nu vet du vad som gäller.

Nej, jag vet vad du påstår gäller. För att dra en parallell till juridiken, så är domarens (rådmannens) uppgift i dessa sammanhang att inte bara säga vad som gäller utan även motivera varför det är detta som gäller, dvs. komma med ett domslut och presentera domskäl. Detta är förstås inte fråga om något avgörande i den meningen, men om du nu är den kapabla domare du påstår dig vara borde det inte vara alltför svårt att med en mening eller en referens till en paragraf styrka vad du baserar ditt påstående på. Till dess jag ser en sådan mening eller referens kommer jag att anta att du helt enkelt har fel.

Klart slut och gott nytt år.

sture_lindberg
Medlem
#45 Skrivet: 31 Dec 2017 19:15 - Redigerad av: sture_lindberg

Citerar: Vert, #44:
en mening eller en referens till en paragraf styrka vad du baserar ditt påstående på


Dina paragrafer kan du hålla på med själv om det roar dig. Varför skulle jag börja slå i regelboken för DIN skull ? När jag redan VET vad som gäller.

Och jag behöver inte styrka NÅGOT för dig. vad har du fått det ifrån ? För att du är moderator ? Du har ingen rätt att ställa det minsta krav på mig.Och det har du inte till andra heller.
Hur DU tolkar regelboken kan inte JAG vara ansvarig för. Men du tolkar den helt fel kan jag ju upplysa dig om.Jag anser det mest vara lite löjligt att du tror dej veta mer om reglerna än mej.

Och jag förstår skillnader mellan ord. Jag lovar

Och slutligen: läs inläggen 32 ,34 och 37 några gånger så kommer du säkert att förstå allt. Läs dom flera gånger.

Klart slut som sagt.

HSK_Andreas
Moderator
#46 Skrivet: 31 Dec 2017 23:45

Det är inte och har aldrig varit ett feldrag att inte påpeka motståndarens feldrag.

Det som är riktigt märkligt med 2017 års regler är är man förlorar direkt på ett feldrag i snabbschack, medan man kommer blixt ger motståndaren en tilläggsminut och först vid nästa feldrag är det förlust.

Sture har många ggr förr tolkat reglerna på ett annat sätt än övriga domarkåren. För några år sedan hade vi en regeldiskussion där jag visade svar från Sveriges domarelit. Sture hade å sin sida massor med domare som höll med honom, men några namn kunde inte presenteras (bortsett från ett namn, där personen påpekade och han svarat på en annan frågeställning).
Därför är jag måttligt intresserad av en sådan diskussion.

Vad gäller att jag anser att motståndaren borde fått en varning eller diskvalificerats så är det under förutsättning att han vägrade acceptera domslutet. Accepterade han och gav upp så är det helt ok. En stormästare i ett VM bör kunna acceptera domslutet så det är inte någon blodtörst bakom min tanke.

TBchess
Medlem
#47 Skrivet: 1 Jan 2018 00:47 - Redigerad av: TBchess

Citerar: HSK_Andreas, #46:
Det som är riktigt märkligt med 2017 års regler är är man förlorar direkt på ett feldrag i snabbschack, medan man kommer blixt ger motståndaren en tilläggsminut och först vid nästa feldrag är det förlust.


Det stämmer faktisk inte...men det är lite snårigt.

Det som kallas Competition Rules (hädanefter CR) är de regler som gäller i långpartier (dvs paragraferna 6 t.o.m. 12).

I 7.5.3. regleras straffet för ett otillåtet drag:

"7.5.3 After the action taken under Article 7.5.1 or 7.5.2, for the first completed illegal move by a player, the arbiter shall give two minutes extra time to his opponent; for the second completed illegal move by the same player the arbiter shall declare the game lost by this player. However, the game is drawn if the position is such that the opponent cannot checkmate the player's king by any possible series of legal moves."

I snabbschack respektive blixt gäller CR endast under följande förutsättningar:

Snabbschack:
"A.3.1 The Competition Rules shall apply if:

A.3.1.1 one arbiter supervises at most three games and

A.3.1.2 each game is recorded by the arbiter or his assistant and, if possible, by electronic means.

A.3.2 The player may at any time, when it is his move, ask the arbiter or his assistant to show him the scoresheet. This may be requested a maximum of five times in a game. More requests shall be considered as a distraction of the opponent."

Blixt
"B.3.1 The Competition Rules shall apply if:

B.3.1.1 one arbiter supervises one game and

B.3.1.2 each game is recorded by the arbiter or his assistant and, if possible, by electronic means.

B.3.2 The player may at any time, when it is his move, ask the arbiter or his assistant to show him the scoresheet. This may be requested a maximum of five times in a game. More requests shall be considered as a distraction of the opponent."

Under CR gäller alltså två minuters tillägg vid otillåtet drag, men i blixt (under CR) reduceras detta till en minuts tillägg enligt B.2.

"B.2 The penalties mentioned in Articles 7 and 9 of the Competition Rules shall be one minute instead of two minutes."

Om förutsättningarna för att CR skall gälla ej är uppfyllda gäller istället:

Snabbschack
"A.4 Otherwise the following apply: ...

A.4.2 If the arbiter observes an illegal move has been completed, he shall declare the game lost by the player, provided the opponent has not made his next move. If the arbiter does not intervene, the opponent is entitled to claim a win, provided the opponent has not made his next move. However, the game is drawn if the position is such that the opponent cannot checkmate the player's king by any possible series of legal moves. If the opponent does not claim and the arbiter does not intervene, the illegal move shall stand and the game shall continue. Once the opponent has made his next move, an illegal move cannot be corrected unless this is agreed by the players without intervention of the arbiter."


Blixt
"B.4 Otherwise, play shall be governed by the Rapid chess Laws as in Article A.2 and A.4."

Om CR ej gäller så gäller istället A.4.2 i snabbschack, och B.4 (som refererar till A.4.2) i blixt, dvs man kan kräva vinst vid feldrag.

Sammanfattningsvis gäller följande vid ett (första) feldrag, sett ur icke felande spelares perspektiv:

| Lång | Snabb | Blixt
---------------------------
CR | +2min | +2min | +1min
---------------------------
Ej CR | - | Vinst | Vinst

(Remi istället för vinst om icke felande spelare ej kan matta oavsett vilka drag som spelas.)

Elrey
Medlem
#48 Skrivet: 1 Jan 2018 01:11

Citerar: Mikaelk, #1:
I första ronden i Blixt World Championship så schackade Iniarkev sin motståndare Carlsen när han själv stod i schack. Carlsen flyttade snabbt undan kungen och när det var Iniarkevs tur igen så kallade han på domaren och krävde vinst för att Carlsen gjort ett illegalt drag. Domaren dömde vinst till Iniarkev men huvuddomaren ändrade beslutet och sa att de skulle spela vidare. Iniarkev gick inte med på detta och förlorade således partiet.


Naturligtvis gjorde ryssen det med vilje. Sorgligt.

HSK_Andreas
Moderator
#49 Skrivet: 1 Jan 2018 01:27

TBchess: Tack!
Jag har läst reglerna några gånger och känt att det varit luddigt och märkligt. Har även kommunicerat med Tapio i frågan, men nu är jag med.

Då blir ju nästa intressanta fråga om varje parti hade egen domare eller inte. Jag gissar på inte?

TBchess
Medlem
#50 Skrivet: 1 Jan 2018 01:38 - Redigerad av: TBchess

Enligt 6.14 i FIDE-dokumentet på https://www.fide.com/FIDE/handbook/wrbc_regulation s_2017_open.pdf spelades tävlingarna under "rules of inadequate supervision" vilket jag tolkar som att kraven, angående domartäthet, för att Competition Rules skall gälla i snabbschack/blixtschack ej var uppfyllda.

sture_lindberg
Medlem
#51 Skrivet: 1 Jan 2018 01:42 - Redigerad av: sture_lindberg

Citerar: HSK_Andreas, #46:
Sture hade å sin sida massor med domare som höll med honom, men några namn kunde inte presenteras

Jag har för vana att inte sätta ut en massa namn här på SO.
Jag KUNDE således sätta ut dessa namn men jag ville inte.. ok ?

Alltså är även jag måttligt intresserad att bli uthängd med mitt namn.
Står det inte någon stans i SO-reglementet att namn inte får uthängas ?
Men gäller detta i så fall inte även för moderatorer ?

LNO1
Medlem
#52 Skrivet: 1 Jan 2018 02:02

Citerar: sture_lindberg, #30:
Så du anser att han kunde blivit antingen varnad eller diskad.?
Är verkligen att bli diskad inte ett lite för hårt straff ?

Jag vet inte, vad jag dock tror mig veta att både du och jag hade nog räckt fram handen och gratulerat motståndaren till hans vinst om vi varit i Iniarkievs situation, eller har jag fel där?

sture_lindberg
Medlem
#53 Skrivet: 1 Jan 2018 02:04

Citerar: LNO1, #52:
eller har jag fel där?

Nej du har rätt där.

LNO1
Medlem
#54 Skrivet: 1 Jan 2018 02:15 - Redigerad av: LNO1

Citerar: HSK_Andreas, #46:
Därför är jag måttligt intresserad av en sådan diskussion.

Jo jo, det hela känns igen. Personligen tycker jag att regeländringen att feldrag ska nu bestraffas med tidstiilägg istället för förlust i blixt är helt uppåt väggarna både ur ett schackfilosofiskt (där kanske några inte håller med mig) som praktiskt perspektiv. Onödigt merjobb för domarna. En missad schack kan leda till att man blir matt, vilket ju i sig kan kännas ack så tragiskt för den som förlorar, men jag kan inte se att en förlust p.g.a ett regelvidrigt drag skulle vara mer tragiskt, så några speciella humanitära skäl torde knappast föreligga. Nej låt regelvidrigt drag vara lika med förlust i blixt, snabb och långschack.

G_arvid
Medlem
#55 Skrivet: 1 Jan 2018 10:15

Citerar: LNO1, #54:
Nej låt regelvidrigt drag vara lika med förlust i blixt, snabb och långschack.

Jag kan hålla med dig vad gäller blixt - vad gäller långpartier känns det bara helt fel... I blixt handlar det ju inte om partiernas innehåll utan mer "beat up the other guy", som Fischer lär ha sagt. Vad gäller långpartier är min uppfattning att den som gör de bästa dragen ska vinna - inom givna tidsramar, förstås.

HSK_Andreas
Moderator
#56 Skrivet: 1 Jan 2018 10:33

Sture, det var inte min avsikt att hänga ut dig. Du är aktiv i tråden och det var i det sammanhanget jag nämnde ditt namn. Du kan en massa regler, men en donator för många år sen är väldigt inaktuell med de nya reglerna. Många regler är sanna men en hel del har skrivits om. Det räcker inte med att snabbt läsa igenom de och tro att man har koll. Man måste noga analysera och diskutera med andra domare.

I sakfrågan har du fel,dvs det är inte regelvidrigt att inte kräva vinst för ett feldrag av motståndaren. Det ser man direkt om man läser reglerna. Om det hade varit regelvidrigt så hade Magnus dömts till förlust.

Anledningen till att jag sa att jag inte ville ta den diskussionen med dig igen är för att du alltid vet bäst, aldrig erkänner när du har fel oavsett om du blir överbevisad. En schackdomare har möjlighet att bläddra i reglerna innan beslut många gånger. Det brukar rekommenderas att man gör det och visar spelarna reglerna man beslutar efter. Det gör även domaren i detta fall. Du hänvisar aldrig till en specifik paragraf utan säger bara att du vet (även om Sveriges domarelit har en annan åsikt). Därför är diskussionen meningslös.

Jag nöjer mig med att säga att Magnus inte bröt mot en regel och sen släpper jag det.

LNO1
Medlem
#57 Skrivet: 1 Jan 2018 12:06 - Redigerad av: LNO1

Citerar: G_arvid, #55:
Vad gäller långpartier är min uppfattning att den som gör de bästa dragen ska vinna

Jodå, jag håller med dig om detta förstås, men jag kan inte se hur ett regelvidrigt drag skulle höra till kategorin "bästa drag". Jag anser t.ex. att missa en schackad kung är för mig ett lika grovt förbiseende som att missa en endragsmatt och det är det jag bygger min argumentation på.
Vidare tror jag på förenkling, enhetlighet och tydlighet, vilket jag anser att mitt förslag bidrar med.

Nu är det väl så att situationen med regelvidriga drag är mer osannolik i lång än i blixtschack, och det är väl inget som hindrar för den hugade att påpeka feldraget och låta motståndaren göra om draget utan att blanda in domaren, för man vill ju inte vinna på en teknikalitet.

LNO1
Medlem
#58 Skrivet: 1 Jan 2018 12:18

Citerar: HSK_Andreas, #56:
I sakfrågan har du fel,dvs det är inte regelvidrigt att inte kräva vinst för ett feldrag av motståndaren.

Det var ju mycket bra det i alla fall. Vi såg ju alla i klippet hur det gick till. Vad Iniarkev gjorde var ju att försätta Magnus i en mer eller mindre omöjlig situation med bara sekunder på klockan.
Denne Iniarkev sade i intervjun att han glömde att hans kung stod i schack när han spelade springarschacken. Nåja vi kunde ju alla se hur hans minne kom tillbaka direkt efter Magnus klivit ur schacken.
Så efter att minnet helt plötsligt fungerade som det skulle igen så hade Iniarkev ett personligt val att göra: antingen sträcka fram handen för att ge upp partiet eller försöka att med domarens hjälp vinna partiet. Iniarkev valde det senare...

sture_lindberg
Medlem
#59 Skrivet: 1 Jan 2018 13:03

Citerar: HSK_Andreas, #56:
Sture, det var inte min avsikt att hänga ut dig

Ok jag vet inte hur jag ska tolka detta ditt svar.Som en ursäkt eller en enkel förklaring.

Vert
Moderator
#60 Skrivet: 1 Jan 2018 13:24

Om vi således antar att blixt-VM spelades under B.4 (dvs. på så sätt att det som TBchess kallar "CR" inte gäller) så innebär feldrag alltså partiförlust om motståndaren påpekar detta. Att inte påpeka detta är möjligen slarvigt (eller alltför snällt mot motståndaren), men inte att betrakta som ett feldrag.

Varför tilldelade den första domaren i så fall Inarkiev segern? Blev han bara "omkullsnackad" av en bestämd och synnerligen målmedveten Inarkiev?

En ytterligare fråga: om möjligheten att anmärka på feldrag försvinner när den icke-felande spelaren (motståndaren) gjort sitt nästa drag - "If the opponent does not claim and the arbiter does not intervene, the illegal move shall stand and the game shall continue." - borde man då inte ha fortsatt från ställningen efter ...Se3+ och Kd3?! Om så hade varit fallet, skulle då Inarkiev vara tvungen att flytta kungen ur schack?

Slutligen: komplicerar det faktum att kungen står i schack det hela? Kanske hade man fortsatt från ställningen efter feldragen om det inte varit schack, men nu när det är schack så går man tillbaka till senast korrekta. Någon som vet?

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . >>
Detta ämne är stängt. Du kan inte skicka svar.
 

Powered by forum software miniBB™ © 2001-2006