| Författare |
Meddelande |
GM-DarkSide
Medlem
|
#1 Skrivet: 8 Okt 2007 23:28
Hej alla, bara fiskar efter åsikter, kommer inte bry mig imorgon...
Jag spela en schack turnering idag, i reglerna står det att om någon mobil skulle låta/lysa/vibrera så har man rätt kräva vinst...
Det gjorde ju då min motståndares mobil... eftersom det inte finns nån heder i en sådan vinst, och att schack rent schackligt ska avgöras på brädet (+ klocka kanske) så var jag inte så sugen vinna på sådant sätt.
Men efter funderarat fram och tillbaka så kände jag att händelsen hade brytit min koncentration och fokus, så med motiveringen då att min motståndares handling skulle påverka mitt fortsatta spel negativt så begärde jag då vinst.
I mitt hopp om att slippa diskutioner och tvister hade jag då först frågat domaren för att han skulle få bekräfta att jag hade rätt kräva vinst, och sen även bet min motståndare medge att hans mobil hade ringt, vilket han gjorde...
Hursomhelst, när jag sen hade gjort allt detta så hade det gått 30 minuter sen motståndarens mobil ringde, men inga drag hade blivit utförda sen dess, så det var exakt samma ställning och allt... när jag nu kräver vinst, så tar domaren tillbaka sitt utlåtande och ändrar det till att saken är överspelad pga den tid som gått sen händelsen ägde rum... den huvudsakliga motiveringen till ändringen tycktes vara att jag inte har rätt att kunna titta på hur ställningen på brädet är...
Så, mina två frågor/påståenden:
1. Kan man verkligen anse att nått är överspelat när inga drag gjorts?
2. När det handlar om att kräva vinst, den högsta möjliga poäng man kan få, på vilket sätt skulle då hurvidda man har haft chans titta på ställningen spela roll?
Står man på förlust tar man gärna vinst, står man på remi tar man gärna vinst, står man på vinst så är väl frågan snarare "Varför?" man vill kräva den
|
snuskhummern
Medlem
|
#2 Skrivet: 8 Okt 2007 23:38
Domaren dömde fel. Tyvärr gör de ofta det.
1. Nej.
2. Det handlar inte om ställningen. Att ha mobilen på är brist på respekt.
Problematiken rör sig snarare om det här: Hur kan du bevisa att din motståndares mobil har ringt? Kanske var det bara du och din motståndare som hörde den. I så fall står ord mot ord.
Vilken tävling var det? Många domare kan vara konservativa och bryr sig inte om den nya regeln. Därför kommer de med svepskäl och dåliga motiveringar.
|
chessexplorer
Medlem
|
#3 Skrivet: 8 Okt 2007 23:45
1. Om din motståndare bjuder remi och du tackar nej tror jag hans erbjudande är "överspelat" trots att inga drag har gjorts. Jag vet inte om man kan säga att du "tackade nej till något erbjudande" i det här fallet.
2. Domarens resonemang låter inte helt logiskt. Sedan kan man fråga sig hur objektivt det går att beskriva en händelse strax efter att man anser sig ha blivit bortdömd. Domaren har kanske en helt annan bild av händelseförloppet.
|
chessexplorer
Medlem
|
#4 Skrivet: 8 Okt 2007 23:48
Metamoradisk? Menar du metamoralisk eller har mina svenskalärare missat ett ord?
|
GM-DarkSide
Medlem
|
#5 Skrivet: 9 Okt 2007 01:55
Menar moralisk
tror moradisk finns dock 
om inte kan farbrorjo hitta på nått...
|
shieldfire
Medlem
|
#6 Skrivet: 9 Okt 2007 06:19 - Redigerad av: shieldfire
Citerar: GM-DarkSide, #1: Så, mina två frågor/påståenden:
1. Kan man verkligen anse att nått är överspelat när inga drag gjorts?
2. När det handlar om att kräva vinst, den högsta möjliga poäng man kan få, på vilket sätt skulle då hurvidda man har haft chans titta på ställningen spela roll?
Vad gäller 1. Står det i reglerna att: "If a player`s mobile phone rings in the playing venue during play, that player shall lose the game. The score of the opponent shall be determined by the arbiter." (§12.2). Det står ingenting om att man måste kräva vinst omedelbart, även om det kanske verkar rimligt. Det står heller inte att det automatiskt är vinst för motståndaren - domaren har rätt att sätta ett annat resultat ½-0 t ex. Jag kan förstå domaren som tycker att ½-timme efter att telefonen ringt är lång tid, däremot skulle jag kunna vara öppen för ½-0 i så fall.
2. Ingen skulle man spontant säga tycker jag. Alternativt; om man först tänker "strunta i saken" men sedan efter en lutare på, säg, en kvart upptäcker att man står på råtorsk, kan man tycka att det är osportligt att kräva vinst efter all den tid som gått åt till att upptäcka råtorsken. Eller till och med resonerar som så att "jag har ju en vinst, ställningen kan gå hur som helst, efter Dh5 verkar det jobbigt runt kungen, hmm h6 ser ut att hålla, men kan han få tornet till g3? Ja inte helt omöjligt. Fan, jobbig ställning. .... ...." - 20 minuter senare "Domarn, jag kräver vinst!"
Min tolkning vid den här tiden på dygnet vore att motståndarens nolla är otvistig, medan din 1a kan diskuteras.
|
shieldfire
Medlem
|
#7 Skrivet: 9 Okt 2007 06:22
Citerar: snuskhummern, #2: Vilken tävling var det? Många domare kan vara konservativa och bryr sig inte om den nya regeln. Därför kommer de med svepskäl och dåliga motiveringar.
Gissar att det var Lag-DM i Stockholm. De brukar vara benhårda på mobiltelefoner. Allsvenskan har däremot inte den regeln utan har infört en varning för första signalen. Gnällandet på domaren kommenteras ej.
|
tornado
Medlem
|
#8 Skrivet: 9 Okt 2007 09:08
Ett litet tips,sök patent och ensamrätt på ditt ord. Det kan ge dej " metamoradiska "rikedomar
|
GM-DarkSide
Medlem
|
#9 Skrivet: 9 Okt 2007 15:59
eftersom ordet för närvarande då skulle betyda "inget" så skulle väl rikedomarna oxo bli inga
|
josef5555
Medlem
|
#10 Skrivet: 9 Okt 2007 16:41
Efter att man gjort ett drag, så kan inga klagomål framföras på att motståndaren gjort ett feldrag, att hans/hons mobil ringt osv framföras. Om jag vore du skulle jag krävt vinst direkt. Stannat klockorna och tillkallat domaren.
|
röding2
Medlem
|
#11 Skrivet: 9 Okt 2007 16:53
Stanna klockorna ....det är så bra så att klockorna stannar!
|
josef5555
Medlem
|
#12 Skrivet: 9 Okt 2007 16:54
Citerar: röding2, #11: Stanna klockorna ....det är så bra så att klockorna stannar!
?
|
GM-DarkSide
Medlem
|
#13 Skrivet: 9 Okt 2007 20:58
Inga drag hade som sagt blivit utförda efter det att motståndarens mobil hade ringt...
Jo, jag ska kräva vinst direkt nästa gång... men man vill ju helst slippa vinna på sådant sätt, så bortom allt förstånd varför man bör tvinga nån att inte hinna tänka egenom beslutet.
Sen lär man ju inte ha turen att motståndaren förstår att det är han själv eller reglerna han ska bli sur på.
|
rojo57
Medlem
|
#14 Skrivet: 9 Okt 2007 21:36
Jag förstår inte diskussionen om mobiltelefonen egentligen.
I Fides schackregler som används av Sveriges schackförbund står klart och tydligt i
§ 12.2.b:"Det är absolut förbjudet att ta med sig mobiltelefon eller andra elektroniska kommunikationsmedel, som domaren inte sanktionerat, till tävlingsområdet. Om en spelares mobiltelefon ringer inom tävlingsområdet under spelet, skall den spelaren förlora partiet. motståndarens poäng bestäms av domaren.
Det som skall observeras i sammanhanget är ordet tävlingsområdet!
Det är alltså inte bara vid brädan som detta förbud gäller! Domaren skall ha klargjort inom vilket område förbudet gäller!
Personligen anser jag förstås att om motståndarens mobil ringt och jag sedan vidtalar domaren 30 minuter senare och kräver vinst för mobilringningen så har jag förverkat rätten att kräva förlust för motståndaren....
Den som kan svara på sådana frågor är förstås Sveriges schackförbunds regel och domarkommittén.
själv är jag bara distriksdomare
|
chessexplorer
Medlem
|
#15 Skrivet: 9 Okt 2007 21:43 - Redigerad av: chessexplorer
Jag såg att ni vann matchen fast motståndarna hade 200 mer i rating på nästan varje bord. Grattis!
Hörde inte er lagledare när telefonen ringde? Han satt ju vid bordet bredvid! Varför kallade inte han på domaren och krävde vinst?
|
GM-DarkSide
Medlem
|
#16 Skrivet: 10 Okt 2007 01:34
Man vill som sagt Egentligen inte vinna på sådant sätt... min lagledare har samma uppfattning.
Nu hörde ju inte domaren att det ringe, vilket jag egentligen tycker är ett fel isig, 8 av 10 tillfällen där domare kallas in brukar ju vara rena tvister, så tycker domaren borde befinna sig iallafall i närheten av spelarområdet då det skulle hjälpa honom/henne i sitt arbete relativt ordentligt...
Men tycker även att det borde vara så, att om en spelare visar intresse för en regel och frågar samt berättar att den är aktuell för en domare, så ska domaren delge förutsättningarna/detaljerna runt regeln.
Liten lista på denna tråds läxor då...
1. Om du har en rättighet, använd den såfort du kan... annars tas den bort eller byrokratiseras sönder.
2. När folk blir arga/upprörda skjuter de alltid budbäraren, låt därför Alltid domaren själv förklara reglerna för din motståndare.
3. Sålänge man inte förlolämpar domaren så har man tydligen allt att vinna på att framföra sin sida av saken på ett så aggrisivt sätt som möjligt.
4. Den klassiska spela dum funkar tydligen oxo fint, sålänge domaren tror det är hans eget omdöme han använder kan reglerna böjas...
|
sture_lindberg
Medlem
|
#17 Skrivet: 10 Okt 2007 01:45
Citerar: chessexplorer, #15: Hörde inte er lagledare när telefonen ringde? Han satt ju vid bordet bredvid! Varför kallade inte han på domaren och krävde vinst?
Så skulle det naturligtvis gått till..
|
shieldfire
Medlem
|
#18 Skrivet: 10 Okt 2007 05:33
Citerar: GM-DarkSide, #16: Liten lista på denna tråds läxor då...
Du glömde en
5. Lyssna aldrig på motargument och försök inte förstå motsatta ståndpunkter.
|
Johnny
Medlem
|
#19 Skrivet: 10 Okt 2007 14:31
Citerar: shieldfire, #6: domaren har rätt att sätta ett annat resultat ½-0 t ex. Jag kan förstå domaren som tycker att ½-timme efter att telefonen ringt är lång tid, däremot skulle jag kunna vara öppen för ½-0 i så fall.
Domaren har rätt att sätta ett annat resultat men i det här fallet är det helt orimligt. Endast spelare som har felat kan berövas poäng om inte. te.x. den spelare som inte har felat bara har kungen kvar el. dylikt.
|
chessexplorer
Medlem
|
#20 Skrivet: 10 Okt 2007 14:44
Citerar: Johnny, #19: Domaren har rätt att sätta ett annat resultat men i det här fallet är det helt orimligt. Endast spelare som har felat kan berövas poäng om inte. te.x. den spelare som inte har felat bara har kungen kvar el. dylikt.
Om den som inte felat bara har kungen kvar och den som felat har material nog för att enkelt sätta matt blir väl resultatet 0-0. Man skall väl inte belönas för att motståndaren bryter mot reglerna. Är ställningen lika håller jag med om att man skall vinna partiet, men står man klart sämre borde man vara glad för ½-0.
|
shieldfire
Medlem
|
#21 Skrivet: 10 Okt 2007 14:59
Citerar: Johnny, #19: Endast spelare som har felat kan berövas poäng om inte.
Jo, men domaren verkade tycka i det här fallet att båda hade felat. Själv skulle jag nog också reagera om jag dömde ett parti där man efter 30 min kommer på att man vill ta ut sin mobilvinst i alla fall.
|
ChessM
Medlem
|
#22 Skrivet: 10 Okt 2007 15:05
Lustiga regler måste jag säga 
Det är ju bara o messa kompisen att ringa om 5 min, 5 min innan partiet startar...
Det är ju inte schack liksom..
|
Johnny
Medlem
|
#23 Skrivet: 10 Okt 2007 15:11
Citerar: chessexplorer, #20: Är ställningen lika håller jag med om att man skall vinna partiet, men står man klart sämre borde man vara glad för ½-0.
ja, det borde man men domaren kan ju inte döma efter vem som står bäst.Citerar: shieldfire, #21: Själv skulle jag nog också reagera om jag dömde ett parti där man efter 30 min kommer på att man vill ta ut sin mobilvinst i alla fall.
Ja, det håller jag med om men i så fall bör han ju inte döma något resultat alls utan låta spelet fortsätta(vilket han, enligt min mening, felaktigt gjorde) eller döma 1-0. Den spelare som utkrävde vinst kan ju inte ha gjort sig skyldig till något regelbrott.
|
chessexplorer
Medlem
|
#24 Skrivet: 10 Okt 2007 15:46
Citerar: Johnny, #23: ja, det borde man men domaren kan ju inte döma efter vem som står bäst.
Va? Varför kan han inte det?
|
Johnny
Medlem
|
#25 Skrivet: 10 Okt 2007 15:57
Få se, vit har liten fördel, hmm då har han inte brutit mot reglerna!
|
Anonym
Medlem
|
#26 Skrivet: 10 Okt 2007 16:10
Jag tycker inte det spelar någon roll vilken ställning man har, bara den icke-felande parten har mattsättande material borde han vinna om hans motståndare felar med mobiltelefonen. Samma sätt är det ju om man förlorar på tid, så varför skulle det vara annorlunda här?
|
Johnny
Medlem
|
#27 Skrivet: 10 Okt 2007 16:33
Jag kunde inte ha sagt det bättre själv 
|
sture_lindberg
Medlem
|
#28 Skrivet: 10 Okt 2007 16:43
Citerar: Anonym, #26: Jag tycker inte det spelar någon roll vilken ställning man har, bara den icke-felande parten har mattsättande material borde han vinna om hans motståndare felar med mobiltelefonen
Detta är självklara regler ja.Han inte bara borde vinna..han SKA vinna då.
|
chessexplorer
Medlem
|
#29 Skrivet: 10 Okt 2007 17:03
Det här är inte alls samma sak som att förlora på tid. Klockan ingår i spelet. Inga andra än spelarna och domaren får påpeka att tiden har fallit.
Mobiltelefonsamtal ingår inte i spelet och vem som helst får förmodligen göra domaren uppmärksam på att en spelare talar i mobiltelefon. Det är ett regelbrott som leder till diskning. Man förlorar sina poäng i partiet. Det är inte alls självklart att de poängen skall tillfalla motståndaren.
|
Horndals_SK
Medlem
|
#30 Skrivet: 10 Okt 2007 17:29 - Redigerad av: Horndals_SK
Citerar: chessexplorer, #29: Mobiltelefonsamtal ingår inte i spelet och vem som helst får förmodligen göra domaren uppmärksam på att en spelare talar i mobiltelefon. Det är ett regelbrott som leder till diskning. Man förlorar sina poäng i partiet. Det är inte alls självklart att de poängen skall tillfalla motståndaren.
Vem ska ha dom poängen isf? Om det t.ex är en lagmatch i allsvenskan? Ska partiet sluta 0-0 eller? 
|
