| Författare |
Meddelande |
tomazkid
Medlem
|
#31 Skrivet: 30 Jun 2005 20:08
Nja, skulle vilja se Hydra mot nån "tråkspelare", som Ulf A eller Karpov först, då det känns att schackprogrammen fortfarande har problem i positionella ställningar, där inte variantberäkning spelar nån större roll.
En fundering bara: vad är poängen med att forska fram datorer som blir så starka i schack?
Är det bara en prestigesak?
I Japan så forskas det ju på robotar som kan spela fotboll, om ett antal åt kommer det säkert en robot som är bättre än människan på att spela fotboll, ska man då titta på matcher med bara robotdeltagare?
|
Simon_Simon
Medlem
|
#32 Skrivet: 30 Jun 2005 20:47
ps.
mött u.andersson
|
tomazkid
Medlem
|
#33 Skrivet: 30 Jun 2005 22:10
@Simon_Simon
I simultan?
Hur gick det då? :ler:
Jag fick pris av Uffe en gång, han agerade prisutdelare :)
|
Valrosswoss
Medlem
|
#34 Skrivet: 1 Jul 2005 10:30
klantade bort remiställning
|
smarter
Medlem
|
#35 Skrivet: 1 Jul 2005 19:04
Jag tror inte det skulle spela någon större roll ifall Hydra möter Karpov eller Adams. Partierna mot Adams var, bortsett från det tredje, inte några taktiska triumfer. Även om den gjorde några konstiga "datordrag". Jag tycker faktiskt Hydra spelade ut Adams positionellt.
I övrigt håller jag helt och hållet med Tomazkid om att vi borde lägga ner den här Maskinen-Människan grejen. Låt oss spela människor emellan och skrota schackdatorerna innan de räknat sönder spelet helt och hållet. Jag citerar Howard Goldowsky of Boston, USA, som skriver för Chess Cafe.
Watching Adams get his a** kicked by Hydra is like watching Carl Lewis get his a** kicked by a Ferrari. The greatest sprinters top out at about ten miles per hour and Garry Kasparov peaked at about 2850. These are just the facts about being human; there is nothing more we can do.
In the past, some people have tried to perpetuate the idea that chess computers continue to struggle with artificial intelligence issues such as intuition and prediction. This is far from the truth, however, because chess computers are single purpose machines, programmed for a specific purpose: to play chess.
Now that Adams has been trounced by what looks like a 3000 Elo behemoth, let' move on.
|
MalmöLeif
Medlem
|
#36 Skrivet: 1 Jul 2005 23:42
Det som vore intressant, vore ifall datorerna kom med lättfattliga förklaringar till en viss ställnings möjligheter!
Alltså inte enbart varianter som sträcker sig låångt fram, utan beskrivningar av svaga & starka fält... pjäsers placeringar m.m.
|
vilhelm
Medlem
|
#37 Skrivet: 2 Jul 2005 01:17
malmöLeif!Tycker du zaggar om ditten o datten:skratt:.....kanske du kan bevisa dina teorier i skarpt spel? dvs mot mig??:blink:...utmana mig gärna och lär mig en läxa!!:skratt:
|
MalmöLeif
Medlem
|
#38 Skrivet: 2 Jul 2005 01:25
Jag spelar gärna mot dej... när jag får lite andrum....
16 partier på G i nuläget!
|
Micke56
Medlem
|
#39 Skrivet: 2 Jul 2005 20:20
Ok..
|
Simon_Simon
Medlem
|
#40 Skrivet: 2 Jul 2005 22:14
@tomazkid
förlora
hade remi
|
MalmöLeif
Medlem
|
#41 Skrivet: 3 Jul 2005 17:58
Othello...
Där fick de mänskliga mästarna rejält med stryk av datorerna redan under 1990-talet...
Svårt att förutsäga för en människa hur brädet ska/kan se ut efter tre/fyra drag i det spelet.
|
1trebor
Medlem
|
#42 Skrivet: 3 Jul 2005 22:18
Kanske inte bara på brädet!
|
MalmöLeif
Medlem
|
#43 Skrivet: 22 Jul 2005 00:15
Zappa heter ett annat starkt program...
Kolla vidare på Nätet, ni som vill!
|
jonis7
Medlem
|
#44 Skrivet: 22 Jul 2005 19:15
:blink::retas:jag e ny[b]:blink:
|
